Rileggere la strategia degli USA in Siria, può anche essere utile ad una comprensione più approfondita e scaltra degli eventi attuali:
Di Aaron Maté / Substack
Alcune ore dopo il raid militare statunitense del 3 febbraio 2022 nel nord della Siria che provocò la morte del leader dell’ISIS e di diversi membri della famiglia, il presidente Biden pronunciò un discorso trionfante alla Casa Bianca.
L’operazione fu effettuata a tarda notte delle forze speciali nella provincia siriana di Idlib, proclamò Biden, è stata “una testimonianza della portata e della capacità dell’America di eliminare le minacce terroristiche indipendentemente da dove si nascondano nel mondo”.
Ciò che non è stato menzionato dal presidente – e praticamente da tutti i resoconti dei media sull’assassinio -, è stato il ruolo fondamentale che i membri di spicco della sua amministrazione hanno svolto durante gli anni di Obama nel creare il nascondiglio controllato da Al Qaeda dove il capo dell’ISIS Abu Ibrahim al-Qurayshi, così come il suo il predecessore ucciso, Abu Bakr al-Baghdadi, trovò il loro ultimo rifugio.
Conducendo una guerra segreta multimiliardaria a sostegno dell’insurrezione contro il presidente siriano Bashar al-Assad, gli alti funzionari di Obama – che ora servono sotto Biden – hanno fatto della politica americana lo scopo di abilitare e armare i gruppi terroristici che hanno attirato combattenti jihadisti da tutto il mondo. Questa campagna di cambio di regime, intrapresa un decennio dopo che Al Qaeda aveva attaccato gli Stati Uniti l’11 settembre, ha aiutato un nemico giurato degli Stati Uniti a stabilire il porto sicuro di Idlib che oggi ancora controlla.
Un’articolazione concisa è arrivata da Jake Sullivan al suo allora capo del Dipartimento di Stato Hillary Clinton in un’e-mail del febbraio 2012 : “AQ [Al Qaeda] è dalla nostra parte in Siria”.
Sullivan, l’attuale consigliere per la sicurezza nazionale, è uno dei tanti funzionari che hanno supervisionato la guerra per procura in Siria sotto Obama per occupare ora un posto di alto livello sotto Biden. Questo gruppo include il Segretario di Stato Antony Blinken, l’inviato per il clima John Kerry, l’amministratore dell’USAID Samantha Power, il vice segretario di Stato Wendy Sherman, il coordinatore dell’NSC per il Medio Oriente Brett McGurk e il consigliere del Dipartimento di Stato Derek Chollet.
I loro sforzi per ricostruire il Medio Oriente attraverso un cambio di regime, non solo in Siria ma prima ancora in Libia, nel 2012 hanno portato alla morte a Bengasi di alcuni americani, tra cui l’ambasciatore Christopher Stevens e altri tre funzionari statunitensi; al massacro di innumerevoli civili; alla creazione di milioni di rifugiati; e, infine, all’ingresso della Russia nel campo di battaglia siriano.
Contattato attraverso le loro attuali agenzie governative statunitensi, nessuno dei capi Obama-Biden offrì commenti sulla loro politica di sostegno all’insurrezione dominata da Al Qaeda in Siria.
È da evidenziare che molti degli stessi membri della squadra Obama-Biden che si occupava della Siria , oggi gestiscono la crisi in corso in Ucraina. Come in Siria, gli Stati Uniti stanno inondando una caotica zona di guerra con armi in un pericoloso conflitto per procura contro la Russia, aumentando la minaccia di uno scontro militare tra le massime potenze nucleari del mondo. “Sono profondamente preoccupato che ciò che accadrà sarà che l’Ucraina si trasformerà in Siria”, ha detto il 17 aprile a CBS News il senatore democratico Chris Coons .
Sulla base di documenti declassificati, sono state rese di pubblico dominio notizie e ammissioni di funzionari statunitensi, che forniscono ulteriori dettagli sullo sforzo del team Obama-Biden per estromettere il regime di Assad. I documenti- compiuti di concerto con gli alleati tra cui Arabia Saudita, Qatar e Turchia – dettagliano tutta una serie di discrete decisioni che alla fine hanno portato gli Stati Uniti a potenziare le reti terroristiche orientate alla sua distruzione.
Prendere forze – e munizioni – dalla Libia per perseguire il cambio di regime in Siria
La strada verso il controllo di Al Qaeda sulla provincia siriana di Idlib è iniziata in realtà a centinaia di miglia attraverso il Mediterraneo, in Libia.
Nel marzo 2011, dopo pesanti pressioni da parte di alti funzionari tra cui il segretario Hillary Clinton, il presidente Obama autorizzè una campagna di bombardamenti a sostegno dell’insurrezione jihadista che combatteva il governo del leader libico Muammar Gheddafi. Sostenuti dalla potenza di fuoco della NATO, i ribelli rovesciarono Gheddafi e lo assassinarono in modo raccapricciante nel mese di ottobre.
Incoraggiata dal rapido successo in Libia, l’amministrazione Obama puntò gli occhi su Damasco, ormai uno dei principali obiettivi di cambio di regime a Washington. Secondo l’ex comandante della NATO Wesley Clark, il regime di Assad – un alleato chiave dei nemici degli Stati Uniti, Iran, Hezbollah e Russia – era già stato destinato al rovesciamento insieme all’Iraq subito dopo l’11 settembre. Un cablogramma trapelato dell’ambasciata degli Stati Uniti a Damasco del 2006 valutava che le “vulnerabilità” di Assad includevano “la potenziale minaccia per il regime dalla crescente presenza di estremisti islamici in transito” e dettagliava come gli Stati Uniti avrebbero potuto “migliorare la probabilità che tali opportunità si presentino”.
Lo scoppio dell’insurrezione siriana nel marzo 2011, insieme alla caduta di Gheddafi, offrì agli Stati Uniti un’opportunità storica per sfruttare le vulnerabilità della Siria. Mentre la primavera araba scatenò proteste siriane pacifiche contro il clientelismo e la repressione del partito al governo Ba’ath, innescò anche una rivolta in gran parte sunnita e di base rurale che prese una svolta settaria e violenta. Gli Stati Uniti e i loro alleati, vale a dire Qatar e Turchia, capitalizzarono quegli eventi sfruttando l’enorme arsenale del governo libico appena abbandonato.
“Durante l’immediato periodo successivo alla caduta del regime [di Gheddafi] nell’ottobre 2011 e in seguito all’incertezza causata dalla caduta del regime [di Gheddafi] nell’ottobre 2011”, l’agenzia di intelligence della difesa l’anno successivo riferitì che “… armi provenienti dalle ex scorte militari libiche situate a Bengasi, in Libia furono spediti dal porto di Bengasi, in Libia, ai porti di Banias e al porto di Borj Islam, in Siria”.
Il documento redatto della DIA, ottenuto dal gruppo Judicial Watch , non chiarisce se gli Usa fossero direttamente coinvolti in queste spedizioni. Ma contiene indizi significativi. Con notevole specificità, ha dettagliato le dimensioni e il contenuto di una di queste spedizioni nell’agosto 2012: 500 fucili da cecchino, 100 lanciagranate a propulsione a razzo con 300 colpi e 400 missili per obice.
In modo più significativo, il documento rilevava che le spedizioni di armi erano state interrotte “all’inizio di settembre 2012“. Questo era un chiaro riferimento all’uccisione da parte di militanti in quel mese di quattro americani – l’ambasciatore Christopher Stevens, un altro funzionario del Dipartimento di Stato e due appaltatori della CIA – a Bengasi, la città portuale da cui provenivano le armi alla Siria. Gli avvenimenti di Bengasi “erano avvenuti nel contesto di un’operazione della CIA“, dissero i funzionari statunitensi al Wall Street Journal . Almeno due dozzine di impiegati della CIA lavoravano a Bengasi sotto copertura diplomatica.
Sebbene gli alti funzionari dell’intelligence abbiano oscurato l’operazione di Bengasi, alla fine – per mezzo di in una testimonianza giurata davanti al Comitato di intelligence della Camera, un’indagine del Senato – è stato confermato il ruolo diretto della CIA nel movimento di armi dalla Libia alla Siria . Una versione riservata di un rapporto del Senato del 2014, non rilasciato pubblicamente, ha documentato un accordo tra il presidente Obama e la Turchia per incanalare armi dalla Libia agli insorti in Siria. L’operazione, avviata all’inizio del 2012, era gestita dall’allora direttore della CIA David Petraeus.
“L’unica missione del consolato [di Bengasi] era fornire copertura per il trasferimento di armi” in Siria, ha detto un ex funzionario dell’intelligence statunitense al giornalista Seymour Hersh sulla London Review of Books . “Non aveva un vero ruolo politico”.
La morte di un ambasciatore degli Stati Uniti
Sotto copertura diplomatica, Stevens sembra essere stato una figura significativa nel programma della CIA. Più di un anno prima di diventare ambasciatore nel giugno 2012, Stevens fu nominato il collegamento degli Stati Uniti con l’opposizione libica. In questo ruolo, ha lavorato con il Libyan Islamic Fighting Group legato ad Al Qaeda e il suo leader, Abdelhakim Belhadj, un signore della guerra che ha combattuto al fianco di Osama bin Laden in Afghanistan. Dopo la cacciata di Gheddafi, Belhadj fu nominato capo del Consiglio militare di Tripoli , che controllava la sicurezza nella capitale del Paese.
Il portafoglio di Belhadj non si limitava alla Libia post-golpe. Nel novembre 2011, l’alleato di Al Qaeda si è recato in Turchia per incontrare i leader dell’Esercito siriano libero, la coalizione militare di opposizione sostenuta dalla CIA. Il viaggio di Belhadj arrivò come parte dello sforzo del nuovo governo libico di fornire “denaro e armi alla crescente insurrezione contro Bashar al-Assad”, riferì all’epoca il London Telegraph . Il 14 settembre 2012, appena tre giorni dopo l’uccisione di Stevens e dei suoi colleghi americani, il London Times rivelò che una nave libica “che trasportava la più grande spedizione di armi per la Siria dall’inizio della rivolta“, aveva recentemente attraccato nel porto turco di Iskenderun . Una volta scaricato, “la maggior parte del suo carico si diresse verso i ribelli in prima linea”.
I dettagli noti delle ultime ore di Stevens l’11 settembre suggeriscono che il trasporto di armi fosse in cima alla sua agenda. Sebbene la sua sede fosse a Tripoli e dovesse affrontare minacce violente, compì ugualmente il pericoloso viaggio verso Bengasi intorno all’anniversario dell’11 settembre. Secondo un rapporto del 2016 della House Intelligence Committee , uno degli ultimi incontri programmati di Stevens avvenne con il capo della al-Marfa Shipping and Maritime Services Company, una società libica coinvolta nel trasporto di armi in Siria. Il suo ultimo incontro della giornata fu con il Console Generale Ali Sait Akin della Turchia, dove furono spedite le armi. Fox News in seguito riferì che “Stevens era a Bengasi per negoziare un trasferimento di armi”.
Con il canale libico chiuso dall’omicidio di Stevens, gli Stati Uniti e i loro alleati si rivolsero ad altre fonti. Uno era la Croazia, dove l’Arabia Saudita finanzi un importante acquisto di armi alla fine del 2012 organizzato dalla CIA . L’uso da parte della CIA delle vaste casse del regno saudita proseguì un accordo di lunga data da precedenti guerre per procura segrete, incluso l’armamento dei mujaheddin in Afghanistan e dei Contras in Nicaragua.
Sebbene l’amministrazione Obama avesse affermato che le armi convogliate in Siria erano destinate a “ribelli moderati”, alla fine esse finirono nelle mani di un’insurrezione dominata dalla jihad. Appena un mese dopo l’attacco di Bengasi, il New York Times riferì che “i jihadisti islamici intransigenti”, compresi i gruppi “con legami o affiliazioni con Al Qaeda”, ricevettero “la maggior parte delle armi spedite all’opposizione siriana”.
Armare di nascosto un’insurrezione dominata da Al Qaeda
L’amministrazione Obama non aveva bisogno di resoconti sui media per apprendere che i jihadisti che avevano usufruito della catena di approvvigionamento della CIA, dominavano l’insurrezione siriana sul lato ricevente.
Un mese prima dell’attacco di Bengasi, gli analisti dell’intelligence del Pentagono espressero un giudizio schietto alla Casa Bianca. Un rapporto della Defense Intelligence Agency dell’agosto 2012 , ampiamente diffuso tra i funzionari statunitensi, osservava che “i salafiti, i Fratelli musulmani e AQI [Al Qaeda in Iraq] sono le principali forze che guidano l’insurrezione”. Al Qaeda, sottolineava il rapporto, “ha sostenuto l’opposizione siriana fin dall’inizio”. Il loro scopo era creare un “principato salafita nella Siria orientale” – un primo avvertimento del califfato dell’ISIS che sarebbe stato istituito due anni dopo.
Il generale Michael Flynn, che all’epoca era a capo della DIA, ha poi ricordato che il suo staff “ha ricevuto un enorme rifiuto” dalla Casa Bianca di Obama. “Sentivo che non volevano sentire la verità”, disse Flynn. Nel 2015, un anno dopo la cacciata di Flynn, dozzine di analisti dell’intelligence del Pentagono firmarono una denuncia in cui si affermava che i massimi funzionari dell’intelligence del Pentagono stavano ” cucinando i libri“ per dipingere un quadro più roseo della presenza jihadista in Siria. (Il Pentagono in seguito scagionò i comandanti del CENTCOM dalla denuncia di aver compiuto atti illeciti .)
Anche il Free Syrian Army (FSA), la principale forza di ribelli sostenuta dalla CIA, informò i funzionari di Obama del dominio jihadista nei loro ranghi. “Dai rapporti che riceviamo dai medici”, dissero i funzionari dell’FSA al Dipartimento di Stato nel novembre 2012 , “la maggior parte dei feriti e dei morti dell’FSA sono membri di Jabhat al-Nusra, a causa del loro coraggio e [del fatto che sono] sempre al fronte in prima linea.”
Jabhat al-Nusra (Fronte di Al-Nusra) è il franchise di Al Qaeda in Siria. È emerso come un gruppo scissionista di Al Qaeda in Iraq dopo un litigio tra il leader dell’AQI Abu Bakr al-Baghdadi e il suo allora vice, Mohammed al-Jolani. Nel 2013 Baghdadi rilanciò la sua organizzazione sotto il nome di Stato Islamico dell’Iraq e della Siria (ISIS). Jolani guidò la sua fazione di Al Qaeda con sede in Siria sotto la bandiera nera di al-Nusra.
“Questo è raramente riconosciuto esplicitamente in pubblico“, ha scritto Charles Lister, un analista finanziato dallo stato del Golfo in stretto contatto con i gruppi di ribelli siriani nel marzo 2015 , “la stragrande maggioranza dell’insurrezione siriana coordinava strettamente con Al-Qaeda dalla metà -2012 – e con grandi risultati sul campo di battaglia. Come disse al New York Times un leader dell’Esercito siriano libero : “Nessuna fazione dell’FSA nel nord può operare senza l’approvazione di al-Nusra”.
Secondo David McCloskey, un ex analista della CIA che si è occupato della Siria nei primi anni della guerra, i funzionari statunitensi sapevano che “i gruppi affiliati ad al-Qaeda e i gruppi jihadisti salafiti erano il motore principale dell’insurrezione“. Questo, dice McCloskey, era “un aspetto tremendamente problematico del conflitto”.
Nelle sue memorie, Ben Rhodes, assistente di Obama, riconobbe che al-Nusra “era probabilmente la forza combattente più forte all’interno dell’opposizione”. Era anche chiaro, scrisse, che i gruppi di ribelli sostenuti dagli Stati Uniti stavano “combattendo fianco a fianco con al-Nusra”. Per questo motivo, Rhodes ricordo nelle sue memorie che egli nel dicembre 2012 si oppose alla designazione da parte del Dipartimento di Stato di al-Nusra come organizzazione terroristica straniera. Questa mossa avrebbe alienato “le stesse persone che vogliamo aiutare”. (Alla domanda sul voler aiutare un’insurrezione dominata da Al Qaeda, Rhodes non rispose).
In effetti, designare al-Nusra come organizzazione terroristica permise all’amministrazione Obama di affermare pubblicamente di opporsi al ramo siriano di Al Qaeda, pur continuando ad armare segretamente l’insurrezione che dominava. Tre mesi dopo aver aggiunto al-Nusra alla lista del terrorismo, gli Stati Uniti e i loro alleati “intensificarono drasticamente le forniture di armi ai ribelli siriani” per aiutare “i ribelli a tentare di impossessarsi di Damasco“, ha rifer l’Associated Press nel marzo 2013 .
“Non c’era un mezzo moderato”
Nonostante fossero privatamente consapevoli del dominio di al Nusra, i funzionari dell’amministrazione Obama continuarono a insistere pubblicamente sul fatto che gli Stati Uniti stavano solo sostenendo l’ “opposizione moderata ” della Siria, come la descritte l’allora vice consigliere per la sicurezza nazionale Antony Blinken nel settembre 2014 .
Ma parlando a un pubblico di Harvard giorni dopo, l’allora vicepresidente Biden sbottò e tirò fuori la realtà nascosta. Nell’insurrezione siriana, “non c’era una via di mezzo moderata”, ammesse Biden . Invece, gli “alleati” statunitensi in Siria “versarono centinaia di milioni di dollari e migliaia di tonnellate di armi su chiunque volesse combattere contro Assad“. Quelle armi vennero fornite, disse Biden, ad “al-Nusra, ad Al-Qaeda e agli elementi estremisti della jihad provenienti da altre parti del mondo”.
Biden on Syria, 2014: US allies “poured hundreds of millions of dollars & tens…thousands of tons of weapons into anyone who would fight against Assad. Except that the people who were being supplied were…
Al-Qaeda and the extremist elements of jihadis.”pic.twitter.com/0mAaThVf2x— Aaron Maté (@aaronjmate) June 8, 2021
Biden si è scusò subito per i suoi commenti , che sembravano corrispondere alla classica definizione della gaffe di Kinsley: un politico che dice inavvertitamente la verità. L’unico errore di Biden fu l’omissione del ruolo fondamentale della sua amministrazione nell’aiutare i suoi alleati ad armare i jihadisti.
Piuttosto che chiudere un programma della CIA che stava aiutando l’insurrezione dominata da Al Qaeda, Obama lo ampliò. Nell’aprile 2013 , il presidente firmò un ordine che modificava la guerra segreta della CIA, nome in codice Timber Sycamore, per consentire l’armamento e l’addestramento diretto degli Stati Uniti. Dopo aver sfruttato Arabia Saudita, Turchia e Qatar per finanziare un gasdotto per gli insorti all’interno della Siria, l’ordine di Obama consentì alla CIA di fornire direttamente armi di fabbricazione statunitense. Proprio come con la campagna per il cambio di regime in Libia, un artefice chiave di questa operazione fu Hillary Clinton .
La guerra per procura potenziata di Obama in Siria si è rivelò “uno dei programmi di azione segreta più costosi nella storia della CIA“, riporò il New York Times nel 2017. I documenti trapelati dall’informatore della NSA Edward Snowden rivelarono un budget di quasi 1 miliardo di dollari all’anno, o circa $ 1 ogni $ 15 di spesa della CIA. La CIA armò ed addestrò quasi 10.000 ribelli, spendendo “circa $ 100.000 all’anno per ogni ribelle anti-Assad che seguì il programma”, hanno detto funzionari statunitensi al Washington Post nel 2015. Due anni dopo, un funzionario statunitense ha stimato grazie al programma finanziato dalla CIA le milizie “potrebbero aver ucciso o ferito 100.000 soldati siriani e i loro alleati negli ultimi quattro anni”.
Ma queste milizie non stavano solo uccidendo le forze governative filo-siriane. Come riportato dal New York Times nell’aprile 2017 , gli insorti sostenuti dagli Stati Uniti hanno compiuto “omicidi di massa settari”.
Uno di questi atti di omicidio di massaavvenne nell’agosto 2013, quando l’esercito siriano libero sostenuto dagli Stati Uniti si unì a un’offensiva di al-Nusra e ISIS nelle aree alawite di Latakia. Un’indagine sui diritti umani rivelò che gli insorti si impegnarono “nell’uccisione sistematica di intere famiglie”, massacrando 190 civili documentati, tra cui 57 donne, 18 bambini e 14 uomini anziani. In un video dal campo, l’ex generale dell’esercito siriano Salim Idriss, capo del Consiglio militare supremo (SMC) sostenuto dagli Stati Uniti, si vantò così: “stiamo collaborando in larga misura a questa operazione”.
I massacri di Latakia avvennero quattro mesi dopo che l’ambasciatore statunitense in Siria, Robert Ford, salutò Idriss e i suoi combattenti come “gli elementi moderati e responsabili dell’opposizione armata”. Il ruolo delle forze di Idriss nel massacro non fece cessare l’approvazione dell’amministrazione. A ottobre, il Washington Post rivelò che “la CIA sta espandendo uno sforzo clandestino… volto a rafforzare il potere di combattimento delle unità allineate con il Consiglio militare supremo, un’organizzazione ombrello guidata da [Idriss] che è il principale destinatario del sostegno degli Stati Uniti. “
[In una risposta via e-mail alle domande sulla politica degli Stati Uniti in Siria, Ford affermò che non c’era “alcun dubbio” sul fatto che l’esercito siriano libero si fosse impegnato in crimini di guerra, ma ha notato: “Li abbiamo denunciati pubblicamente in quel momento e in privato“. Ford ha affermato che la posizione ufficiale dell’amministrazione secondo cui i moderati erano coinvolti nella lotta era accurata alla luce dei fatti sul campo. “La nostra definizione di moderati nell’opposizione armata”, scrisse, “erano persone disposte a negoziare una fine pacifica della guerra”.]
Ufficialmente, il programma aggiornato della CIA ha impedito il supporto diretto ad al-Nusra o ai suoi alleati in Siria. Ma una volta che le armi statunitensi arrivarono in Siria, l’amministrazione Obama riconobbe di non avere modo di controllarne l’uso, un motivo apparente per portare avanti il programma di nascosto. “Avevamo bisogno di una negazione plausibile nel caso in cui le armi fossero finite nelle mani di al-Nusra”, disse al New York Times nel 2013 un ex alto funzionario dell’amministrazione .
Un’area in cui le armi statunitensi sono finite nelle mani di al-Nusra è stata la provincia siriana nordoccidentale di Idlib.
“Il più grande rifugio sicuro di Al-Qaeda dall’11 settembre”
Nel maggio 2015, una serie di gruppi ribelli, soprannominata la coalizione Jaish al-Fatah (“Esercito di conquista”),sottrasse la provincia di Idlib dal governo siriano. La lotta fu guidata da al-Nusra e mise in mostra ciò che Charles Lister, l’analista con sede a DC con contatti con ribelli in Siria, ha definì “un livello di coordinamento molto migliorato” tra militanti rivali, tra cui l’FSA sostenuto dagli Stati Uniti e molteplici fazioni “jihadiste”.
Per Lister, la conquista di Idlib rivelò che gli Stati Uniti e i loro alleati “avevao cambiato atteggiamento riguardo al coordinamento con gli islamisti”. Citando diversi comandanti sul campo di battaglia, Lister riferì che “la sala operativa guidata dagli Stati Uniti nel sud della Turchia”, che coordinava il supporto ai gruppi di ribelli sostenuti dagli Stati Uniti, “fu determinante nel facilitare il loro coinvolgimento nell’operazione” guidata da al-Nusra. Mentre il comando degli insorti guidato dagli Stati Uniti si era precedentemente opposto a “qualsiasi coordinamento diretto” con i gruppi jihadisti, l’offensiva di Idlib “dimostrò qualcosa di diverso”, concluse Lister: per catturare la provincia, i funzionari statunitensi “hanno specificamente incoraggiato una più stretta cooperazione con gli islamisti al comando delle operazioni in prima linea .”
La cooperazione sul campo di battaglia approvata dagli Stati Uniti a Idlib consentì ai combattenti di al-Nusra di beneficiare direttamente delle armi statunitensi. Nonostante le occasionali riacutizzazioni tra di loro, al-Nusra fu in grado di utilizzare i gruppi di ribelli sostenuti dagli Stati Uniti “come moltiplicatori di forza”, osservò l’Institute for the Study of War, un importante think tank della DC quando è iniziata la battaglia . Le conquiste militari degli insorti, secondo Foreign Policy nell’aprile 2015 , sono stati raggiunti “grazie in gran parte agli attentatori suicidi e ai missili TOW anticarro americani”.
La vittoria guidata dai jihadisti a Idlib sottoposero rapidamente sottoposto i suoi residenti al terrore settario. Nel giugno 2015, i combattenti di al-Nusra massacrarono almeno 20 membri della fede drusa . Centinaia di abitanti del villaggio risparmiati dall’attacco furono costretti a convertirsi all’Islam sunnita. Di fronte alle stesse minacce, quasi tutti i restanti 1.200 cristiani di Idlib fuggirono dalla provincia, lasciando una popolazione cristiana che, secondo quanto riferito, oggi conta solo tre persone .
In un post mortem del 2017 sulla guerra segreta dell’amministrazione Obama in Siria, il New York Times descrisse la conquista di Idlib da parte dei ribelli come uno dei “periodi di successo” del programma della CIA. Questo è stato certamente il caso di Al Qaeda.
Brett McGurk, l’inviato anti-ISIS sotto Obama e Trump, e ora il massimo funzionario della Casa Bianca di Biden per il Medio Oriente disse nel 2017 che “la provincia di Idlib”, “è il più grande rifugio sicuro di Al Qaeda dall’11 settembre”.
New: Ukraine is the Obama-Biden team’s second major proxy war against Russia.
The first was Syria, where the US armed sectarian insurgents and helped create an Al Qaeda safe haven. As @JakeSullivan46 wrote in 2012: “Al Qaeda is on our side in Syria.” https://t.co/NPeKQsOGIa
— Aaron Maté (@aaronjmate) April 20, 2022
Fighters from Al-Qaeda’s Syrian affiliate Al-Nusra Front drive in the northern Syrian city of Aleppo flying Islamist flags as they head to a frontline, on May 26, 2015. Once Syria’s economic powerhouse, Aleppo has been divided between government control in the city’s west and rebel control in the east since shortly after fighting there began in mid-2012. AFP PHOTO / AMC / FADI AL-HALABI / AFP PHOTO / AMC / Fadi al-Halabi
Gli Stati Uniti consentono l’acquisizione dell’ISIS
Al Qaeda non è l’unico squadrone della morte settario che è riuscito a stabilire un rifugio sicuro nel caos della guerra per procura in Siria. A partire dal 2013, l’ISIS, la sorella di al-Nusra, si impadronì di un proprio territorio considerevole. Come per Al Qaeda, l’accaparramento di terre da parte dell’ISIS in Siria ricevette un significativo aiuto da parte di Washington.
Prima che Al Qaeda conquistasse Idlib, la prima roccaforte dell’ISIS in Siria, Raqqa, è nata da un’alleanza simile tra i “ribelli moderati” sostenuti dagli Stati Uniti e i jihadisti. Dopo che questa coalizione ha sequestrato la città al governo siriano nel marzo 2013, l’ISIS ha preso il pieno controllo a novembre.
Quando l’ISIS ha dichiarato il suo califfato in alcune parti della Siria e dell’Iraq nel giugno 2014, gli Stati Uniti lanciarono una campagna aerea contro le roccaforti del gruppo. Ma l’offensiva anti-Isis dell’amministrazione Obama conteneva un’eccezione significativa. Nelle aree chiave in cui l’avanzata dell’ISIS avrebbe potuto minacciare il regime di Assad, gli Stati Uniti hanno assistito passivi agli eventi.
Nell’aprile 2015, proprio mentre al-Nusra stava conquistando Idlib, l’ISIS sequestrò gran parte del campo profughi di Yarmouk alla periferia di Damasco, segnando quella che il New York Times definì la “più grande invasione mai realizzata dal gruppo nella capitale siriana.
Gli Stati Uniti consentirono l’acquisizione definitiva dell’antica città di Palmira da parte dell’ISIS. “Lo Stato Islamico si è avvicinato a Palmira e la coalizione aerea guidata dagli Stati Uniti che ha preso a pugni lo Stato Islamico in Siria negli ultimi 18 mesi non ha intrapreso alcuna azione per impedire l’avanzata degli estremisti verso la città storica – che, fino ad allora, era rimasto nelle mani delle forze di sicurezza siriane gravemente sovraccaricate”, ha riferì il Los Angeles Times nel marzo 2016 .
In una conversazione trapelata con gli attivisti dell’opposizione siriana mesi dopo, l’allora Segretario di Stato John Kerry spiegò la logica degli Stati Uniti nel far avanzare l’ISIS.
“Daesh [ISIS] stava realizzando la possibilità di andare a Damasco e così via”, spiegò Kerry. “E sappiamo che questo stava acquistando consistenza. Così stavamo guardando. Abbiamo visto che Daesh stava diventando più forte e abbiamo pensato che Assad fosse minacciato. Pensavamo, tuttavia, che probabilmente avremmo potuto farcela, che Assad avrebbe poi negoziato” la sua via d’uscita dal potere.
In breve, gli Stati Uniti stavano sfruttando la crescita dell’ISIS per imporre un cambio di regime al presidente siriano Bashar al-Assad.
La strategia statunitense di “osservare” l’avanzata dell’ISIS in Siria, ha anche ammesso Kerry, ha causato direttamente l’ingresso della Russia nel conflitto nel 2015. La minaccia di un’acquisizione dell’ISIS, ha detto Kerry, è “il motivo per cui la Russia è entrata. Perché non volevano un governo Daesh”.
ISIS leader al-Qhurayshi was killed in a Feb. 3 US raid in Idlib. Overlooked is that this Al Qaeda enclave was conquered with US support.
Now, as senior Biden official Brett McGurk said in 2017: “Idlib is the the largest Al Qaeda safe haven since 9/11.” pic.twitter.com/VhLVeBeL6e
— Aaron Maté (@aaronjmate) April 20, 2022
L’intervento militare russo in Siria ha impedito al governo ISIS di Damasco che Kerry e gli altri dirigenti dell’amministrazione Obama erano disposti a rischiare. La polverizzazione degli attacchi aerei russi inferse un colpo fatale all’insurrezione dominata da Al Qaeda per la quale il team di Obama aveva speso miliardi di dollari per sostenere.
Dal nemico degli Stati Uniti all'”Asset” in Siria
Con i combattenti sostenuti dagli Stati Uniti sconfitti e uno dei loro principali sostenitori, Hillary Clinton, sconfitta nelle elezioni del novembre 2016, l’operazione della CIA in Siria incontrò quella che il New York Times ha definì una “morte improvvisa”. Dopo aver criticato la guerra per procura in Siria durante la campagna elettorale, il presidente Trump chiuse definitivamente il programma Timber Sycamore nel luglio 2017.
“Si scopre che sono un sacco di [persone di] al-Qaeda quelli a cui stiamo dando queste armi”, disse Trump al Wall Street Journal quel mese.
Con l’uscita della squadra Obama-Biden, gli Stati Uniti non combattevano più dalla parte di Al Qaeda. Ma ciò non significava che gli Stati Uniti fossero preparati ad affrontare il nemico che avevano contribuito a insediare a Idlib.
Mentre Trump ha posto fine alla guerra per procura della CIA, i suoi sforzi per districarsi ulteriormente dagli Stati Uniti dalla Siria ritirando le truppe furono vanificati da alti funzionari che condividevano gli obiettivi di cambio di regime della precedente amministrazione.
“Quando il presidente Trump disse ‘Voglio che tutti vadano fuori dalla Siria’, i vertici del Pentagono e dello Stato hanno avuto aneurismi“, ricorda Christopher Miller, segretario alla Difesa ad interim durante gli ultimi mesi in carica di Trump.
Jim Jeffrey, l’inviato di Trump per la Siria, ha ammesso di aver ingannato il presidente per mantenere sul posto “molto più delle” 200 truppe statunitensi che Trump aveva accettato con riluttanza. “Stavamo sempre ‘giocando con i proiettili’ per non chiarire alla nostra leadership quante truppe avevamo lì”, disse Jeffrey a Defense One . Quei “giochi con i proiettili ” hanno messo in pericolo i soldati statunitensi, inclusi quattro militari recentemente feriti in un attacco missilistico alla loro base nel nord-est della Siria.
Pur contrastando il ritiro completo delle truppe statunitensi, Jeffrey e altri alti funzionari preservarono la tacita alleanza del governo statunitense con i governanti di Al-Qaeda ad Idlib. Ufficialmente, al-Nusra rimane nella lista del terrorismo statunitense. Nonostante diversi cambi di nome, il Dipartimento di Stato ha respinto i suoi sforzi di rebranding come un “veicolo per far avanzare la sua posizione nella rivolta siriana e per promuovere i propri obiettivi come affiliato di al-Qaeda”.
Ma in pratica, come ha spiegato Jeffrey l’anno scorso , gli Stati Uniti hanno trattato Al-Nusra come “una risorsa” per la strategia statunitense in Siria. “Sono l’opzione meno cattiva tra le varie opzioni in Idlib e Idlib è uno dei luoghi più importanti in Siria, che è uno dei posti più importanti in questo momento in Medio Oriente”, ha detto. Jeffrey ha anche rivelato di aver comunicato con il leader di al-Nusra Mohammed al-Jolani tramite “canali indiretti”.
I commenti di Jeffrey sottolineano un profondo cambiamento nella strategia del governo degli Stati Uniti in Medio Oriente a seguito della guerra per procura siriana: il ramo siriano di Al Qaeda, il gruppo terroristico che ha attaccato gli Stati Uniti l’11 settembre, e che poi è diventato l’obiettivo di una la guerra al terrore volta a distruggerla, non è più vista dai potenti funzionari di Washington come un nemico, ma come una “risorsa”.
Da quando hanno ripreso l’incarico sotto Biden, i veterani di Obama che hanno preso di mira la Siria con una delle guerre segrete più costose della storia hanno messo in sordina la nazione dilaniata dalla guerra. Pur impegnandosi a mantenere sanzioni paralizzanti e mantenere le truppe statunitensi in più basi , oltre ad annunciare attacchi aerei sporadici, la Casa Bianca ha però detto pubblicamente poco sulla sua politica siriana. Il raid militare statunitense che ha posto fine alla vita del leader dell’ISIS al-Qurayshi a febbraio ha provocato l’unico discorso incentrato sulla Siria della presidenza di Biden.
Mentre Biden strombazzava dell’operazione letale, il fatto che sia avvenuta a Idlib sottolinea una contraddizione che la sua amministrazione deve ancora affrontare. Eliminando un leader dell’ISIS nella roccaforte siriana di Al Qaeda, il presidente e i suoi alti funzionari stanno ora affrontando le minacce provenienti da un rifugio sicuro del terrore che hanno contribuito a creare.