Assange libero, dimostra a tutti che vale la pena vivere (veramente)

Il seguente articolo è stato pubblicato su Russia Today. Mi sembra molto significativo e lo ripropongo. Ritengo che Assange abbia dato tanto, ci ha fornito una stella polare. Il premio che avremo in questa vita dipenderà dalla dignità con cui l’avremo vissuta. Il profitto non è ciò che ci permette di evitare problemi. Julian Assange li ha affrontati con dignità ed ora tocca a noi. Lui ha dato la sua vita. Ora è giusto che stia con la sua famiglia; la sua storia sarà raccontata per sempre e indicherà una direzione.

Julian Assange una volta mi rivelò il suo segreto per sopravvivere a situazioni impossibili.

Un particolare scambio personale con il cofondatore di WikiLeaks, durante la sua permanenza presso l’ambasciata ecuadoriana a Londra, evidenzia la sua mentalità.

Di Rachel Marsden, editorialista, stratega politica e conduttrice di talk show indipendenti in francese e inglese.

“Non lasciare mai che i bastardi ti abbattano”, mi disse Julian Assange dopo aver pubblicato qualcosa che suscitò la solita ira dei neoconservatori guerrafondai. “Sono sopravvissuto.” In quel momento, capii che se qualcuno poteva davvero sopravvivere all’essere preso di mira come nemico numero uno dalle persone più potenti del governo più potente del pianeta, quello era Julian. Sempre professionale, concentrato sui problemi e in lotta per un mondo migliore e più pacifico.

Prima che diventasse quasi impossibile comunicare con lui, lo facevamo regolarmente online. Si trattava sempre di lavoro. Come giornalisti, siamo costantemente alla ricerca del contesto storico per dare corpo a qualsiasi evento, poiché nulla accade mai nel vuoto o senza preavviso. E qui WikiLeaks e il suo database di dispacci diplomatici, e-mail e altri dati grezzi erano una miniera d’oro.

Praticamente ogni evento, dalle guerre sostenute dall’Occidente in Siria e Libia alla vittoria di Hillary Clinton su Bernie Sanders alle primarie presidenziali democratiche del 2016, è stato più facilmente compreso come risultato di manovre esplicitate negli scambi tra partiti rilevanti e pubblicati nei database di WikiLeaks. Il nostro pubblico mediatico ne è diventato più consapevole.

La visione di Julian del giornalismo come scienza, guidata da dati grezzi, è l’ideale per la trasparenza e un incubo per chi prospera nell’ombra e dipende dall’ignoranza del cittadino medio. Quando l’ambizione giornalistica si scontra con i segreti di stato, troppo spesso classificati abusivamente per nascondere illeciti, mette gli sforzi di responsabilità pubblica in rotta di collisione con il governo, con il giornalista intrappolato nel mezzo. Fino all’avvento di WikiLeaks, nell’era dell’editoria online indipendente della metà degli anni 2000, i funzionari governativi potevano fare pressione sui principali giornali affinché licenziassero, citando considerazioni di sicurezza nazionale. Con Assange, non avevano alcun controllo oltre a brandire il lungo bastone della legge americana.

Nonostante i suoi sforzi per lavorare con giornali come The Guardian e mitigare eventuali rischi, sembrava troppo poco, troppo tardi. Assange era già visto come una minaccia dopo aver diffuso filmati grezzi delle forze americane a Baghdad che aprivano il fuoco da un elicottero sui giornalisti della Reuters nel 2007. Alla fine, è stato accusato da Washington di 18 reati legati allo spionaggio, rischiando 175 anni di prigione. Le pubblicazioni di Assange non danneggiavano le fonti di intelligence; il giudice nel suo patteggiamento sottolineò l’ammissione del governo americano che non vi era alcuna “vittima personale” delle azioni di Assange.

Alla fine, se n’è andato libero. Ma senza risorse per la raccolta fondi, il supporto degli attivisti, il team di avvocati e la costante attenzione dei media e delle celebrità, probabilmente non l’avrebbe fatto. Washington stava lottando per convincere il tribunale britannico che i diritti fondamentali di Assange sarebbero stati tutelati e che non avrebbe affrontato la pena di morte – in quanto cittadino straniero. Inoltre, è stato difficile dimostrare che avrebbero protetto il suo benessere quando Yahoo News ha rivelato nel 2021 che l’ex direttore della CIA sotto il presidente Trump, Mike Pompeo, aveva richiesto opzioni per rapire o assassinare Assange.

Quante persone hanno affrontato la lunga mano della legge americana extragiudiziale e hanno perso? Basta chiedere ai dirigenti della sezione energia della multinazionale francese Alstom, incarcerati, processati e condannati quando presi di mira dal Dipartimento di Giustizia ai sensi del Foreign Corrupt Practices Act. Il governo degli Stati Uniti aveva chiesto loro di diventare informatori dell’FBI all’interno della loro azienda, solo perché il principale appaltatore della difesa statunitense, la General Electric, finiva per acquistare l’azienda e mettere le mani sul know-how nucleare francese. Quanti altri non hanno la ferrea risolutezza e il team legale di Julian, o i segreti dell’energia nucleare francese da offrire allo zio Sam? Il fatto che la minaccia di 175 anni di prigione sia ora semplicemente svanita dovrebbe indurre l’americano medio a chiedere una riforma del sistema.

Il caso Assange ha stabilito un precedente terrificante: ottenere una dichiarazione di colpevolezza da parte di un giornalista per “cospirazione per ottenere e divulgare informazioni sulla difesa nazionale” è spaventoso e ironico. Quando altri governi accusano i giornalisti americani di fare la stessa cosa, Washington qualifica abitualmente le accuse come fasulle. Nel caso di Assange, il governo degli Stati Uniti conferma lo stesso argomento usato contro i giornalisti americani all’estero. E non c’era nemmeno alcuna affermazione secondo cui Assange lavorava per qualche servizio di intelligence straniero, a differenza del giornalista americano Evan Gershkovich, ora sotto processo in Russia con l’accusa di lavorare per la CIA. Come possono ora i politici statunitensi affermare che una regola applicata da un altro paese non è valida quando loro stessi ne sono accaniti sostenitori?

“Almeno dal 2009 e continuando almeno fino al 2011, l’imputato ha consapevolmente e illegalmente cospirato con Chelsea Manning per ricevere e ottenere documenti di difesa nazionale e comunicarli volontariamente.” Nel giornalismo, questo si chiama… giornalismo. Comunicare con una fonte, chiedere maggiori dettagli o prove, quindi pubblicarle per il consumo da parte del pubblico è letteralmente la definizione di servizio pubblico vincitore del Premio Pulitzer. Basta chiedere alla squadra che ha vinto il premio per aver coperto le rivelazioni di Edward Snowden.

Questo precedente avrà un effetto agghiacciante sui giornalisti indipendenti che non hanno il sostegno di una pubblicazione potente. Ma qualche pubblicazione potente di questi tempi sarebbe disposta ad affrontare l’establishment?

E non sono solo gli Stati Uniti a preoccuparsi. Nel 2019, in seguito a una denuncia del governo francese, i giornalisti investigativi francesi di Disclose, una ONG, sono stati intimiditi dall’intelligence francese (DGSI) dopo aver dettagliato il coinvolgimento della Francia nella guerra civile in Yemen, con l’utilizzo di armi francesi vendute all’Arabia Saudita e agli Emirati Arabi Uniti.

Invece di affidare ai governi occidentali l’onere di essere trasparenti con i propri cittadini sull’uso delle risorse dei contribuenti per una guerra che probabilmente non vogliono, ora ricade sempre più sui giornalisti il ​​compito di garantire che possano contrastare la reazione legale se osano denunciarla.

Dovrebbe preoccupare che il governo degli Stati Uniti abbia considerato questo precedente sufficientemente prezioso da permettere il commercio di ostaggi per la libertà di Assange.