Le parole “scienza” e “scienziato” stanno rapidamente perdendo significato. Non è ora di passare a nuovi termini per più chiarezza?
La scienza non è una specie di fata buona che siede su una nuvola, si nutre di un arcobaleno e dà alla gente la conoscenza dell’universo semplicemente per amore … La scienza viene pagata per il proprio lavoro: la produzione di conoscenza che può essere convertita in tecnologie, il cui utilizzo aumenta il benessere delle persone, amplia le loro capacità e porta benefici pratici concreti.
La scienza non è necessaria per nient’altro. L’umanità mantiene la scienza a proprie spese solo per questo. Nel 20 ° secolo, il numero di scienziati è cresciuto e gli scienziati nel corso delle loro attività hanno prodotto sempre più metodi ingegneristici. La scienza era già considerata un’istituzione sociale, ma non lo era ancora e conservava la carica di curiosità, una peculiarità caratteristica degli scienziati del XIX secolo.
Ma nel 21° secolo, la scienza è emersa come un fenomeno pienamente istituzionale, e questo ne ha radicalmente deteriorato la qualità. Il numero degli scienziati è cresciuto non per ragioni pratiche ma burocratiche aziendali. Perciò la scienza iniziò a produrre una sorta di scoria di informazioni, spesso tossiche. Come mai? Perché gli scienziati ricevono denaro dalla burocrazia e l’attuale burocrazia (statale e corporativa) paga principalmente per le scorie. Questi problemi sono stati discussi nell’estate del 2019 alla VI Conferenza mondiale sull’integrità della ricerca a Hong Kong.
In quell’occasione si sono”… ritrovate persone non indifferenti ai problemi della scienza: hanno citato imbrogli, episodi in cui sono stati nascosti risultati scomodi e falsificazioni di di dati. Circa 700 partecipanti da più di 60 paesi sono venuti alla conferenza”.
Ecco alcune tesi interessanti che sono state citate nel corso della Conferenza.
1) Il capo scienziato australiano, neuroscienziato e ingegnere Alan Finkel, ha paragonato l’editoria scientifica a un ponte sul fiume. In precedenza, c’erano pochi scienziati e il traffico sul ponte era limitato, gli specialisti in un campo si conoscevano bene e capivano chi valeva e su cosa. Ora vengono pubblicati più di due milioni di articoli ogni anno, il ponte è diventato un’autostrada ad alta velocità, ma l’architettura non è cambiata molto, il che si è rivelato pieno di problemi. Ora il contrabbando scorre impercettibilmente sul ponte, i supporti si spezzano, si sono formati ingorghi ai posti di blocco. Questo infastidisce così tanto alcuni scienziati che preferiscono persino saltare dal ponte (come ha scherzato Finkel sul movimento Open Science),
2) Gli scienziati sempre più spesso ricevono i loro stipendi a spese dei contribuenti e dello stato, e la società ha il diritto di sapere per cosa vengono spesi i soldi. Ci sono molte buone riviste che pubblicano articoli in libero accesso con il denaro degli autori, che, a loro volta, compensano i costi delle sovvenzioni scientifiche. Purtroppo, sullo sfondo, sono apparse molte riviste predatorie, che offrono anche servizi a pagamento, ma non forniscono un’adeguata revisione tra pari, non controllano la qualità degli articoli e pubblicano spazzatura. Dato che gli accademici sono guidati sia dal punto di vista finanziario che della carriera, sono motivati a pubblicare molti articoli, quindi le riviste predatorie non hanno problemi a trovare clienti.
3) Gli articoli scadenti sono pubblicati anche da riviste che operano secondo il vecchio schema editoriale – gratuito per gli autori, abbonamento a pagamento. Un esempio è una pubblicazione sulla rivista Progress in Biophysics and Molecular Biology, i cui autori erano così imbevuti delle capacità intellettuali dei polpi da suggerire la loro origine aliena. Secondo gli autori, i meteoriti hanno portato le loro uova fecondate o virus che hanno infettato i molluschi, hanno alterato il loro DNA e quindi ne sono derivati con l’evoluzione i polpi. C’è anche da dire che il clamoroso “ricordo dell’acqua” iniziò con una pubblicazione su Nature, poi smentita sulla stessa rivista.
4) Il problema “pubblica o muori” è stato discusso attivamente alla conferenza. Gli scienziati sono sottoposti a un’enorme pressione per pubblicare ad ogni costo, il che si traduce in un’abbondanza di articoli scadenti o semplicemente privi di significato, non originali e non necessari.
5) Professor Søren Holm dell’Università di Manchester. Rapporto “Violazioni dei principi di ricerca in lavori non empirici – esistono analoghi della falsificazione o della fabbricazione di dati?” Se un filosofo si è impegnato a discutere sull’etica dell’eutanasia o sulla legalizzazione della prostituzione, ma per la sua argomentazione usa dati empirici (ignorando fatti biologici o sociologici scomodi), allora questa è una chiara violazione dei principi scientifici. Un altro esempio di violazione, secondo il relatore, è quando, per giustificare una conclusione, si sostituisce nel testo il significato di un termine, oppure il termine viene volutamente interpretato in modo troppo ampio o restrittivo. Il terzo è quando alcune conseguenze incredibili o assurde derivano direttamente dall’opera, che l’autore nasconde deliberatamente sotto il tappeto per non suscitare scetticismo tra i lettori.
6) Tetsuya Isedo dell’Università di Kyoto ha parlato del problema delle fonti fittizie. Proprio come Carlos Castaneda avrebbe spacciato l’immaginario Don Giovanni per una persona reale, così alcuni scrittori di storia hanno usato fonti che in realtà non esistono.
7) Uno dei poster era dedicato ai metodi statistici che gli autori utilizzano negli articoli scientifici. Sono state sviluppate molte applicazioni, pacchetti statistici che ti consentono di inserire semplicemente numeri e ottenere l’ambito valore. Queste applicazioni sono utilizzate da persone che spesso non sanno come funziona un test statistico, quali presupposti ha, quando può o non può essere utilizzato.
8) Molti relatori alla conferenza hanno trattato di come varie università e istituti stanno cercando di introdurre programmi per insegnare a studenti universitari e laureati l’etica della conduzione della ricerca scientifica, nonché le basi di un approccio onesto alla scienza. Il rovescio della medaglia è la produzione di un numero abbastanza elevato di testi privi di significato già sul tema dell'”onestà scientifica” (vedi sopra – sul problema con il ponte che è diventato un’autostrada).
Alexander Rozof