Ministro degli esteri Lavrov: “La pazienza della Russia sta finendo” (trascrizione completa)

L’Occidente ha accumulato promesse, e poi sono state sgarbatamente gettate dal paniere in violazione di tutti gli obblighi e del buon senso. La Russia categoricamente non può accontentarsi di approcci così inaccettabili.  “La nostra pazienza è giunta al termine. Siamo stati molto pazienti. Sapete, vero, che da molto tempo ci tratteniamo? Ci tratteniamo da molto. E ora è tempo per noi di muoverci. Ora aspettiamo che il capotreno di quel convoglio ci risponda nello specifico sulle nostre proposte”..  (Lavrov)

Trascrizione completa:

Buona giornata! Mi congratulo con tutti per il nuovo anno celebrato in tutte le tradizioni, ad eccezione di alcuni dei nostri colleghi orientali. Le vacanze dureranno un altro mese per il capodanno cinese che segue il calendario orientale.

(…) La situazione attuale nel mondo è tale che non è permesso di riposarsi e rilassarsi. Non valuterò ogni cosa in dettaglio. Conoscete i discorsi programmatici dettagliati del presidente della Russia Vladimir Putin alle riunioni allargate dei Collegi dei ministeri degli Affari esteri e della Difesa del nostro paese e alla grande conferenza stampa del 23 dicembre 2021.

Tutti capiscono che la situazione non sta migliorando. Il potenziale di conflitto si sta accumulando. I colleghi occidentali contribuiscono in modo decisivo a un tale sviluppo negativo degli eventi. Si proponevano di minare l’architettura delle relazioni internazionali basata sulla Carta delle Nazioni Unite. Stanno guidando la linea di sostituzione del diritto internazionale con le loro “regole”, su cui vogliono costringere tutti a costruire un nuovo ordine mondiale. Vari tipi di “format” vengono creati in aree di attività internazionale che da tempo sono all’ordine del giorno degli organismi universali del sistema delle Nazioni Unite. Si verifica la duplicazione. Questi formati ristretti, sono presentati come coalizioni di “leader”, che oggi dettano nuovi approcci, “necessari” per tutti gli altri . Coloro che non partecipano a tali eventi vengono dichiarati retrogradi, paesi che cercano di introdurre il revisionismo nella vita internazionale. Anche se, sembrerebbe, il revisionismo è ciò che l’Occidente sta facendo ora. Sta cercando di rivedere la Carta delle Nazioni Unite. Russia e altri paesi

Il “progetto” più odioso si è svolto dal 9 al 10 dicembre 2021: il “Summit for Democracy”. La preparazione di questo incontro, l’evento stesso, i suoi “risultati” proclamati a Washington sono un vivido esempio del percorso dei colleghi americani verso la reideologizzazione della vita internazionale (di cui ci siamo sbarazzati non molto tempo fa) e la creazione di nuove linee di demarcazione.

Il corso degli Stati Uniti e dell’Alleanza del Nord Atlantico è francamente proclamato come un contenimento della Repubblica Popolare Cinese (RPC) e della Federazione Russa. I tentativi di espandere artificialmente la composizione della NATO, per attirare in essa l’Ucraina, non si fermano. Di recente sono state fatte interessanti dichiarazioni dalla leadership dell’alleanza e dagli Stati Uniti secondo cui i paesi scandinavi che non sono membri della NATO, saranno i benvenuti. Continuano i tentativi di “attirare” ed espandere artificialmente questa struttura, che ha perso il suo significato di esistenza dopo la Guerra Fredda e la scomparsa del Patto di Varsavia.

Nel dicembre 2021 due documenti sono stati consegnati e resi pubblici agli Stati Uniti e ai membri della NATO: un progetto di trattato tra Russia e Stati Uniti sulle garanzie di sicurezza e un accordo sulle misure di sicurezza tra la Russia e gli Stati della NATO. Miravano a prevenire qualsiasi ulteriore avanzata della NATO verso est e il dispiegamento di sistemi d’arma che ci minacciano vicino ai confini russi. Il 10 gennaio di quest’anno I negoziati si sono svolti a Ginevra tra i nostri  e gli esperti americani. Il 12 gennaio di quest’anno – si è svolto un incontro con la partecipazione dei paesi NATO a Bruxelles. Questi incontri hanno chiaramente delineato e argomentato in dettaglio la necessità di concentrarsi proprio sull’arresto dell’espansione di un blocco a scapito degli interessi di altri Stati del continente europeo. Penso che abbiate seguito da vicino la copertura dettagliata di questi eventi e le interviste con i rappresentanti del Ministero degli Esteri russo e del Ministero della Difesa russo.

Prendo atto che abbiamo bisogno di garanzie giuridicamente vincolanti. Impegni politici che si sono consolidati negli anni ’90, (per non parlare delle promesse verbali) non sono mai state mantenute dai nostri partner occidentali. A quanto pare, non lo faranno ora. Questa è una questione separata. Hanno spiegato in dettaglio i difetti di tale approccio, l’inaccettabilità di un’interpretazione unilaterale degli impegni politici di non espansione della NATO e di garantire l’indivisibilità della sicurezza. Ci aspettiamo dai nostri colleghi risposte scritte, messe “su carta”. Come abbiamo fatto noi, facendo le nostre proposte. Continueremo a lavorare per essere pronti ad ogni evenienza.

Siamo convinti che se c’è buona volontà e disponibilità al compromesso, si possono sempre trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Vorrei ricordarvi che all’inizio del 2021 è stato possibile prorogare di cinque anni senza alcuna condizione il Trattato sulla limitazione delle armi offensive strategiche, come proposto dalla Federazione Russa. Abbiamo valutato che questo passaggio dell’amministrazione George Biden è stata una delle prime a prenderne in considerazione. Durante un incontro a Ginevra il 16 giugno 2021, i presidenti di Russia e Stati Uniti Vladimir Putin e George Biden hanno convenuto sulla necessità di un dialogo su tutte le questioni di stabilità strategica e sulle armi che lo riguardano. È stata adottata un’importante dichiarazione, riaffermando il principio che una guerra nucleare non può essere vinta, quindi non dovrebbe mai essere slegato.

Prendo atto con soddisfazione che nel quadro dei “cinque” membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al più alto livello il 3 gennaio di quest’anno. una corrispondente dichiarazione congiunta è stata adottata sull’inammissibilità della guerra nucleare e sull’obbligo delle potenze nucleari di fare di tutto per prevenirla. Questo passaggio contribuirà ai preparativi per il vertice dei leader dei cinque stati nucleari, convocato dal presidente russo Vladimir Putin.

Ci aspettiamo un accordo sulle questioni organizzative e sull’agenda di questo evento. Ci auguriamo che si tenga faccia a faccia non appena la situazione epidemiologica lo consentirà. che nel quadro dei “cinque” membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite al più alto livello il 3 gennaio di quest’anno. una corrispondente dichiarazione congiunta è stata adottata sull’inammissibilità della guerra nucleare e sull’obbligo delle potenze nucleari di fare di tutto per prevenirla. Questo passaggio contribuirà ai preparativi per il vertice dei leader dei cinque stati nucleari, convocato dal presidente russo Vladimir Putin.

Stiamo lavorando sul vettore occidentale, stiamo lavorando attivamente in altre aree della politica estera russa. Nel 2021 si è sviluppata la cooperazione di integrazione all’interno dell’EAEU ed è stato rafforzato il processo di integrazione all’interno dello Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia. Ciò ha contribuito alla promozione dell’iniziativa del presidente della Russia Vladimir Putin di formare il Greater Eurasian Partnership.

In questo contesto abbiamo sviluppato relazioni con partner del continente asiatico. Abbiamo celebrato il 20° anniversario della firma del Trattato di buon vicinato, amicizia e cooperazione tra Russia e Cina. Promosso un partenariato strategico particolarmente privilegiato con l’India e con la maggior parte dei partner nella regione Asia-Pacifico, nonché con gli stati dell’Africa e dell’America Latina. Nella regione Asia-Pacifico, è stata prestata particolare attenzione ai legami attivi con i paesi membri dell’ASEAN nel contesto della formazione del Greater Eurasian Partnership. Abbiamo sfruttato al meglio le opportunità di dialogo costruttivo offerte da associazioni come G20, BRICS e SCO.

Siamo stati coinvolti nel lavoro per promuovere la risoluzione di vari conflitti (in Nagorno-Karabakh, Siria, Afghanistan, Libia), il programma nucleare iraniano, gli affari israelo-palestinesi, la situazione nella penisola coreana e altri “punti caldi”. In questo contesto, prenderò nota della missione che le forze di pace della CSTO hanno completato (le restanti questioni sono attualmente in fase di completamento). Su richiesta del Presidente del Kazakistan, K.-Zh.

Ci siamo impegnati con attenzione nel sostegno diplomatico per la lotta contro la pandemia di coronavirus e le sue conseguenze. Il vaccino Sputnik V è registrato in 71 paesi. Nei nostri contatti con i partner esteri, continuiamo a spiegare l’evidente significato pratico dell’iniziativa del presidente russo Vladimir Putin, avanzata al vertice del G20 del 30-31 ottobre 2021, sul riconoscimento reciproco dei certificati nazionali di vaccinazione. Tali accordi sono già stati raggiunti con diversi paesi.

Nel 2022 continueremo a lavorare in tutte queste aree. Difenderemo il ruolo centrale delle Nazioni Unite, la necessità di un rigoroso rispetto del diritto internazionale come incarnato in documenti universalmente accettati e accettati, senza cercare di “scomporre il tutto” in articoli separati e interpretarli per compiacere un solo gruppo di paesi.

Combatteremo il terrorismo e la criminalità informatica. Ci sono decisioni importanti su questo argomento che sono state prese nell’ultimo anno alle Nazioni Unite e in altri formati. Sosterremo e promuoveremo il consolidamento del mondo russo come movimento multinazionale e multiconfessionale. Nell’ottobre 2021 si è svolto il VII Congresso mondiale dei compatrioti russi. Sono stati delineati ulteriori piani congiunti.

Le questioni relative alla garanzia della libertà di espressione e della parità di accesso all’informazione rimarranno sotto un controllo speciale. A questo proposito, continueremo a insistere affinché i nostri colleghi occidentali non si sottraggano ai propri obblighi e li adempiano pienamente.

Ora continueremo a comunicare con i media, er chi è interessato. Io sono pronto per questo.

Domanda:  Lei ha già parlato dell’esito dei negoziati sulle proposte russe sulle garanzie di sicurezza a Bruxelles e Ginevra. Ora aspettiamo una risposta scritta: dagli Stati Uniti la prossima settimana, dalla NATO – entro una settimana. Allo stesso tempo, vediamo che i nostri partner sono critici e talvolta negativi riguardo alle disposizioni che sono importanti per noi. Quali azioni intraprenderà la Russia se le proposte verranno respinte da USA e NATO?

Ministro degli Esteri Lavrov: Siamo in  attesa di una risposta scritta. C’è motivo di credere che i nostri partner abbiano compreso la necessità di farlo in modo rapido, concreto, “sulla carta”. Non aspetteremo per sempre. Ci sono piani per “concludere” questo processo. Ad essere sinceri, tutti capiscono che la prospettiva di raggiungere un accordo dipende dagli Stati Uniti. Qualunque cosa ci venga detto sulla necessità di consultare gli alleati e di coinvolgere tutti i membri dell’OSCE in questi negoziati, queste sono tutte scuse e tentativi di trascinare il processo.

Quando si sono formate le relazioni tra Russia e NATO, è stato concluso l’Atto Fondativo, è stata presa una decisione sulla creazione del Consiglio Russia-NATO – nel contesto di tutti questi processi, sono stati concordati accordi politici tra Mosca e l’Alleanza Nord Atlantico su come continueremmo a comportarci nel quadro della configurazione delle forze armate e delle armi, nessuno fu consultato. Non sono venute in mente a nessuno [obiezioni]. Né  l’OSCE, né con l’Unione Europea, che ora (tramite J. Borrell) si è attivamente “offesa” di essere stata lasciata “fuori bordo”. Potremmo parlare separatamente su questo argomento.

Vogliamo vedere la posizione “sulla carta”, articolo per articolo [le risposte ] su ciascuno dei nostri punti in entrambi i documenti: cosa [delle nostre proposte] è adatto, cosa non lo è e perché. Se è necessario aggiungere qualcosa a questo, che formulino emendamenti.

Lei ha accennato a ciò che ormai è sulla bocca di tutti i media: la reazione occidentale si concentra principalmente sull’affermazione categorica dell’impossibilità di abbandonare il principio della porta aperta dell’Alleanza Nord atlantica. Ma la Russia non è vincolata da alcun accordo all’interno della NATO. Noi, americani, europei, membri della NATO, neutrali, siamo fermamente vincolati da accordi e impegni politici nel quadro dell’OSCE. L’organizzazione in questo contesto ci fornisce un quadro normativo solo perché negli anni ’90. è stato raggiunto un accordo sull’inammissibilità di minare l’indivisibilità della sicurezza e rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri. In quei documenti (in particolare, nella Carta per la sicurezza europea, firmato ai massimi livelli nel 1999 a Istanbul) tre componenti sono fisse. Tutti li hanno condivisi e hanno dato la propria approvazione.

In primo luogo, ciò di cui l’Occidente ama parlare ora è il diritto di scegliere liberamente i modi per garantire la propria sicurezza, compresi gli accordi di alleanza. Dice anche che ogni stato ha diritto alla neutralità. Anche questo non va dimenticato. Poi arriva il blocco, che è parte integrante di questo compromesso: un accordo secondo cui ogni stato rispetterà i diritti degli altri paesi e non rafforzerà la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri. È espressamente stabilito che nessuno stato, gruppo di paesi o organizzazione può essere investito della responsabilità primaria del mantenimento della pace e della stabilità nella regione euro-atlantica e non può considerare nessuna parte di questa regione come sua sfera di influenza.

I nostri colleghi di USA e NATO, “intascando” la prima parte di questo pacchetto inseparabile (il diritto di tutti a scegliere le alleanze), stanno cercando di cancellare tutto il resto, senza il quale la prima parte non funziona. Non siamo vincolati da questa regola (sul rispetto del diritto di scegliere alleanze), se viene applicata o se si tenta di applicarla in flagrante violazione delle altre parti di questo pacchetto inscindibile. Questo è stato spiegato in modo sufficientemente dettagliato. Attendiamo risposte scritte. Dopodiché, se diventa chiaro che ha senso riprendere i negoziati, questo sarà il problema principale.

Insisteremo per una spiegazione di come i nostri partner trattano i loro obblighi, in particolare quelli assunti al più alto livello. Se le nostre proposte vengono respinte, valuteremo la situazione e riferiremo al presidente russo Vladimir Putin. Nell’ambito di un’ampia conferenza stampa, ha affermato che avremmo preso decisioni tenendo conto di tutti i fattori, principalmente nell’interesse di garantire in modo affidabile la nostra sicurezza. Non indovinerò come i colleghi occidentali stiano cercando di farlo ora. Lo considero controproducente. È importante per noi ricevere una risposta concreta o controproposte, in modo che affrontino le questioni formulate nei nostri documenti e che sono fondamentali per prevenire uno sviluppo negativo nella nostra regione comune – in Europa. Giudicheremo dalla reazione dei colleghi quanto siano seri.

Il capo della squadra negoziale statunitense a Ginevra, il vicesegretario di Stato americano W. Sherman, in un’intervista, ha affermato che non si trattava di trattative, ma di studio delle posizioni. Questo è eloquente. Siamo arrivati ​​a questi negoziati con posizioni formulate “sulla carta” un mese prima della data dell’incontro di Ginevra. Gli americani, che questo mese non hanno potuto studiare le nostre proposte per formulare una posizione specifica, si sono limitati a domande e spiegazioni verbali. Questa è una fase superata.

Domanda:  La Russia sta valutando la possibilità di espandere la propria presenza politico-militare-strategica in qualche Paese?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Abbiamo ampi legami militari e tecnico-militari con i nostri partner e alleati. Siamo presenti in diverse regioni del mondo. Questa è una domanda che riguarda le relazioni bilaterali. Partiremo dall’interesse della stabilità globale quando verranno discussi ulteriori passi con i nostri alleati su base bilaterale in questa direzione.

Domanda:  Il tema del mancato ingresso dell’Ucraina nella NATO, l’attività della NATO nell’Europa orientale è all’ordine del giorno da molti anni. La Russia ha ripetutamente sollevato queste domande. Tuttavia, i funzionari russi hanno definito questi problemi urgenti, richiedendo un’attenzione immediata. Perché questa domanda “stava al limite” in questo momento, a novembre-dicembre 2021? Cosa è successo?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Si è accumulato. Per il periodo successivo agli anni ’90, quando le promesse fatte sulla non espansione della NATO, sul non spostare le infrastrutture militari a est, sul non dispiegare forze di combattimento significative sul territorio dei nuovi membri, furono bruscamente “gettate nel paniere” dal nostro amici occidentali. La NATO si è avvicinata ai nostri confini in cinque “ondate” di espansione. Se nel 1997, quando stavamo “formalizzando” le nostre relazioni con la NATO, solo la Polonia era uno “studente laureato” per l’adesione, allora guarda come la situazione è cambiata ora. Inoltre, tutti questi territori vengono attivamente sviluppati militarmente. Se le nostre proposte mirano a ridurre gli scontri militari e ad attenuare la situazione generale in Europa, in Occidente sta accadendo esattamente il contrario. I membri della NATO stanno rafforzando le loro forze di terra e l’aviazione nei territori che sono direttamente adiacenti all’Ucraina. Le esercitazioni nel Mar Nero, la loro portata e il loro numero sono aumentati molte volte negli ultimi tempi, ma anche molto di più. Abbiamo motivo di credere che quelle forti affermazioni che ora vengono fatte secondo cui se la Russia non si “sottomette” alle richieste dell’Occidente su come trattare con le sue truppe sul suo territorio (cosa di per sé assurda), allora nel prossimo 2-3 mesi, l’Occidente aumenterà l’attività delle forze di reazione rapida, le forze speciali della NATO attorno ai nostri confini .

In risposta alla sua domanda, direi che molto è cambiato. La situazione con la configurazione reale delle armi, dell’equipaggiamento militare e delle forze armate in Europa è cambiata. Siamo inaccettabilmente tenuti a far tornare truppe nelle caserme sul nostro territorio e, parallelamente, americani, canadesi e britannici sono permanentemente di stanza con il pretesto della “rotazione” nei Paesi baltici e in altri paesi del nord Europa. Vengono create basi sul Mar Nero. Gli inglesi creano basi in Ucraina. Stanno costruendo una base sul Mar d’Azov. Questo non può assolutamente essere adatto a noi. Questi sono approcci inaccettabili. Il tempo che è stato scelto rispecchia il periodo, in parole povere, in cui l’Occidente è andato troppo oltre.

In violazione di tutti gli obblighi, il buon senso è andato all'”aggravamento”. L’Occidente condanna le azioni violente contro i civili, la violazione dei diritti umani, ecc. Ma quando i sanguinosi colpi di stato vengono compiuti da persone che giurano “lealtà” all’Occidente, semplicemente li prende tra le sue “braccia”. Così è stato con il colpo di stato in Ucraina, dove molte persone sono morte, anche per mano di provocatori. Il colpo di stato è stato approvato dagli Stati Uniti (per usare un eufemismo) e poi è stato percepito come qualcosa che ha avuto luogo dagli europei. Questa storia è nota. Nessuno indagherà sui crimini del Maidan, nessuno indagherà sul crimine a Odessa il 2 maggio 2014, quando le persone furono bruciate vive e ostentate davanti alle telecamere. Questa è la spina dorsale del nuovo governo. Niente cambia. Poroshenko, Zelensky, tutti questi “settori giusti”, tutti questi “Azov”, che fino a poco tempo fa erano considerati estremisti in America, ma ora la situazione è cambiata. La stessa cosa è accaduta in Georgia nel 2008 quando Saakashvili ha dato l’ordine. La missione speciale dell’UE ha quindi esaminato ciò che è accaduto e ha riferito ufficialmente che è stato lui a iniziare la guerra. Ma ancora la Georgia rimane un’amica degli Stati Uniti. Gli amici nell’interpretazione occidentale possono fare qualsiasi cosa, come sai.

La nostra pazienza è esaurita. Siamo molto pazienti. Sai che ci imbrichiamo da molto tempo? Ci siamo imbrigliati da molto tempo. Ora è tempo per noi di muoverci. Stiamo aspettando che l’autista su quel vagone ci dia una risposta concreta alle nostre proposte.

Domanda:  L’America ha chiarito che non vi fornirà garanzie di sicurezza riguardo al non allineamento dell’Ucraina e di altri paesi alla NATO. La Russia ha riconosciuto che questi negoziati non sono riusciti a discutere tutto ciò che riguarda la Russia. Da parte russa, è stato detto che se ciò non può essere raggiunto, ci sarà una risposta “militare“. Potrebbe spiegare più in dettaglio cosa includono queste “azioni militari”? Che cosa hai intenzione di fare? Si tratta di un’invasione? Cosa intendi per risposta “militare”?

Il ministro degli Esteri Lavrov:  non posso aggiungere nulla a quanto ha detto il presidente Vladimir Putin dopo la sua conferenza stampa, quando ha parlato anche con i giornalisti. Gli è stato chiesto senza mezzi termini quale potrebbe essere la risposta se le proposte della Russia per le garanzie di sicurezza fossero state respinte. Ha detto che la risposta potrebbe essere molto diversa. Dipende dalle proposte che l’esercito russo farà al presidente della Russia. Pertanto, non ha senso indovinare. Sono solo i nostri colleghi occidentali, in primis americani, senza aspettare l’evolversi degli eventi, ad accaparrarsi subito il ruolo di “club delle sanzioni”. Da diversi anni il Dipartimento di Stato americano ricopre la carica di capo dell’ufficio delle sanzioni. C’è un intero dipartimento speciale nel dipartimento diplomatico, che si occupa solo della punizione di tutti coloro che in un modo o nell’altro non sono d’accordo con gli Stati Uniti. C’è chi non ha fatto niente. Ha solo bisogno di essere punito, in modo che sia irrispettoso. Siamo affinché tutto questo venga deciso sulla base del rispetto reciproco, sulla base di un equilibrio di interessi.

La posizione della Russia, presentata dagli americani alla NATO, si basa proprio sull’equilibrio degli interessi. Questi documenti mirano a garantire la sicurezza in Europa nel suo insieme e in ogni paese, inclusa la Federazione Russa. La posizione degli Stati Uniti e dei loro alleati è che vogliono assicurarsi il dominio in Europa, creare punti d’appoggio militari intorno alla Federazione Russa, creare situazioni  irritanti per noi intorno ai nostri confini.

Ancora una volta vorrei richiamare la vostra attenzione sulla Carta per la sicurezza europea, adottata a Istanbul nel 1999. Tutto ciò che l’Occidente dichiara e fa ora è una flagrante violazione degli obblighi assunti allora. Un altro esempio, quando abbiamo fatto un tentativo del genere (rispondendo alla domanda di un collega precedente perché abbiamo aspettato fino ad ora), non abbiamo aspettato fino ad ora. Già nel 2009, abbiamo presentato un progetto di Trattato di sicurezza europeo all’esame dei nostri colleghi occidentali. Sono stati fraintesi in modo piuttosto scortese. Ci è stato detto che questo non sarebbe mai stato discusso. Abbiamo citato i testi dei documenti, tra cui la Carta della sicurezza europea e altri documenti, che contengono la necessità di osservare l’indivisibilità della sicurezza.

Abbiamo detto che vogliamo tradurre gli impegni politici che tutti abbiamo assunto in una forma giuridicamente vincolante. La risposta è stata molto eloquente: garanzie di sicurezza giuridicamente vincolanti possono essere concesse solo ai membri dell’Alleanza del Nord Atlantico. Questa filosofia mina tutto ciò che è stato fatto in seno all’OSCE dalla fine della Guerra Fredda, compreso il mio citato principio secondo cui nessuna alleanza euro-atlantica ha il diritto di dettare la propria volontà a tutte le altre.Rappresenti i media di un paese membro della NATO.

La vostra Unione è impegnata in questo e, a quanto pare, si diverte. Qui noi non vediamo alcun piacere né per noi stessi né per gli altri. Ma sappiamo e siamo in grado di garantire in ogni caso la nostra sicurezza. Vi assicuro che non aspetteremo all’infinito alcuni cambiamenti, alcune promesse. Sappiamo che l’Occidente conta su uno scenario che consentirà agli americani di sollevarsi dalla principale responsabilità di risolvere questi problemi nei negoziati con noi. In primo luogo, nel Consiglio Russia-NATO, cercate di “sciogliere” tutto questo attirando i nostri (dirò più educatamente) “compagni d’arme”. In linea di principio, è impossibile condurre alcun negoziato in seno all’OSCE. Se un’organizzazione vuole essere disposta a negoziare, dovrebbe essere un’organizzazione capace di farlo. e non ha nemmeno una carta. Affinché l’OSCE possa acquisire un’entità legale internazionale, proponiamo da 15 anni di avviare negoziati su tale Carta. Ci viene detto (soprattutto dagli americani) che la bellezza dell’OSCE sta in questa “flessibilità”. Nella “flessibilità” i problemi di hard security non sono mai stati risolti e non saranno risolti.

Vediamo questi piani: portare tutto in una sorta di discussioni astratte. Ci aspetteremo e con fermezza, come è stato detto agli americani, ci aspettiamo da loro una reazione, che dovrebbe essere una reazione “in modo adulto”. che proprio in questa “flessibilità” sta proprio il fascino dell’OSCE. Nella “flessibilità” i problemi di hard security non sono mai stati risolti e non saranno risolti. Vediamo questi piani: portare tutto in una sorta di discussioni astratte.

Domanda:  La Russia rispetta la sovranità di Finlandia e Svezia e il nostro diritto di prendere le nostre decisioni in materia di politica di sicurezza, compresa l’adesione alla NATO?

Ministro degli Esteri Lavrov:  la Russia rispetta pienamente la sovranità di Finlandia e Svezia. Riteniamo che la politica di neutralità di questi paesi sia uno dei contributi più importanti all’architettura europea comune e alla stabilità del continente europeo.

Coloro che non rispettano la sovranità di Finlandia e Svezia sono coloro che, con le buone o con le cattive, vogliono provocarne l’adesione alla NATO. La sollevazione di questo problema è iniziata molto tempo fa, lontano da ora. Ora, nella fase in cui sono state avanzate proposte per consolidare lo “status quo ante” del 1997, quando ci sono state promesse molte cose che da allora sono state violate dall’Occidente, hanno iniziato ad entusiasmare attivamente il pubblico di Finlandia, Svezia e direttamente, attraverso bocca dello stesso J. Stoltenberg, «chiama» Stoccolma ed Helsinki affinchè avviino il processo di adesione all’Alleanza Nord atlantica, dichiarando che sarà rapido, indolore, ecc. Spetta, ovviamente, ai popoli finlandese e svedese decidere. Discutiamo sempre di questi argomenti con i nostri vicini quando teniamo colloqui su questioni internazionali. Vediamo che la leadership di Finlandia e Svezia comprende tutti gli aspetti di questo problema. Abbiamo motivo di credere

Domanda:  Il 10 gennaio di quest’anno, il New York Times ha riferito che il capo della diplomazia dell’UE Jean Borrell ha inviato una lettera ai ministri degli esteri dei paesi partecipanti, in cui affermava che era necessario presentare le proprie proposte di sicurezza europea, e anche ha chiesto un dialogo diretto separato con lei personalmente.

Ha ricevuto tali appelli da J. Borrell? La Russia è pronta a negoziare questioni di sicurezza con l’UE separatamente da USA e NATO? Come commentare la dichiarazione rilasciata da J. Borrell negli ultimi due giorni a seguito dei risultati dei colloqui sulla sicurezza tra Russia, Stati Uniti e NATO? Ritiene che l’UE sia più negoziabile sulle questioni di sicurezza rispetto a USA e NATO?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Per quanto riguarda i commenti che Jean Borrell ha fatto ultimamente sul tema delle garanzie di sicurezza nel contesto dei colloqui che hanno avuto luogo tra noi e gli americani e della riunione del Consiglio Russia-Nato. Sì, abbiamo sentito che l’Unione europea si sente in qualche modo svantaggiata. Lo dice ad alta voce, chiede che si tenga conto del suo contributo per evitare accordi alle spalle dell’UE.

Non lo so, e non perché non lo vogliamo. Ci rammarichiamo che la stessa Unione europea più di 7 anni fa abbia distrutto tutti i meccanismi all’interno dei quali venivano discussi gli aspetti pratici della garanzia della sicurezza. Ci siamo rivolti agli Stati Uniti e alla NATO. Con la NATO, almeno “sulla carta”, resta il Consiglio NATO-Russia; Nessuno ha distrutto il Founding Act del 1997. Con l’Unione Europea, tutti i canali di comunicazione sono “cementati” dai nostri colleghi europei. Pertanto, questa domanda è per il signor J. Borrell, per i membri dell’Unione Europea. Parlando della possibilità di un dialogo separato con l’UE, indipendente dagli USA e dall’Alleanza del Nord Atlantico, si dovrebbe chiedere a USA e NATO se permetteranno all’UE di intraprendere un’azione indipendente.

Siamo interessati a un’Unione Europea indipendente. Stiamo osservando da vicino le tendenze che si sviluppano in questa associazione. Sono ambigui. Vediamo come l’Unione europea teme che i suoi interessi possano essere ignorati. Lo ammettono apertamente dopo l’Afghanistan, dopo l’epopea con i sottomarini australiani e dopo la creazione del cosiddetto AUKUS.

Da alcuni membri dell’Unione Europea si sono intensificati i segnali sulla necessità di formare un’autonomia strategica in materia di sicurezza. Allo stesso tempo, c’è una forte lobby nell’UE che si oppone a qualsiasi tentativo di “separazione” dalla NATO in materia di sicurezza e insiste sul fatto che l’Alleanza è la chiave della sicurezza, compresa quella dell’Unione Europea. Questi problemi devono essere risolti tra queste due strutture. In generale, non siamo molto preoccupati di chi condurrà i negoziati se gli Stati Uniti sono a capo del processo. È da loro che dipende il modo in cui è costruita la politica di sicurezza in Europa, e in altre parti del mondo, dove la NATO sta ora cercando di “prendere in mano” attivamente il suo ruolo, contrariamente allo scopo originale di questa organizzazione. Gli Stati Uniti hanno potuto riprendere il loro ruolo dominante nel continente europeo attraverso la NATO. Stanno perseguendo attivamente una politica di armonizzazione di qualsiasi azione relativa a questioni militari tra la NATO e l’Unione Europea. Esistono accordi speciali sulla mobilità militare, quando i paesi dell’UE che non sono membri della NATO devono fornire il loro territorio e le infrastrutture di trasporto per il movimento delle forze NATO. Questo è un processo serio. Svezia, Finlandia e Austria partecipano periodicamente e persino regolarmente alle esercitazioni NATO, incl. insegnamenti che hanno una “leggenda” tutt’altro che innocua.

Abbiamo parlato con J. Borrell a margine del Consiglio dei ministri dell’OSCE a Stoccolma il 2 dicembre 2021 e abbiamo confermato che non ci evitiamo a vicenda. Gli ho ricordato che “la palla è dalla parte dell’Unione Europea”. Noi “non abbiamo tagliato le estremità” nelle nostre connessioni. Abbiamo parlato con J. Borrell l’anno scorso e siamo pronti a comunicare ulteriormente. Tutto dipende da quanto gli sarà concesso di riprendere il dialogo con la Federazione Russa e da quanto saranno costruttive le questioni che potrebbero sollevare.

Domanda:  In  una videoconferenza straordinaria dei capi di stato della CSTO, il presidente della Russia Vladimir Putin  ha affermato che il meccanismo della CSTO si è davvero attivato. Il precedente in Kazakistan significa che la probabilità di utilizzare le forze di mantenimento della pace della CSTO in caso di minacce simili in altri paesi dell’organizzazione è ora aumentata? Cosa intendeva il Presidente della Russia quando ha affermato che è necessario migliorare la procedura decisionale per l’uso delle forze congiunte? Come verranno consolidate le forze per affrontare le cellule terroristiche addormentate?

Ministro degli Esteri Lavrov:  È importante che il Presidente del Kazakistan, K.-Zh. Tokayev, si sia rivolto ai suoi alleati nel pieno rispetto del Trattato di sicurezza collettiva, con la Carta della CSTO. La situazione ha dimostrato che gli sforzi compiuti negli ultimi anni per costruire la capacità di mantenimento della pace sono stati efficaci e si sono rivelati richiesti. Come si suol dire: se vuoi la pace, preparati alla guerra. Grazie a Dio non è andata in guerra. Il potenziale delle forze di pace ha dimostrato la sua capacità al mondo intero. In Occidente hanno guardato con stupore alla velocità del dispiegamento di unità inviate da tutti i paesi della CSTO per aiutare l’alleato Kazakistan su richiesta del presidente di questo paese.

L’operazione è stata apprezzata da tutti, non ho dubbi al riguardo. Spero che non dovrò più applicare questa esperienza, ma dobbiamo mantenere la “polvere da sparo asciutta”. Dio non voglia che succeda una cosa del genere. Stiamo facendo tutto il necessario per evitarlo, incl. attraverso le strutture competenti del CSTO.Dobbiamo essere pronti, perché ci sono molte invasioni dall’esterno per “minare” la situazione in Asia centrale e in altri paesi della CSTO. Queste invasioni sono diventate molto più ostinate, rischiose e pericolose dopo che gli americani sono fuggiti dall’Afghanistan insieme al resto della NATO, lasciando questo paese nello stato in cui si trova ora, quando lo stato deve ancora essere ripristinato.

Quelle azioni che ho menzionato includono la lotta contro le “cellule dormienti”. Dovrebbe essere effettuato non attraverso le forze armate, ma attraverso i servizi speciali ei servizi di intelligence. Ci sono tali strutture nel quadro della CSTO, funzionano sotto gli auspici dei consigli di sicurezza. Naturalmente, tutto questo sarà preso più sul serio. Questo lavoro diventerà ancora più richiesto.

Domanda: Rappresento la compagnia televisiva e radiofonica interstatale MIR, il cui ufficio di rappresentanza è stato distrutto ad Alma-Ata 9 giorni fa. I ribelli non sono stati fermati dal fatto che il MIR è stato creato su iniziativa di N.A. Nazarbayev e che i documenti costitutivi sono stati firmati dall’allora ministro degli Affari esteri e dall’attuale presidente K.-Zh. Tokayev. Tutte le apparecchiature sono state distrutte, anche le batterie del riscaldamento centralizzato sono state staccate. Tuttavia, i nostri colleghi continuano a lavorare, andare in diretta. Come si suol dire: ci hanno picchiato – ma diventiamo più forti. Perché è stato necessario distruggere la filiale nazionale della compagnia televisiva e radiofonica interstatale? Ti aspetti nuove sanzioni occidentali dopo l’uso delle forze CSTO? Perché l’OSCE ha taciuto quando i militanti hanno distrutto tutto in Kazakistan, comprese le redazioni, e ora, dopo aver sistemato le cose, ha cominciato a commentare? Sarebbe meglio non farlo.

SV Lavrov: Abbiamo già commentato questa situazione. Presentazioni ufficiali all’OSCE, principalmente al Rappresentante per la libertà dei media. Questo è davvero vergognoso per un’organizzazione che si pone come un faro. L’Occidente afferma che l’OSCE è il “gold standard”. Ma ha dimostrato ancora una volta che questo standard è “doppio”, non “oro”. Ciò che è stato fatto è inaccettabile. Come hai giustamente detto, quando hanno distrutto e messo in pericolo la vita di giornalisti e inflitto ferite fisiche, sono rimasti in silenzio. Quando la CSTO ha aiutato il Kazakistan a calmare la situazione, a normalizzarla, quando sono iniziati gli arresti degli istigatori, autori di pogrom, incendi dolosi e altre azioni violente, hanno iniziato a chiedere di lasciar “vivere in armonia”, evitando la violenza.

A questo proposito, il segretariato dell’OSCE non è lontano dal segretariato della NATO. Quando ci fu un Maidan in Ucraina alla fine del 2013, l’allora Segretario generale della NATO A. Fogh Rasmussen fece pubblicamente ripetutamente appello al presidente V.F. Yanukovich con un appello a non usare le forze armate. Ma appena avvenne il colpo di stato, A. Fogh Rasmussen parlò diversamente. Cominciò a invitare i golpisti, saliti al potere con la forza, in modo incostituzionale, a usare la forza in modo proporzionato. Cioè, quelli che consideravano un “presidente filo-russo” (sebbene questa sia una presentazione completamente errata), quelli che “non sono in un abbraccio” con l’Occidente, non possono. Se i golpisti hanno proclamato che saranno fedeli all’Occidente, allora possono farlo.

L’OSCE deve rinunciare all’immagine che si è guadagnata negli ultimi anni come strumento per promuovere gli interessi occidentali. La composizione del Segretariato dell’OSCE, di cui abbiamo più volte parlato con tutti i presidenti di questa organizzazione, tutti i segretari generali, è semplicemente discriminatoria rispetto alla Russia e ad altri paesi della CSTO. Combatteremo questo. L’OSCE deve essere trasformata in una piattaforma per un dialogo paritario basato sullo sviluppo di un equilibrio di interessi e consenso. Benché tutto ciò sia stabilito nei documenti sulla creazione di questa struttura, in pratica l’Occidente sta portando avanti attivamente la sua linea di privatizzazione dei segretariati e della stessa OSCE e di tutte le sue istituzioni. Questo è ciò che dobbiamo fare, e non cercare di “annegare” le nostre iniziative di garanzia della sicurezza nell’attuale organizzazione amorfa.

Non posso dire nulla sulle nuove sanzioni dopo l’uso delle forze CSTO. Non lavoriamo in modalità standby. Stiamo lavorando su cose specifiche. Ma i nostri colleghi occidentali sono capaci di tutto. Ora siamo minacciati di sanzioni a Washington: il Congresso ne ha preparati alcuni, qualcosa si adatta alla Casa Bianca, qualcosa no. Caratteristiche della mentalità di queste persone: chiedono la preparazione di un pacchetto di sanzioni in caso di “attacco” della Russia all’Ucraina. Non sono soli. Sono già emerse voci che chiedono che se la Russia non ritirerà le sue truppe sul proprio territorio dal confine ucraino domani o dopodomani, le sanzioni dovrebbero essere annunciate senza attendere alcun attacco. Ci si può aspettare di tutto da loro. Posso assicurarvi che siamo pronti per qualsiasi sviluppo di eventi. E nella sfera economica, se ci siamo fatti illusioni, negli ultimi 7 anni queste illusioni si sono “sciolte” completamente. Questo argomento è stato recentemente toccato al Gaidar Forum. Anche i nostri famosi economisti, con la reputazione di essere liberali, hanno capito che devi fare affidamento su te stesso. Tutti i meccanismi dei legami economici che dipendono da strutture controllate dall’Occidente contengono rischi, ma ci stiamo già sbarazzando in modo coerente e rapido di questi rischi, principalmente nelle aree ad alta tecnologia.

Domanda:  Se guarda ai sondaggi in Ucraina sull’adesione alla NATO, anche se non è molto probabile, allora abbiamo l’impressione che maggiore è la pressione esercitata dalla Russia, più persone in Ucraina dicono quello che vogliono, per l’Ucraina di aderire alla NATO. Vedi anche questa connessione?

SV Lavrov: Questa è una continuazione di ciò di cui stavamo parlando. La Germania crede che l’Ucraina dovrebbe essere sostenuta in tutto. Qui l’Ucraina “vuole” e noi realizzeremo questa “lista dei desideri”. E cosa vuole la Russia, tu non lo vuoi sapere? La Russia è meno importante per l’Europa dell’Ucraina? Ancora una volta, la logica del “o-o”: o per favore l’Ucraina, o non so cosa fare. Abbiamo la seguente logica: in modo che tutti si sentano al sicuro e nessuno si senta svantaggiato. Cioè, più o meno come si profilava la situazione dopo la riunificazione della Germania. Quando ci è stato promesso di non far avanzare l’infrastruttura militare della NATO a est dell’Oder. Come sapete, queste promesse sono state fatte. Volevamo anche questo. L’Ucraina vuole entrare a far parte della NATO, ma noi volevamo che la NATO non avanzasse. L’Ucraina vuole solo, e i presidenti ce lo hanno promesso, che la Germania non ha dimenticato la posizione del nostro paese quando i suoi attuali alleati occidentali dubitavano fortemente che la Germania dovesse essere unita. Ma la vita va avanti all’infinito.

Parlando della Crimea e del governo ucraino che volete portare nella NATO, non dimenticare che fin dai primi giorni dopo il colpo di stato avvenuto a Kiev, quando hanno “sputato” sulla firma di Germania, Francia e Polonia ovvero sugli accordi tra VF Yanukovich e l’opposizione e, nonostante tutte le esortazioni, tutte le assicurazioni, non hanno nemmeno ascoltato ciò che l’UE ne pensasse, e poi l’UE alla fine è stata d’accordo su questo. Dopodiché, i golpisti iniziarono immediatamente a dichiarare che i russi in Crimea non avrebbero mai parlato e pensato in ucraino, non avrebbero glorificato gli “eroi” della seconda guerra mondiale, ovvero i complici nazisti S. Bandera e R. Shukhevych. Fu allora che la gente in Crimea si ribellò contro questo cambiamento, respinse un attacco armato al Consiglio supremo della Crimea e annunciò un referendum.

I nostri amici tedeschi, quando discutiamo il tema del Donbass in formato Normandia e quando spieghiamo che è Kiev che deve rispettare gli accordi di Minsk,  fino a poco tempo fa ci dicevano “per ora lasciamoli da parte il rispetto degli accordi”. Ma come possono essere eseguiti senza rivolgere requisiti a chi dovrebbe farlo? Diciamo costantemente che tutti i problemi attuali dell’Ucraina, sia nei rapporti con la Russia che nei rapporti con i propri cittadini, sono iniziati con un colpo di stato incostituzionale. I nostri colleghi occidentali, compresi quelli tedeschi, in un primo momento hanno affermato che tutto sarebbe iniziato con l'”annessione” della Crimea. Quando spieghiamo loro l’epistemologia di questo conflitto, non sanno cosa dire. Recentemente hanno detto che noi crediamo che sia stato un colpo di stato, e credono che sia stato un “processo democratico”. È così imbarazzante. È in queste condizioni che dobbiamo condurre seri negoziati.

L’Ucraina, che lei vuole inserirsi nella NATO, è ora rappresentata dal presidente Vladimir Zelensky. Un tempo, AP Yatsenyuk, essendo il primo ministro dell’Ucraina, parlando delle persone nel Donbass che si ribellarono ai nazisti, le definì “non umani”. Di recente, il presidente V.A. Zelensky, parlando di loro, li ha definiti “individui” e ha affermato che se loro, gi “individui”, essendo cittadini ucraini, si considerano russi, vogliono parlare russo, professano la cultura russa, dovrebbero “incolpare” la Russia. Probabilmente, ha bisogno di “liberarsi” da quelle persone che sono categoricamente contrarie al coinvolgimento dell’Ucraina nella NATO, comprendendo quali rischi e minacce ciò comporta per la stessa Ucraina. C’è molto di cui parlare qui. È necessario scegliere nella situazione attuale non tra chi ha bisogno di essere supportato. Tutti devono unirsi e concordare in modo adulto su come farlo al fine di adempiere all'”incantesimo” dato dai nostri colleghi occidentali sull’indivisibilità della sicurezza e sul loro obbligo di non rafforzare la sicurezza di nessuno a scapito della sicurezza degli altri .

Domanda:  Cosa voleva veramente Mosca quando ha avviato un dialogo sulle garanzie di sicurezza? La Russia non capiva quale sarebbe stata la risposta dell’Occidente? Lei stesso l’hai menzionato le risposte come suonavano in precedenza. Perché era necessario quindi fare questa proposta? C’è una versione in Ucraina per cui Mosca ha deliberatamente chiesto qualcosa di grosso per ottenere qualcos’altro, forse non pubblico. Se non è così, allora quali argomenti ha effettivamente la Russia perché l’Occidente cambi idea? Potrebbe essere Cuba o qualcos’altro?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Non abbiamo provato a giocare a nessun gioco e non abbiamo cercato di seguire lo scenario che qualcuno in Ucraina, come lei ha detto, ha menzionato, nel senso “chiedi di più, ti daranno di meno”. Un noto sistema, che viene utilizzato sia nella vita di tutti i giorni che in politica.

Siamo molto più seri. Non accettiamo categoricamente l’apparizione dell’Alleanza del Nord Atlantico proprio ai nostri confini. Soprattutto tenendo conto del corso seguito purtroppodalla dirigenza ucraina (sia la prima che l’attuale). Inoltre, questa è una vera linea rossa e lo sanno. Anche se l’Ucraina rimane fuori dalla NATO, lì sono possibili accordi bilaterali con americani, britannici e altri paesi occidentali, che creano strutture militari lì, basi sul Mar d’Azov – anche questo è inaccettabile per noi. Il dispiegamento sul territorio dei nostri vicini, in questo caso l’Ucraina, di armi da attacco che rappresenteranno una minaccia per la Federazione Russa è un’altra linea rossa. L’Unione europea ora si è riversata lì. Abbiamo parlato di Unione Europea e Ucraina. Ora stanno attivamente promuovendo i loro piani per inviare una missione di addestramento militare in Ucraina, ovvero vogliono anche contribuire all’addestramento, di fatto, delle unità anti-russe. Sempre più truppe si stanno concentrando sulla linea di contatto, comprese, a quanto ho capito, le loro unità più pronte al combattimento, questi sono i cosiddetti battaglioni di volontari, che l’Occidente considerava estremisti, ma ora ha smesso di farlo.

Attualmente l’Ucraina sta spostando truppe attraverso il suo territorio e ne ha raccolto un numero insolitamente grande vicino alla linea di contatto. Ma questo all’Occidente non interessa. Però è preoccupato per ciò che la Russia sta facendo sul suo territorio. Ma la Russia mai, mai, da nessuna parte, non pubblicamente, né in modalità chiusa,  ha minacciato il popolo ucraino. E i signori V.A.Zelensky e i suoi soci lo fanno direttamente. Ho fatto un esempio quando V.A. Zelensky ha chiesto ai russi di lasciare l’Ucraina. Questa è una minaccia diretta. Ma cosa succede se decide seriamente di utilizzare le unità delle forze armate ucraine che si sono accumulate lì per cacciare i russi da lì? Dopotutto, a Kiev si sta discutendo del “Piano B”.

Anche con i croati, DI Kuleba si è consultato sulla loro esperienza della cosiddetta Operazione Tempesta, quando 200.000 serbi sono finiti fuori dalla loro patria e sono diventati rifugiati. Questa è una minaccia diretta. Ma cosa succede se decide seriamente di utilizzare le unità delle forze armate ucraine che si sono accumulate al confine per cacciare i russi dal Donbass? Dopotutto, a Kiev si sta discutendo del “Piano B”. Anche con i croati. Suggerirei ai nostri colleghi occidentali, quando valutano chi e dove sta spostando le truppe sul loro territorio, di guardare quali obiettivi proclamano i radicali ucraini, guidati dal presidente, nei confronti dei russi e di lingua russa.

Domanda: Le mie domande sono anche indirettamente legate all’Ucraina. La Grecia sta tentando in modo non fanatico di sostenere le decisioni comuni della NATO, ma allo stesso tempo di ripristinare e sviluppare le sue tradizionali relazioni con la Russia. Apparentemente, questo non è facile per paesi così piccoli come la Grecia. Ma ultimamente abbiamo visto dal Cremlino e dalla stampa russa menzioni, ad esempio, di una nuova base americana nella città di Alexandropolis, nel nord della Grecia, ovvero la partecipazione al trasferimento di equipaggiamento militare in Ucraina. Quanto è critico questo per la Russia? Hai discusso di questo argomento con la parte greca? Sono passati tre anni da quando l’Ortodossia mondiale ha probabilmente sperimentato il suo primo scisma geopolitico della storia. La situazione sta peggiorando. Lo scisma si allarga. Forse,

SV Lavrov: Lei ha detto che la Grecia  “non è fanatica” nel suo sostegno alla NATO. Abbiamo relazioni di lunga data e radici storiche con i nostri colleghi greci, con il popolo greco, con la Grecia come Paese. Tra l’altro , sul fronte della politica estera , ricordiamo  Kapodistrias, che divenne il primo sovrano della Grecia moderna dopo aver prestato servizio nella Federazione Russa. Di recente abbiamo avuto buoni colloqui con N. Dendias. Abbiamo discusso di tutto: i nostri legami bilaterali, le prospettive di sviluppo del commercio, le relazioni economiche, di investimento, culturali e umanitarie. Queste relazioni sono ricche in tutti i settori, anche nell’ambito della sicurezza. Toccato il tema dei nuovi passi, che sono state fatte nelle relazioni tra Stati Uniti e Grecia per migliorare lo stato del porto di Alexandroupolis ai fini della Marina degli Stati Uniti. Leggiamo in quali direzioni gli americani utilizzeranno questo porto.

Gli accordi di Minsk contengono un divieto diretto alla presenza di personale militare straniero, persone armate straniere sul territorio dell’Ucraina. Non vi è alcun divieto di forniture di armi all’Ucraina. Ma lì ci sono militari stranieri, e molto. Non si misura in migliaia (come alcuni erroneamente dicono a volte), ma ci sono diverse centinaia di americani, britannici e altri. Non esiste un divieto formale sulle armi. Tornando ai piani che l’attuale governo ucraino sta covando, ovviamente, siamo ben consapevoli che tutto ciò che l’Occidente fa in termini di “pompare” questo governo con le armi crea un’ulteriore tentazione per esso di passare a metodi energici per risolvere i problemi in l’est dell’Ucraina. Questo è completamente inaccettabile per noi per ovvi motivi. Quando attiriamo l’attenzione su questo, l’Occidente ci dice sempre: questi sono solo istruttori, non partecipano alle ostilità. Ricordo chiaramente un’immagine televisiva durante la guerra in Georgia nell’agosto 2008, quando istruttori sotto forma di ufficiali dell’esercito americano (sia bianchi che afroamericani) istruivano su come caricare anticarro e altre armi. Non voglio che succeda di nuovo in Ucraina, perché sarà davvero l’attraversamento di tutte le possibili “linee rosse”. Ci sarà uno scontro diretto tra i cittadini russi dell’Ucraina e l’esercito della NATO. Capisco che la Grecia è un membro della NATO, un membro dell’Unione Europea. Ma vediamo anche che la Grecia non vuole seguire la strada di sanzioni anti-russe più dure. La repubblica, in linea di principio, non prova piacere per ciò che sta accadendo ora tra l’Occidente e la Federazione Russa. Confidiamo nei nostri amici greci che nella loro saggezza sapranno fare scelte in linea con le loro convinzioni.

Per quanto riguarda l’Ortodossia, questo è un problema molto serio. Tu dici: forse la diplomazia in qualche modo aiuterà? La diplomazia, in linea di principio, non dovrebbe interferire negli affari della Chiesa. Lo stato non dovrebbe interferire negli affari della chiesa. Ma ci sono sempre situazioni in cui la vita è più difficile. Gli Stati Uniti d’America hanno una mano diretta nell’attuale crisi dell’Ortodossia. Avevano formato un meccanismo speciale, un rappresentante speciale per la libertà di religione, che non era realmente coinvolto nella libertà, ma istituì e finanziò attivamente il patriarca Bartolomeo di Costantinopoli in modo che seguisse una linea verso una “scissione”, anche in Ucraina, verso la creazione di una Chiesa ortodossa scismatica non canonica dell’Ucraina, che ha causato le differenze più gravi nel mondo ortodosso. Sfortunatamente, le chiese greche (greca, cipriota e altre) sono sottoposte a enormi pressioni, comprese, per quanto ne so, le pressioni del governo greco. Ne ho discusso in modo confidenziale, ma ci sono fatti di pubblico dominio.

Se raggiungiamo un accordo con i governi di quei paesi, i diplomatici di quei paesi nel cui territorio si trovano le chiese ortodosse canoniche, non dovrebbero  interferire con le loro vite, in conformità con le loro leggi, canoni, penso che questo sarà il più ottimale contributo della diplomazia e di altre strutture statali per garantire quella stessa libertà religiosa. Le chiese greche (greca, cipriota e altre) sono sottoposte a tremende pressioni, comprese, per quanto ne so, le pressioni del governo greco. Ne ho discusso in modo confidenziale, ma ci sono fatti di pubblico dominio.

Domanda: Recentemente sono avvenuti combattimenti al confine tra Armenia e Azerbaigian. L’Azerbaigian ha usato artiglieria, droni… Pensi che questo sia collegato all’aiuto di Armenia e Russia in Kazakistan, vista la reazione molto nervosa a Baku e Ankara all’assistenza della CSTO alle autorità del Kazakistan?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Non ho visto una reazione “nervosa” né a Baku né ad Ankara da parte dei funzionari. Ad Ankara c’è stata, per usare un eufemismo, una dichiarazione incomprensibile di uno dei consiglieri del presidente R.T. Erdogan I. Shener, che ha semplicemente condannato le azioni del Kazakistan per aver incitato la CSTO. Abbiamo chiesto ai nostri colleghi turchi di spiegare cosa significa? I funzionari non hanno fatto commenti negativi, così come i funzionari dell’Azerbaigian.

Siamo favorevoli ad avviare quanto prima la delimitazione del confine tra Armenia e Azerbaigian. Ciò non si applica alla regione del Karabakh e alle questioni relative agli insediamenti. Si tratta di una questione puramente bilaterale, sulla quale proponiamo di iniziare a lavorare da quasi un anno a questa parte creando una commissione di delimitazione e demarcazione per questo. Ci proponiamo come consulenti, dato che lo stato maggiore russo e altre strutture hanno mappe che riflettono le varie fasi della formazione dell’URSS, i cambiamenti nelle sue unità amministrative e i confini tra le repubbliche sindacali.

Letteralmente ieri ho parlato con il mio collega armeno proprio su questo argomento. Ci sono proposte rilevanti da parte delle parti. Per creare una commissione, è necessario concordare i termini. Queste condizioni sono ora in discussione, ci sono discrepanze. La nostra posizione è semplice: dobbiamo sederci e, nell’ambito di una commissione ufficialmente costituita, risolvere tutte quelle questioni che ora restano irrisolte.

Domanda: L’importanza della delimitazione e della demarcazione dei confini è stata ripetutamente notata da parte azerbaigiana. A Sochi è stato convenuto che sarebbe stata creata una commissione bilaterale sulla delimitazione del confine azerbaigiano-armeno e la Russia avrebbe assistito le parti in questo processo. Ma non vediamo alcuna azione su questo tema dall’Armenia. Come puoi commentare questo?

SV Lavrov: È stato già commentato. A Sochi, infatti, si è raggiunto un accordo di principio, e durante la comunicazione con la stampa è stato espresso l’auspicio che la commissione venisse creata entro la fine del 2021. La vita è più difficile. I progressi verso la sua creazione non sono sufficienti. Ieri ho parlato con i miei colleghi armeni, che avevano nuove proposte. Li trasferiamo a Baku. Vedremo come far funzionare la commissione il prima possibile. Ancora una volta, le differenze risiedono in ciò che deve essere fatto per farlo funzionare. Sarà difficile. Durante il periodo in cui questo argomento è stato discusso, ci siamo convinti che è davvero ottimale creare questa commissione, includendo questioni all’ordine del giorno che devono essere affrontate in via prioritaria.

Domanda:  Come sapete, il presidente Xi Jinping ha visitato le Olimpiadi invernali del 2014 a Sochi. Durante un recente incontro online con il presidente Xi Jinping, il presidente Vladimir Putin ha affermato che, a sua volta, avrebbe partecipato alla cerimonia di apertura delle imminenti Olimpiadi invernali a Pechino e avrebbe incontrato di persona il suo vecchio amico per la prima volta in quasi due anni. Per favore, ci dice cosa si aspetta la parte russa da questa visita?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Stiamo infatti preparando un vertice ufficiale russo-cinese. Il presidente Vladimir Putin, su invito del presidente Xi Jinping, si recherà in visita a Pechino il 4 febbraio 2022, nel giorno di apertura dei Giochi Olimpici. Lo stesso giorno si svolgeranno negoziati su vasta scala al più alto livello. Essi, come sempre nel corso della comunicazione tra i nostri leader, copriranno l’intero spettro delle relazioni. Russia e Cina hanno una ricca agenda bilaterale e un’architettura unica di legami bilaterali. Praticamente non abbiamo niente di simile con nessun altro, cioè vertici annuali, riunioni dei capi di governo e riunioni di cinque commissioni a livello di vicepremier che preparano le riunioni dei capi di governo. Questo meccanismo si è dimostrato molto efficace. Si stanno preparando soluzioni pensate in dettaglio, fattibili e che aiutano davvero ad aumentare la nostra interazione. L’anno scorso c’è stata una crescita record nel fatturato commerciale, e per di più molto significativa.

All’ordine del giorno della nostra cooperazione ci sono le questioni di politica estera, tenendo conto dell’aggravarsi della situazione nel mondo, di cui parliamo oggi in dettaglio. Russia e Cina all’unanimità, insieme ad altre persone che la pensano allo stesso modo, sostengono le norme del diritto internazionale, l’uguaglianza, la protezione della sovranità, l’integrità territoriale degli stati, la risoluzione di tutte le crisi con mezzi politici, la non interferenza negli affari interni di qualsiasi stato . Promuoviamo questi principi nella considerazione pratica di situazioni specifiche in seno al Consiglio di Sicurezza e in altri organi delle Nazioni Unite e ci opponiamo in questo contesto ai tentativi di sostituire il diritto internazionale con “regole” che l’Occidente inventa, insistendo. Siamo dichiarati “revisionisti” con i cinesi, anche se tutto è esattamente il contrario. È l’Occidente che rivede quanto stabilito nella Carta delle Nazioni Unite e in altre norme universali del diritto internazionale. Insieme ad amici cinesi e ad un folto gruppo di altri paesi – latinoamericani, africani, asiatici – abbiamo formato a New York (ONU) un gruppo di amici in difesa della Carta dell’Organizzazione, che ha già tenuto due incontri. Ora stiamo discutendo della possibilità di tenere un incontro a livello ministeriale. Questo è un formato ricercato sullo sfondo degli attacchi alla Carta delle Nazioni Unite.

Quando si parla di questioni internazionali, noi e la Cina siamo uniti da una visione comune degli approcci a situazioni di crisi in corso come il programma nucleare iraniano e la necessità di ripristinare il Piano congiunto per la sua soluzione, dal quale l’amministrazione Trump si è ritirata. Questo è l’Afghanistan. Collaboriamo strettamente nell’ambito della SCO, dove i problemi dell’Afghanistan e dell’Asia centrale occupano ora un posto speciale. Collaboriamo anche nel contesto dello sviluppo della cooperazione trans eurasiatica. Il presidente Vladimir Putin ha individuato l’iniziativa della Greater Eurasian Partnership. Si correla con le attività dell’Unione economica eurasiatica, che, a sua volta, ha firmato e sta attuando un accordo di cooperazione commerciale ed economica con la Cina. In questo contesto, i processi di integrazione nello spazio post-sovietico si stanno armonizzando con passi pratici per implementare il concetto cinese di “One Belt, One Road”. Insieme, stiamo anche lavorando con l’ASEAN per mantenere il suo ruolo centrale in tutti gli elementi dell’architettura internazionale nella regione Asia-Pacifico. Vediamo i rischi che sono contenuti nel “concetto di strategie indo-pacifiche” promosso dagli americani e da altri paesi occidentali, apertamente volto a creare linee di demarcazione, minare il ruolo centrale dell’ASEAN e introdurre il confronto, incl. con componenti militari, in questa regione allo stesso tempo,

Questa è una piccola parte di ciò che è all’ordine del giorno del partenariato globale russo-cinese e dell’interazione strategica. Sono sicuro che discuteremo di tutte queste questioni nel corso dei preparativi per la visita del presidente Vladimir Putin a Pechino e durante la visita stessa. Abbiamo concordato con il mio collega e amico, il ministro degli Affari esteri Wang Yi, che alla vigilia dei colloqui dei leader terremo un nostro incontro, dove esamineremo in dettaglio l’intera agenda internazionale.

Domanda:  Gli sforzi di Turchia e Russia continuano a garantire la stabilità nel Caucaso meridionale. A tal fine, la piattaforma di cooperazione “tre più tre” ha iniziato i suoi lavori. Ma la Georgia non ha ancora aderito a questa piattaforma. La Russia farà qualcosa per includere la Georgia nel formato tre più tre? Anche oggi i rappresentanti di Turchia e Armenia si incontrano a Mosca sui temi delle relazioni bilaterali. Come giudichi questi sforzi?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Sosteniamo sicuramente questi sforzi e partecipiamo attivamente ad essi. Contribuiscono alla normalizzazione della situazione nel Caucaso meridionale, aiutano a creare le condizioni affinché i restanti problemi politici possano essere risolti in modo molto più attivo e fruttuoso, attraverso lo sviluppo della cooperazione economica e di altro tipo tra i tre paesi del Caucaso meridionale e i loro tre grandi vicini – Russia, Turchia e Iran.

L’idea del formato “tre più tre” è stata da noi attivamente sostenuta quando è stata menzionata per la prima volta dal presidente I.G.Aliyev, poi dal presidente R.T.Erdogan. Abbiamo subito visto un buon potenziale unificante in questa iniziativa. Fin dai primi giorni della sua discussione e in preparazione all’incontro tenutosi a Mosca, abbiamo auspicato che anche i nostri vicini georgiani siano coinvolti in questo processo, sulla base del fatto che maggiori sono le opportunità di comunicazione, meglio è per risolvere i restanti problemi. Ora stiamo comunicando con i nostri colleghi georgiani nel quadro delle Discussioni di Ginevra sul Transcaucaso, dove vengono discusse le conseguenze dell’aggressione della Georgia nell’agosto 2008, e nel quadro di un canale bilaterale non ufficiale creato molto tempo fa tra Mosca e Tbilisi . processi,

Dopo le ostilità dell’anno scorso, con l’assistenza del Presidente della Russia, i leader di Armenia e Azerbaigian hanno firmato accordi per porre fine alle azioni ostili, sviluppare legami commerciali ed economici e sbloccare tutte le rotte nella regione. Questo apre tutte le possibilità che interessano la Turchia, la Russia, l’Iran e la Georgia. Mi sembra che sia nel loro interesse aderire a questo formato senza precondizioni. Possiamo essere d’accordo che discutiamo nel formato “tre più tre” solo argomenti di interesse per tutti i partecipanti. Dal momento che non abbiamo relazioni diplomatiche con la Georgia (sebbene lì sia presente una Sezione di Interessi, ma le relazioni diplomatiche sono state interrotte dalla parte georgiana), siamo meno in grado di spiegare loro i vantaggi di questa forma di interazione. Ci siamo rivolti ai nostri amici turchi e azeri (anche l’Armenia può aiutare) con la richiesta che spiegassero ai loro vicini georgiani i vantaggi per loro, così come per tutti noi, dell’adesione a questo formato. Non li legherà a nulla riguardo alle loro posizioni politiche.

La Turchia e l’Armenia hanno nominato i loro rappresentanti speciali. La Russia ha contribuito a raggiungere un tale accordo. Siamo lieti che il primo incontro si stia svolgendo a Mosca. Il nostro ruolo è aiutare a stabilire un dialogo diretto. Spero che avrà successo.

Domanda:  L’anno scorso lei ha viaggiato in Cina e nella Repubblica di Corea, ma sfortunatamente non hai visitato il Giappone. La Russia inizia a dimenticare il Giappone? Come valuta le attuali relazioni russo-giapponesi? Ci sarà un incontro quest’anno? Il Primo Ministro F. Kisida, essendo il capo del Ministero degli Esteri, vi ha incontrato più volte. Dicono che tu abbia bevuto sake e vodka. Come ti aspetti l’interazione con il gabinetto di F.Kisida? Quali nuove aree prioritarie di politica con il Giappone potresti individuare? Che posto occupa il Giappone nella politica estera russa?

Ministro degli Esteri Lavrov:  In effetti, stavamo programmando una visita per la fine del 2021. In connessione con i cambiamenti avvenuti in precedenza in Giappone, è stato concordato (di comune accordo) di attendere un po’ questa visita in modo che i nuovi giapponesi il governo potrebbe determinare la sua linea futura sia sulle questioni internazionali che in relazione alla Federazione Russa.

Trattiamo il Giappone e i giapponesi molto calorosamente. Questi sono i nostri vicini. Abbiamo una storia difficile insieme. Negli ultimi decenni si è creata un’atmosfera che consente una presentazione condivisa di tutti i problemi rimasti e che devono essere risolti. Preferiremmo che la conservazione di queste questioni e il lavoro sulla loro regolamentazione non interferisse con il progresso dove i nostri interessi già ora oggettivamente coincidono e dove Russia e Giappone, unendo gli sforzi, potrebbero rafforzare i loro vantaggi competitivi sui mercati mondiali. Ci sono piccoli ostacoli all’avanzamento di questa logica. In Giappone c’è un gruppo di politici e uomini d’affari che credono che il “problema territoriale” debba prima essere risolto, poi ci sarà la “manna dal cielo” in per quanto riguarda l’arrivo di investimenti giapponesi “a grandi volumi” nella Federazione Russa. Riteniamo ancora che non sia del tutto nell’interesse della Russia, ma soprattutto del Giappone, condizionare lo sviluppo delle nostre relazioni in modo così artificiale risolvendo il problema di un trattato di pace. Abbiamo ereditato il problema di un trattato di pace. Il presidente Vladimir Putin ne ha parlato più di una volta ai suoi colleghi giapponesi. Ha confermato che siamo interessati alla sua soluzione, principalmente sulla base degli accordi raggiunti nel dicembre 2016 con il presidente del Consiglio S. Abe. Hanno convenuto di intensificare questo lavoro sulla base della Dichiarazione del 1956, in cui si afferma che, prima di tutto, è necessario firmare un trattato di pace e solo dopo considerare tutto il resto. Siamo convinti che questo trattato di pace, dal momento che non è stato firmato nel 1945, ma sarà firmato già nel XXI secolo, non può consistere in una sola frase che la guerra è stata fermata. Dovrebbe effettivamente mostrare la pienezza dei legami di oggi e aprire prospettive per il nostro sviluppo.

Vogliamo che noi e il Giappone non abbiamo disaccordi o incomprensioni su ciò che sta accadendo tra di noi e nessuna barriera artificiale alla cooperazione in materia di investimenti. Sappiamo che il Giappone è sotto pressione per essere meno “entusiasta” di investire in Russia. C’è anche pressione affinché il Giappone si unisca alle sanzioni. E il Giappone si unirà alle sanzioni. Non a tutte, ma a molte. C’è anche pressione su questioni di sicurezza militare. Siamo preoccupati che il Giappone sia stato a lungo un alleato degli Stati Uniti. C’è un trattato del 1960, secondo il quale gli americani hanno una libertà di manovra e di azione molto ampia sul territorio giapponese. Ora che gli Stati Uniti nei suoi documenti dottrinali ci hanno dichiarato quasi nemici, almeno oppositori e principale minaccia, insieme alla Cina, la presenza del Giappone in un’alleanza con un tale Paese non soddisfa pienamente la creazione di un clima ottimale per lo sviluppo di le nostre relazioni.

Un altro punto, che si riflette anche nel nostro accordo, oltre ai legami commerciali, economici, umanitari, culturali e alle loro prospettive, oltre alle questioni di sicurezza militare in questa regione. Circolavano voci secondo cui Washington prevede di posizionare gli stessi missili a terra a raggio intermedio e a corto raggio vietati dal trattato da cui gli Stati Uniti si sono ritirati, anche sul territorio giapponese. Ci sono molte cose qui che sono di fondamentale importanza per noi da capire, perché se è così, allora si creerà una minaccia per la Federazione Russa.

Un grande blocco di questioni sono gli affari internazionali. Vediamo che il Giappone occupa nelle Nazioni Unite e in altre strutture internazionali posizioni identiche a Washington, ai paesi della NATO e ad altri paesi occidentali. Se vogliamo essere partner stretti, dobbiamo decidere anche qui in che misura possiamo superare queste gravi contraddizioni nell’agenda internazionale.

Quando stabiliremo veramente un partenariato di “nuova qualità” in tutte queste aree, sono convinto che tutti i problemi, compresi quelli relativi al trattato di pace, saranno molto più facili da risolvere di quanto non lo siano ora in un’atmosfera piuttosto conflittuale. I funzionari giapponesi fanno costantemente delle iniziative in relazione alle visite militari dei funzionari russi alle Isole Curili meridionali, che, in seguito ai risultati della seconda guerra mondiale, sono parte integrante della Federazione Russa, come conferma la dichiarazione di 1956. Anche questo è un momento che ci sta trattenendo finora. Il Giappone rifiuta categoricamente di riconoscere in questa parte i risultati della seconda guerra mondiale. Si tratta di un’agenda enorme, positiva e problematica, che richiede ulteriori sforzi.

La visita è d’obbligo. Ora stiamo coordinando i piani. Penso che nei prossimi due mesi troveremo tali date.

Domanda:  Il segretario di Stato americano Andrew Blinken afferma che ciò che il presidente Vladimir Putin ha fatto negli ultimi due anni ha solo accelerato tutto ciò che lo stesso presidente della Russia, nelle sue stesse parole, voleva impedire. Cosa ne pensa, su quali basi, fatti ed eventi il ​​capo del Dipartimento di Stato trae conclusioni così ampie? Cosa potrebbe dire la parte russa al riguardo?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Questa è una figura retorica. Gli anglosassoni amano formulare espressioni così misteriosamente belle. Non capisco davvero cosa stia succedendo in questo caso. Durante tutti gli anni del suo governo, soprattutto negli ultimi anni, il presidente russo Vladimir Putin ha prestato notevole attenzione al rafforzamento della sovranità russa. Vediamo che tipo di attacco subisce la sovranità della Russia, e di molti altri paesi che perseguono più o meno una politica indipendente, da parte dell’Occidente. Si tratta di attacchi ibridi, come ora vengono comunemente chiamati, che vanno in tutte le direzioni, e di deterrenza militare diretta (abbiamo già parlato delle relazioni Russia-NATO), e attacchi informativi, e utilizzo di meccanismi di “soft power” per scopi senza scrupoli, e organizzazioni non governative, finanziate direttamente dallo Stato, e molto altro. Concetti di questo tipo possono “funzionare” in relazione a determinati paesi, ma per la Russia questo è assolutamente inaccettabile. La nostra esperienza negli anni ’90 è la ragione di questo tipo di affermazioni dell’Occidente. Poi l’Occidente ha deciso: “Ecco fatto, ora hanno già raggiunto gli obiettivi che non si erano prefissati, ma che noi americani ci siamo posti per loro, e li aiutiamo a realizzare questi obiettivi, anche attraverso la partecipazione fisica alla Governo russo, nelle sue rispettive strutture”. Probabilmente è un peccato quando qualcuno ha pensato che la Russia fosse “in tasca” dell’Occidente, non avrebbe più difeso i suoi interessi speciali, e poi tutto questo si è rivelato sbagliato.

Ho parlato più volte con il Segretario di Stato americano E. Blinken. È una persona esperta, competente e capace di ascoltare. Molto di quanto viene detto pubblicamente oggi è connesso con l’escalation artificiale della tensione, con il desiderio di creare tale atmosfera intorno alla Federazione Russa, anche come ulteriore sfondo per i negoziati iniziati a Ginevra, proseguiti a Bruxelles e che, io speriamo, saremo in grado di riprendere. Ma questo dipenderà da una concreta risposta scritta degli Stati Uniti alle nostre proposte.

Domanda: È chiaro che le relazioni con l’Occidente sono nella peggiore situazione degli ultimi anni, ma allo stesso tempo tutto si sta sviluppando dall’Oriente. La prossima settimana il presidente iraniano S.E. Raisi visiterà Mosca. Questa visita avrà luogo in un momento in cui la situazione nei negoziati sul programma nucleare di Vienna rimane poco chiara, anche a causa delle sanzioni statunitensi, a causa della situazione nel Golfo e della situazione generale in Medio Oriente. Dov’è ora l’iniziativa russa per la sicurezza nel Golfo, perché in qualche modo non “spunta”, se così posso dire? Come può contribuire alla soluzione di importanti questioni regionali? Ad esempio, in Yemen, che è il più grande disastro umanitario di oggi. Quando vediamo la NATO espandersi a est, ci sono piani, ad esempio, per espandere la CSTO? Compresi, ad esempio, a spese dell’Iran o di altri paesi che possono rafforzare il contrappeso alle politiche dell’Occidente e del Nord?

SV Lavrov: Sul programma nucleare iraniano, prenderei una posizione più ottimista. C’è un progresso reale lì, un desiderio tra Iran e Stati Uniti di riconoscere preoccupazioni specifiche, di capire come queste preoccupazioni possano essere prese in considerazione in un pacchetto comune. Questa può essere solo una soluzione a pacchetto, proprio come lo stesso “accordo iraniano”. Il piano d’azione globale congiunto era una soluzione a pacchetto. Ci sono ora negoziatori molto esperti a Vienna. Sono già penetrati nei dettagli stessi di questa questione negoziale e stanno facendo buoni progressi. Ci auguriamo che si raggiunga un accordo. Per questo, è importante che i partner iraniani siano il più realistici possibile, collaborino con l’AIEA, ei partecipanti occidentali a questo processo negoziale non hanno cercato di creare tensioni psicologiche, lanciando periodicamente iniziative nei media, nello spazio pubblico con critiche all’Iran e con richieste su di esso. Qui serve una “diplomazia tranquilla” e, ripeto, funziona. Grazie a Dio siamo riusciti a superare la situazione quando l’Occidente ha proposto le condizioni per la ripresa del programma nucleare iraniano, riguardo all’imposizione di restrizioni al programma missilistico iraniano (che non era nel JCPOA) e al suo “comportamento” nella regione. Eravamo totalmente contrari. Sarebbe disonesto se un simile approccio prevalesse. Riguardava il JCPOA, che è stato approvato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nella forma in cui è stato firmato. Si trattava di ciò dopo che l’Amministrazione del D. Trump si è ritirato da questo accordo, per ripristinarlo integralmente, come concordato, senza eccezioni, senza aggiunte. Di conseguenza, è stato possibile concordare che l’approccio sarebbe stato proprio questo.

Per quanto riguarda il programma missilistico e il comportamento nella regione, la nostra posizione è che tutti i paesi della regione, e anche i paesi non regionali, hanno molte pretese l’uno contro l’altro. L’Iran ai suoi vicini arabi, i vicini arabi all’Iran. Anche l’Occidente, gli Stati Uniti, i paesi europei hanno alcune domande su ciò che l’Iran sta facendo. Ci sono paesi, ognuno dei quali ha un interesse al di fuori dei propri confini, ha una reale influenza sugli eventi in Siria, Libia, Gibuti, Yemen. Hai fatto un esempio molto eloquente. Abbiamo sollecitato che il lavoro sul PACG non vada oltre il compito di ripristinarlo. Abbiamo detto che riconosciamo, e l’Iran ammette che ci sono altri problemi, che riguardano le regionali e le loro controparti non regionali in senso lato. Discutiamo tutti questi problemi nel quadro della convocazione di conferenze sulla sicurezza nel Golfo Persico e oltre. Probabilmente dovrebbe essere più largo. Lo stesso Yemen, Iraq, è tutto interconnesso. Una conferenza che riunirebbe iraniani e arabi e in cui non l’Iran sarebbe oggetto di discussione, ma ciascuna delle parti metterebbe sul tavolo le proprie preoccupazioni. Missili che non ha solo l’Iran. Gli arabi stanno anche sviluppando la produzione di razzi. Preoccupazioni per Yemen, Siria, Iraq, molti altri punti caldi che, in un modo o nell’altro, causano contraddizioni tra altri paesi. Questo è il nostro concetto. Hai chiesto perché non è “superficie”. Quindi non è annegata. Abbiamo tenuto un’altra conferenza scientifica lo scorso autunno con il coinvolgimento di scienziati politici e specialisti di potenziali paesi membri. Ora è in corso il processo di completamento dei lavori per il restauro del JCPOA. Il coronavirus non “aiuta” molto. Questa conferenza rimane tra le nostre priorità. Abbiamo la consapevolezza che questa stessa iniziativa non può essere ignorata. I colleghi cinesi hanno proposte simili per i paesi del Golfo Persico. Gli iraniani si sono fatti avanti con la loro iniziativa di Hormuz. Ma il nostro concetto è più ampio, perché si tratta di andare oltre il gruppo dei paesi costieri del Golfo Persico e di coinvolgere partecipanti dei “cinque” membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’ONU, della Lega degli Stati arabi, dell’Unione europea.

Per quanto riguarda l’ampliamento della CSTO. Abbiamo tutto scritto nella Carta CSTO. Chi volesse aderire deve fare tale richiesta. Nell’ultimo anno e mezzo i capi di Stato hanno firmato il Protocollo, che modifica la Carta, e oltre ai membri a pieno titolo dell’Organizzazione vengono create istituzioni partner e osservatori. Queste informazioni sono state inviate ai paesi interessati. Come minimo, vi è interesse a stabilire contatti con il CSTO. Ti diremo come si sviluppa questo processo.

Domanda: Il  presidente iraniano Sergei Raisi visiterà la Russia. Qual è la sua opinione sull’importanza di questa visita in termini di ulteriore rafforzamento delle relazioni tra i nostri paesi?

SV Lavrov: La visita è molto importante. È tempo di riprendere i contatti al massimo livello. Sono tradizionalmente vicini e regolari con la Repubblica islamica dell’Iran e sono anche diventati vittime della nuova infezione da coronavirus. I leader hanno parlato al telefono. Il contatto faccia a faccia è molto più produttivo che parlare senza vedersi. È necessario fare un inventario di tutta la nostra agenda, tenendo conto dei cambiamenti nella leadership dell’Iran, per capire quanto garantiamo continuità, in quali aree. Bilateralmente, c’è una ricca agenda per gli affari economici. Ma quando ci sono molti progetti comuni, è necessaria una maggiore attenzione ai dettagli. Il governo sta lavorando. La commissione intergovernativa competente, presieduta dai ministri dell’Energia, dovrebbe dare il suo contributo. Naturalmente, abbiamo problemi legati alla politica internazionale: questo è il PACG e la situazione nel Golfo Persico in generale (di cui abbiamo appena parlato in modo sufficientemente dettagliato), questo è anche il nostro lavoro congiunto all’ONU e in altre organizzazioni internazionali , tra cui, in particolare, l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche e altre strutture. Qui, l’Iran fa parte della nostra squadra comune che sostiene i principi del diritto internazionale, gli accordi universali (e non concordati da qualcuno in una cerchia ristretta).

Teheran sostiene il ruolo centrale delle Nazioni Unite ed è membro del Gruppo di amici in difesa della Carta delle Nazioni Unite. Abbiamo una stretta cooperazione su una serie di questioni regionali. In Siria, ovviamente. Partecipiamo all’Astana Format insieme ai nostri vicini turchi. Penso che questo sia un ottimo esempio di come puoi unirti (da posizioni che non coincidono al cento per cento) e creare pragmaticamente una piattaforma in cui i nostri tre paesi possono aiutare i siriani ad avviare il processo politico, come è stato nel 2018.

La rappresentanza iraniana ad Astana  al Congresso del popolo siriano di Sochi ha contribuito a formulare un documento che è diventato il quadro per i negoziati. E la “troika” ha stimolato i negoziatori Onu, che (diciamo educatamente) “sonnecchiarono” in quella fase per circa un anno, senza far nulla. Il “processo di Astana” ha stimolato i negoziati, che ora non sono privi di problemi, ma si stanno svolgendo a Ginevra. che questo è un ottimo esempio di come ci si possa unire (da posizioni che non coincidono al cento per cento) e creare pragmaticamente una piattaforma in cui i nostri tre paesi possono aiutare i siriani ad avviare il processo politico, come è avvenuto nel 2018.

Domanda:  Recentemente, nuove correnti sociali sono diventate dominanti in Occidente, inclusa la “nuova etica”. Abbiamo assistito a come scienziati e personalità culturali rispettati siano diventati vittime della “cultura della cancellazione” solo perché le loro idee e opinioni non si adattavano al quadro della “nuova etica”. Negli Stati Uniti, questo processo si è sovrapposto a un divario già doloroso tra Democratici e Repubblicani. Cosa ne pensi di queste tendenze? Ha lavorato come rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite a New York per 10 anni. Riconosci gli USA dopo un po’?

Il ministro degli Esteri Lavrov:  “Nuova etica”? Quindi era “vecchio”? Quando ho vissuto lì, la “vecchia etica” dominava, qualunque cosa significasse. Non ci sono state tali esacerbazioni sociali. Presumo che Dio abbia creato l’uomo. Noi, come rappresentanti di varie correnti del cristianesimo, abbiamo gli stessi valori che esistono nelle altre religioni del mondo: nell’Islam, nel giudaismo, nel buddismo e così via. Questa eredità millenaria dei nostri antenati di fedi diverse riflette in una forma concentrata la saggezza umana accumulata. Il fatto che ora stiano cercando di sottoporre questo non solo al dubbio, ma alla distruzione diretta è pericoloso. L’UNESCO e le altre agenzie umanitarie devono seguire rigorosamente le loro carte, scritte sulla base dell’etica tradizionale e classica.

Domanda:  Come vede il futuro delle relazioni tra Russia e India? Quali sono i risultati della visita del presidente russo Vladimir Putin in India? Il vertice RIC (Russia-India-Cina) si terrà anche se la situazione al confine India-Cina sta peggiorando?

Ministro degli Esteri Lavrov:  nel dicembre 2021,  il presidente russo Vladimir Putin ha visitato Nuova Delhi . Il coronavirus ostacola gravemente lo sviluppo del dialogo diretto. In questo caso sono state soddisfatte tutte le condizioni necessarie. Il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro indiano N. Modi hanno potuto tenere colloqui utili. Apprezziamo molto la nostra relazione. Non è un caso che siano definiti un partenariato strategico particolarmente privilegiato. Lo svilupperemo al meglio.

C’è una “troika” – Russia-India-Cina (RIC). Questo è il precursore dei BRICS, che ora è sulla bocca di tutti. Ora si parla poco del RIC, ma è una struttura molto efficace. I ministri degli Affari esteri si sono già incontrati quasi 20 volte dall’esistenza del RIC. Ci sono riunioni settoriali di ministri, loro delegati, esperti nei settori del commercio, della cooperazione economica e umanitaria. Russia, India e Cina partecipano a BRICS, SCO. A partire dal 1 gennaio di quest’anno, tre paesi sono membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per due anni. Vediamo l’interesse dei nostri amici indiani e cinesi nel preservare e sviluppare questo formato.

C’è un dialogo diretto tra India e Cina su molte questioni, inclusa la sicurezza. C’è una dichiarazione sul partenariato strategico tra India e Cina. Se il RIC può essere utile anche per rafforzare il clima di fiducia, lo sosterremo attivamente. Oltre alla nomina politica, tutti e tre i paesi costituiscono un’unica area geografica. La Troika è impegnata in promettenti piani economici e di investimento.

Domanda:  Lei ha già parlato del Medio Oriente, dei problemi in Siria e in Iraq. All’inizio di dicembre 2021, il viceministro degli affari esteri della Russia, rappresentante speciale del presidente della Russia per il Medio Oriente e l’Africa Mikhail Bogdanov, ha visitato l’Iraq, il Kurdistan iracheno, ha visitato Erbil. Abbiamo parlato della situazione politica in Iraq e dell’insediamento in Siria. Come vede il futuro nella soluzione della questione siriana e nello status dei curdi? Nel novembre 2021, I. Ahmed, presidente del Comitato esecutivo del Consiglio della Siria democratica, ha visitato Mosca.

Le elezioni parlamentari si sono svolte in Iraq. Finora è stata nominata solo la leadership del parlamento, il gabinetto è in formazione. Come valuta il ruolo dei curdi in questo processo e nella stabilità in Iraq e nella regione nel suo insieme?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Questo è un argomento delicato, sfaccettato e complesso. In periodi storici recenti, ha dimostrato la sua complessità. Siamo interessati a sviluppare strette relazioni con l’Iraq. Abbiamo una lunga storia di amicizia. Ora abbiamo buoni contatti economici. Le nostre società operano in Iraq. Siamo grati per le condizioni favorevoli da lui create. Più l’Iraq è stabile, più siamo fiduciosi nello sviluppo di legami bilaterali. Vogliamo che i nostri amici iracheni vivano in un ambiente pacifico. Questo è utile per gli scambi tra le persone, compresi i legami commerciali, umanitari e tecnico-militari, che abbiamo abbastanza profondi.

In Siria, il problema curdo è uno degli ostacoli a negoziati significativi. Ci sono curdi nel Comitato costituzionale, ma non rappresentano tutte le strutture curde. Alcuni dei restanti “fuori bordo” del processo costituzionale sono guidati dagli Stati Uniti, altri – dai vicini turchi. Quando l’ex presidente degli Stati Uniti D. Trump ha annunciato il ritiro delle truppe dall’Iraq, le forze democratiche siriane si sono immediatamente rivolte a noi con la richiesta di aiutare a stabilire un dialogo con Damasco. Non appena gli Stati Uniti hanno cambiato idea, questo interesse è scomparso. La vita, probabilmente. Per i politici curdi, l’orizzonte dovrebbe essere più lontano. Abbiamo bisogno di vedere prospettive. Non c’è dubbio che non saranno gli americani a determinare il destino della Siria. Loro, come tutti gli altri paesi del mondo, continuano a riaffermare il loro impegno per l’integrità territoriale della RAS. Ma in realtà essi “assecondano” proprio le tendenze separatiste sulla sponda orientale del fiume Eufrate.

I nostri contatti, anche con la signora I. Ahmed ei suoi colleghi, sono volti a spiegare loro la necessità di avviare un serio dialogo con Damasco sulle condizioni in cui vivranno i curdi nello stato siriano. C‘è moderazione nel governo siriano su questo punto. Non hanno dimenticato che i curdi hanno preso la linea antigovernativa nelle fasi precedenti. A questo serve la diplomazia, per superare il passato e costruire relazioni per il futuro. Qui è richiesta l’esperienza dell’Iraq, di Erbil, della regione autonoma curda. Due anni fa ero ad Erbil ea Baghdad. Supportato attivamente la tendenza a stabilire contatti. Li hanno i curdi iracheni e siriani. È necessario che i curdi iracheni trasmettano più attivamente la loro esperienza ai fratelli e alle sorelle siriani.

Per quanto riguarda il modo in cui verrà valutata la situazione in Iraq dopo le elezioni, spetta al popolo di quel paese decidere. C’è un aspetto dell’argomento che abbiamo già toccato oggi: la sicurezza nel Golfo Persico e nella regione più ampia. Vediamo come ora gli americani stiano cercando non solo in Siria, ma anche di fare dell’Iraq un’arena per la lotta contro l’Iran ei suoi interessi.

Interessanti parallelismi. Ci sono truppe straniere sul territorio dell’Iraq. Quando, su richiesta del Presidente del Kazakistan, K.-Zh. Supponiamo che la Russia sia obbligata ad andarsene non appena il Kazakistan gli dice “grazie”. Il Kazakistan ha detto – La Russia e la CSTO se ne vanno. Quando lasceranno l’Iraq gli americani? Non solo non sono stati chiamati, ma il parlamento di questo paese ha deciso che era ora che tornassero a casa. Come si suol dire, tutti sono uguali tranne i più uguali. Questa è la domanda su come si comportano i nostri colleghi occidentali e quali maniere dimostrano.

Ci auguriamo che le elezioni e l’ulteriore stabilizzazione politica aiutino l’insediamento nella regione e nessuno dei paesi non regionali metta l’Iraq ei suoi vicini di fronte a una scelta con cui cooperare. Si tratta della questione della libertà di scelta dei sindacati. Quando Washington dice di non comprare armi dalla Russia, di non comunicare con l’Iran o con un altro Paese, si tratta di un’invasione diretta della libertà di scelta non solo delle alleanze, ma anche dei partner elementari.

Domanda:  L’anno passato è stato caratterizzato da nuovi passi della Russia verso lo sviluppo del consolidamento e della cooperazione con il mondo russo globale: la Costituzione ha ora sancito un nuovo status per i connazionali russi, è stata creata una nuova commissione specializzata nella Duma di Stato e il 7° Si tenne il Congresso Mondiale dei Connazionali. In che modo il ministero degli Esteri russo sta lavorando per proteggere i diritti e gli interessi dei connazionali russi che vivono all’estero nelle attuali difficili condizioni?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Ogni anno questo lavoro assume nuove dimensioni. Dopo le modifiche alla Costituzione, questo compito è diventato costituzionale. Il ministro degli Affari esteri è il presidente  della Commissione governativa per i connazionali all’estero . Esiste da oltre dieci anni. Svolge un lavoro utile per stabilire contatti con l’enorme mondo russo multinazionale e multiconfessionale.

Nella maggior parte dei paesi in cui vivono i nostri connazionali, sono stati istituiti comitati nazionali e regionali. C’è  il Consiglio di coordinamento mondiale dei compatrioti russi (  VKSRS ) che vive all’estero. Siamo in costante contatto con lui. Nel 2021 si sono tenuti circa 1.200 diversi eventi giovanili, sportivi, patriottici e sui diritti umani.

Un apposito  Fondo è stato istituito per sostenere e tutelare i diritti dei connazionali residenti all’estero . Il Ministero degli Esteri russo ne è il fondatore. Sono stati formati circa 50 centri di difesa legale in più di 30 paesi. Forniscono i servizi di avvocati a coloro che entrano in una storia spiacevole. Difendiamo i loro diritti come cittadini dei paesi in cui hanno scelto di vivere. Questo lavoro si espanderà. Solleviamo costantemente domande sui compatrioti in seno all’ONU, all’OSCE, al Consiglio d’Europa, anche nel contesto della protezione dei loro diritti linguistici ed educativi. Negli Stati baltici e in Ucraina, questi diritti sono palesemente violati. Ciò ignora le convenzioni a cui partecipano i rispettivi governi.

Esiste un programma statale per assistere il reinsediamento volontario dei connazionali in Russia . È relativamente nuovo nella nostra pratica statale. Nelle prime fasi, ci sono state difficoltà con la sua implementazione, non tutto è stato sottoposto a debug. Ora la situazione sta cambiando. Nei primi nove mesi del 2021, oltre 60.000 connazionali si sono trasferiti in Russia per la residenza permanente. Si tratta di un terzo in più rispetto al periodo precedente. Stiamo facendo di tutto affinché le regioni in cui si trasferiscono i nostri connazionali, nel modo più efficiente e attento possibile, li coinvolgano nel ritorno alla vita nella loro patria.

La Commissione del partito Russia Unita per la cooperazione internazionale e il sostegno ai connazionali all’estero è stata creata su suggerimento del presidente russo Vladimir Putin. Sono stato incaricato di guidarlo. Condotto  il primo incontro. Lavoreremo non solo nella forma della Commissione del partito al governo, la principale forza politica, ma anche con la partecipazione di altre fazioni. Abbiamo già concordato una tale decisione. Questo sarà utile, perché il destino del mondo russo e come il nostro popolo vive e lavora all’estero, come viene trattato, è una preoccupazione di tutto il nostro popolo e stato. Uno dei compiti immediati è semplificare le condizioni per trasferirsi al lavoro in Russia. Ci incontriamo con la comprensione di altri dipartimenti, sviluppiamo accordi appropriati.

Il 7° Congresso mondiale dei compatrioti russi è stato un successo. Oltre 400 delegati da oltre 100 paesi. Era chiaro quanto sia importante tale comunicazione per i partecipanti tra di loro e con i rappresentanti del governo russo. Sfortunatamente, in alcuni paesi, principalmente negli Stati Uniti, i connazionali sono perseguitati, proprio come i cittadini della Federazione Russa che viaggiano all’estero. Le azioni del tutto inaccettabili del governo americano in relazione al VKSRS negli Stati Uniti hanno costretto la sospensione dei lavori di questa struttura. Alcuni dei leader del Consiglio sono stati costretti a partire per la loro patria, perché. sono stati direttamente minacciati di perseguimento penale. Negli Stati Uniti, questa è diventata la norma.

In queste difficili condizioni, conteremo sul fatto che manterremo la nostra cooperazione e la rafforzeremo. Vorrei esprimere la mia profonda gratitudine a tutti i compatrioti per la loro partecipazione all’opera di conservazione della memoria dei nostri nonni e padri, delle loro imprese e della Grande Guerra Patriottica. È gratificante che il 9 maggio – Giorno della Vittoria sia stato celebrato in più di cento paesi dove si sono svolti gli eventi del Reggimento Immortale, la “Candela della Memoria”. Furono piantati giardini della memoria. Questo rafforza il nostro legame con la storia della nostra grande Patria, con la storia del nostro popolo. Quando i connazionali avranno nuove idee su come possiamo svolgere al meglio tutto questo lavoro, saremo grati che queste idee ci vengano inviate. Faremo del nostro meglio per implementarli.

Domanda:  Vorrei esprimere i miei più sentiti ringraziamenti per l’aiuto nel portare i nostri compatrioti fuori dal Kazakistan. Per ogni persona destino, figli, nipoti. Cioè, il ministero degli Esteri russo ha fatto più di quanto si possa vedere. Grazie mille per questo! Domanda: Credi che sia già stato raggiunto il massimo sostegno per i connazionali, o possiamo aspettarci qualche sorpresa in più in relazione ai connazionali che risiedono all’estero?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Quanto alle gentili parole che ci sono state rivolte in occasione dell’allontanamento dei nostri compatrioti dal Kazakistan. Stavamo solo facendo un lavoro organizzativo. La parte materiale principale è stata svolta dal Ministero della Difesa russo. Eravamo in stretto coordinamento con loro, come in molti altri casi in cui è richiesto questo tipo di sforzo.

Per quanto riguarda la seconda domanda: non c’è limite alla perfezione, quindi dicci. Abbiamo la nostra visione. Effettuiamo l’analisi sulla base delle valutazioni che riceviamo dai comitati dei connazionali, sulla base delle valutazioni che ci vengono inviate dalle ambasciate e dai centri culturali russi. Accogliamo sempre con favore il contributo aggiuntivo di coloro per i quali effettivamente lo facciamo.

Domanda:  Alla fine dello scorso anno, parlando dei partner occidentali, hai ricordato il Kama Sutra. All’inizio di quest’anno, hai improvvisamente iniziato a parlare della loro “impotenza”. Cosa è successo durante le vacanze?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Secondo me, non è cambiato nulla. Quanto all’impotenza, ho parlato dell’Unione Europea.Abbiamo avviato la conferenza stampa con l’Unione europea e alla fine ne stiamo parlando anche noi. Ho parlato della misura in cui l’Unione europea è in grado di negoziare, di quanto è capace di adempiere a quanto concordato con essa. Ho fornito esempi. Non molto tempo fa, l’Unione Europea, per decisione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, è stata autorizzata a mediare tra Belgrado e Pristina. Nel 2013 è stato concordato un documento sull’istituzione della Comunità dei comuni serbi del Kosovo. In conformità con esso, i serbi nel nord del Kosovo sono stati dotati di seri diritti di autonomia in materia culturale, umanitaria, linguistica, educativa, ma anche in relazione a legami speciali con la Serbia. Sembra un insieme di quei diritti che sono previste per le repubbliche di Donetsk e Luhansk nel “Pacchetto di misure” di Minsk. In entrambi i casi, l’Unione Europea ha contribuito all’armonizzazione dei documenti. Nel primo caso, come Unione Europea, nel secondo caso, l’Unione Europea era rappresentata in formato Normandia da Germania e Francia. In entrambi i casi, i documenti che sono stati approvati non vengono eseguiti da una delle parti. Nel caso specifico del Kosovo – Pristina, e nel caso degli accordi di Minsk – il regime di Kiev. non eseguito da una parte. Nel caso specifico del Kosovo – Pristina, e nel caso degli accordi di Minsk – il regime di Kiev. non eseguito da una parte. Nel caso specifico del Kosovo – Pristina, e nel caso degli accordi di Minsk – il regime di Kiev.

A tutte le nostre esortazioni affinché l’UE ottenga la realizzazione di ciò in cui ha investito la propria forza, talento e sforzi, non vi è alcuna reazione. Secondo gli accordi di Minsk, dicono che la Russia deve rispettare quanto l’allora Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza F. Mogherini stabiliva nei suoi “cinque principi”: le relazioni UE-Russia si normalizzeranno quando la Russia adempirà agli impegni di Minsk accordi. Anche qui si può dire in senso figurato che si tratta di “schizofrenia politica”. Perché gli accordi di Minsk non riguardano la Russia, riguardano Kiev, Donetsk, Luhansk. I funzionari di Kiev dichiarano regolarmente ufficialmente a vari livelli che non parleranno con le repubbliche. Quando lo portiamo all’attenzione di tedeschi e francesi,

Tornando ai media, quando tre canali televisivi sono stati chiusi a Kiev, ci siamo rivolti ai nostri colleghi francesi. Hanno detto di essere a favore della libertà di parola, ma i canali televisivi sono stati chiusi sulla base della legge ucraina. È roba piuttosto rivelatrice. Vogliamo che l’UE svolga un ruolo indipendente. Un altro esempio con la stessa Ucraina. È stata l’UE a garantire nel febbraio 2014 l’accordo tra Viktor Yanukovich e l’opposizione. E l’opposizione in mattinata “sputò” su questo accordo. Bruxelles ha taciuto, e ora alcune persone iniziano a chiamare questo colpo di stato non un colpo di stato, ma un “processo democratico”.

Vogliamo avere relazioni normali con l’Unione europea, non le abbiamo distrutte. Lascia che sia l’UE a decidere da sola quanto è pronta a ricrearli. Non starà a noi se tutto questo viene fatto nel rispetto reciproco, sulla base della ricerca di un equilibrio di interessi, come diciamo sempre.

Domanda:  Vorrei tornare sul tema dei risultati dei colloqui bilaterali tra Russia e Occidente sulle garanzie di sicurezza. Come lei ha già detto, la Russia attende controproposte dai colleghi occidentali, per una risposta “sulla carta”. Se queste proposte dell’Occidente contengono, ad esempio, proposte sulla riduzione reciproca degli armamenti e sul dispiegamento di truppe, ma non ci sono garanzie di non espansione della NATO, la Russia è pronta a prendere in considerazione tali proposte? Cosa farà esattamente la Russia? Il viceministro A.V. Grushko parla di misure tecniche militari, cosa intende esattamente? Che cos’è e quando?

SV Lavrov: Le misure tecniche militari sono misure per il dispiegamento di equipaggiamento militare. Quando prendiamo decisioni su questo o quel passaggio, che è collegato all’equipaggiamento militare, capiamo sempre cosa intendiamo, per cosa ci stiamo preparando. Le esercitazioni si svolgono regolarmente sul nostro territorio. Ci sono state esercitazioni nell’ovest della Federazione Russa e ora è stato annunciato un controllo a sorpresa al confine orientale del nostro paese. Questi sono i nostri affari, le nostre decisioni. Quando c’è un accumulo di equipaggiamento e forza militare vicino ai confini russi, gli americani stanno trasferendo il loro personale militare in decine di migliaia, gli inglesi – centinaia, migliaia di unità di equipaggiamento militare. Dobbiamo capire cosa farà questa tecnica negli Stati baltici, in Polonia, in altri paesi, che può risolvere direttamente i problemi sul territorio della Federazione Russa con determinati tipi di armi. Non cercherei alcun significato nascosto. Reagiamo sempre solo alle minacce create per la sicurezza della Federazione Russa.

Aspettiamo offerte. Ci hanno promesso di darceli entro una settimana più o meno. Abbiamo avvertito i nostri partner, in primis americani, che questo non è un menu, questo è un pacchetto. Esattamente lo stesso pacchetto di cui abbiamo parlato oggi sui temi della libertà di scelta dei sindacati. Questo elemento non può essere estratto dalla formula generale approvata al più alto livello dell’indivisibilità della sicurezza e dell’inammissibilità di rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza degli altri. Sta quasi già accadendo. I nostri colleghi hanno iniziato a suggerire: discutiamo di misure di rafforzamento della fiducia, riduzione delle armi, essere trasparenti, raccontarci e mostrarci gli esercizi. In primo luogo, nel momento in cui era rilevante, la NATO ha ignorato la nostra proposta.

Quasi tre anni fa, il nostro Stato maggiore generale ha proposto di concordare il ritiro delle esercitazioni dalla linea di contatto Russia-NATO entro un range concordato. In secondo luogo, è stato anche proposto di concordare la portata massima dell’appuntamento tra aerei da combattimento e navi da guerra della Russia e della NATO. Semplicemente ignorato. Inoltre, è stata ignorata l’iniziativa del presidente russo Vladimir Putin su una moratoria reciproca sul dispiegamento di missili a terra intermedi e a corto raggio in presenza di verifica. Semplicemente ignorato. Inoltre, è stata ignorata l’iniziativa del presidente russo Vladimir Putin su una moratoria reciproca sul dispiegamento di missili a terra intermedi e a corto raggio in presenza di verifica. Semplicemente ignorato. Inoltre, è stata ignorata l’iniziativa del presidente russo Vladimir Putin su una moratoria reciproca sul dispiegamento di missili a terra intermedi e a corto raggio in presenza di verifica.

Oggi, dopo gli incontri a Ginevra, sono pronti a parlare di tutte e tre queste questioni (sia sul ritiro delle esercitazioni, sia sull’assegnazione di misure aggiuntive, per evitare incidenti non intenzionali, e sui missili a medio e corto raggio). Si scopre che quando ci hanno ignorato, non ci hanno preso sul serio. Se iniziano a farlo ora, Dio non voglia. Saremo solo contenti. Ma devono capire che la chiave di tutto questo sono le garanzie della non espansione della NATO ad est. Tutto il resto rientrerà nell’accordo generale, ma l’accordo dovrebbe essere proprio questo. Gli americani fanno un cenno alla NATO e dicono che gli Stati Uniti sarebbero felici di discutere con noi di cosa stiamo parlando, ma Washington ha alleati. Non credo che questa sia una presentazione molto corretta della situazione. Dicono, che non possono decidere senza alleati. Washington ha bisogno della NATO, nel complesso, solo come strumento di autoaffermazione come leader dell’Occidente, solo per mantenerli tutti in linea con la sua politica ei suoi piani. La misura in cui gli Stati Uniti tengono conto degli interessi dei loro alleati è almeno la storia di AUKUS. Sai come ha reagito la Francia agli accordi dietro le quinte degli anglosassoni.

La storia del Nord Stream 2. La Germania è anche un alleato degli Stati Uniti. Come vengono presi in considerazione gli interessi tedeschi? Con un enorme “scricchiolio”. La Germania deve chiedere che le sanzioni non vengano imposte.

Gli americani hanno distrutto il Trattato INF senza consultare gli alleati. Fu allora che gli alleati iniziarono a “cantare insieme” che l’America aveva ragione, che la Russia avrebbe dovuto fare qualcosa. Il trattato sui cieli aperti: nessuno si è consultato con nessuno. Pertanto, non vedo argomenti convincenti a favore del fatto che gli Stati Uniti non possano svolgere un ruolo di primo piano in questa sede.

Domanda:  Come valuta i risultati e i significati dello Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia nella nuova architettura delle relazioni internazionali?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Questo spazio è ancora in fase di formazione. Lo Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia è in fase di costruzione accelerata. L’anno scorso è stato dato un impulso colossale a questo processo con la firma e l’adozione di 28 programmi sindacali, che ora vengono attuati sotto forma di documenti di azione diretta. Questi accordi quadro sono tradotti in pratica. Lo Stato dell’Unione evolverà verso un sempre maggiore coordinamento delle azioni negli affari economici interni, l’armonizzazione dei pertinenti meccanismi doganali, fiscali e di altro tipo. Abbiamo il Parlamento dell’Unione, che sarà sempre più richiesto con questi processi.

Dal punto di vista della nostra capacità di difesa, gli eventi recenti aggiungono argomenti (se qualcuno ne avesse ancora bisogno) per garantire che rafforziamo questa capacità di difesa. C’è una completa unità e comprensione di questo compito.

Possiamo e dobbiamo menzionare i legami culturali, l’armonizzazione, l’equalizzazione dei diritti dei nostri cittadini. Questo lavoro è fatto al 90 percento. Deve essere esteso alle restanti sfere. Ci sono piccole lacune. Idealmente, è necessario disporre di condizioni assolutamente identiche per viaggiare, per il check-in in hotel, per ricevere servizi medici e molto altro, che è importante per le persone su base giornaliera. Le condizioni per fare impresa, secondo questi 28 programmi sindacali, convergeranno e idealmente saranno pienamente armonizzate.

Abbiamo il coordinamento più stretto e posizioni comuni negli affari internazionali. Ogni due anni viene adottato un programma di azione concertata. L’ultima volta che l’abbiamo adottato è stato in una riunione congiunta dei consigli di amministrazione. Ogni anno teniamo consigli congiunti e scambi di visite di ministri. Ho aspettative positive dall’ulteriore rafforzamento dello Stato dell’Unione, come hanno deciso i nostri Presidenti e, sulla base delle loro istruzioni, i governi hanno firmato programmi sindacali.

Domanda:  Al culmine della crisi in Kazakistan, nella comunità di esperti sono state espresse idee (in Occidente questo suonava sotto forma di timori) che la Russia e la Bielorussia potessero invitare il Kazakistan nello Stato dell’Unione. Cosa ne pensi di queste considerazioni, che preoccupano gli esperti occidentali, vale la pena aspettarsi un ampliamento di questa alleanza?

Ministro degli Esteri Lavrov:  Non abbiamo questa abitudine di invitare nessuno. C’è una procedura per cui se qualcuno fa domanda, la consideriamo in modo costruttivo. I nostri colleghi occidentali hanno l’abitudine di “invitare” se stessi. Ora stanno invitando tutti ad aderire alla NATO. Questo non è il nostro metodo. Siamo persone educate.

Domanda:  Quando è apparso il requisito delle garanzie di sicurezza? Qual è il suo tempismo? Dopotutto, prima in Unione Sovietica, tali requisiti non erano stati proposti.

Ministro degli Esteri Lavrov:  È sempre stato così. Dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica negli anni ’90, questa richiesta di sicurezza è stata plasmata in impegni politici assunti ai massimi livelli. I nostri colleghi occidentali hanno abusato di questi obblighi politici e non li hanno rispettati. Quando nel 2009 abbiamo chiesto il trasferimento delle garanzie di sicurezza da obbligo politico a obbligo legale e abbiamo proposto un documento corrispondente, ci è stato detto: questo non ci riguarda, e le garanzie di sicurezza legale sono concesse solo ai membri della NATO.In questi 30 anni storici, abbiamo accumulato molta comprensione su come procedere ulteriormente. Sulle promesse, su qualche tipo di incantesimo politico, niente funzionerà. Noi, come ha affermato il Presidente della Russia, abbiamo presentato documenti e insistiamo affinché la nostra principale preoccupazione per la non espansione della NATO sia giuridicamente vincolante. In risposta, spero di ottenere qualcosa di intelligibile, oltre alle argomentazioni che ora sono in corso sul fatto che questo non è adatto all’Occidente. Vediamo cosa ci danno sulla carta. Quindi decideremo quanto fossero sinceri i nostri colleghi occidentali in generale, non negli anni ’90, ma ora nei rapporti con la Federazione Russa.