La destituzione di Yanukovych ha diviso l’Ucraina e innescato un conflitto nell’est del paese, che Hitchens descrive come una “sporca piccola guerra” precedente all’invasione russa del 2022. L’autore contesta la narrazione che vede l’invasione come l’inizio del conflitto, sostenendo invece che sia una continuazione di una lotta preesistente, aggravata dall’ingerenza e dall’ipocrisia occidentale. L’articolo è stato pubblicato su “Daily Mail”, il quarto quotidiano del Regno Unito, che vende ben 720mila copie al giorno:
PETER HITCHENS: Chi ha iniziato questa sporca guerra? Perché non ci siamo schierati dalla parte della democrazia contro la folla di Kiev?
Sono passati dieci anni, non due, da quando è iniziata la guerra in Ucraina . E una volta che lo avrai compreso, potrai iniziare a pensarci chiaramente. Qual è l’interesse della Gran Bretagna in questo conflitto? Perché così tanti nella politica e nei media esultano per la carneficina che ha devastato l’Ucraina, il paese che affermano di amare e ammirare? Cosa ci ha guadagnato l’Ucraina? Cosa possono guadagnare da ciò l’Ucraina e il suo popolo?
Ti chiedo solo di usare la mente invece delle emozioni. Cominciamo da quanto accaduto dieci anni fa, preparandoci a fronteggiare la verità sconcertante che ne emerge.
Nel 2014, l’Ucraina vantava una democrazia imperfetta, ma operativa. La divisione pressoché equa tra est e ovest del paese garantiva un alternarsi di potere. Alle elezioni presidenziali del 2010, Viktor Yanukovych prevalse con 12,5 milioni di voti, superando la sua principale avversaria, Yulia Tymoshenko, ferma a 11,6 milioni. A differenza delle elezioni del 2004, il risultato non fu oggetto di contestazioni. Dunque, nel febbraio 2014, Yanukovych era il legittimo capo di stato, con ancora due anni di mandato davanti a sé.
Se davvero crediamo nella democrazia, come tutti professiamo, tale circostanza assume un valore quasi sacro. L’indignazione universale per l’assalto al Campidoglio degli Stati Uniti da parte dei sostenitori di Trump il 6 gennaio 2021 si fonda sulla convinzione che il potere debba scaturire dal voto, non dalla forza.
Questa è la demarcazione netta tra le democrazie e il resto. I perdenti devono accettare l’esito. In caso di contestazioni, devono adottare vie legali. In sostanza, se il governo non è di loro gradimento, devono attendere le elezioni successive.
Quasi ogni politico o commentatore britannico, in qualche momento della propria vita, ha espresso questo concetto. È il cosiddetto “consenso dei perdenti”, pilastro della nostra stabilità sociale, che non può essere ignorato, né internamente né a livello internazionale.
Eppure, nel febbraio 2014, una folla violenta ha preso il sopravvento su proteste inizialmente democratiche a Kiev, gettando ombre su quei giorni di tensione, inclusi gli enigmatici omicidi tra i manifestanti. Senza addentrarci in dettagli, rimane aperta una disputa sui veri responsabili, ancora irrisolta.
In una conversazione telefonica trapelata, il ministro degli Esteri estone Urmas Paet confidava a Catherine Ashton, alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri, di sospettare che dietro ai cecchini non ci fosse Yanukovych, bensì esponenti della nuova coalizione.
Un report dell’ONU datato 15 luglio 2014 attestava la morte di 103 manifestanti e 20 poliziotti, suggerendo un livello di violenza considerevole da parte dei manifestanti, alcuni dei quali armati.
Nel culmine di questa tragedia, furono tentate due vie pacifiche, entrambe fallite. La prima fu sabotata quando i manifestanti incendiarono la sede del partito di Yanukovych. Successivamente, un accordo mediato dai ministri degli Esteri di Germania, Polonia e Francia fu respinto dalla folla di Maidan, che non aveva alcuna legittimità costituzionale o democratica.
Yanukovych abbandonò Kiev senza dimettersi né lasciare il paese. Un’opera recente dello storico ucraino Serhii Plokhy conferma che il presidente eletto era ancora in carica e in Ucraina quando il parlamento votò per la sua destituzione, in violazione della costituzione.
La violenza antidemocratica sfociò in illegalità. L’opzione di elezioni anticipate fu scartata, forse per timore di una sconfitta. Così, una rivolta popolare depose un capo di stato legittimo. E qui sta lo scandalo: le nazioni occidentali, inclusa la Gran Bretagna, avrebbero dovuto denunciare tale atto. Solitamente paladini della legge e della democrazia, in questa occasione hanno taciuto o addirittura appoggiato il golpe.
L’ex ministro degli Esteri William Hague fornì al Parlamento una descrizione falsa degli eventi, sostenendo erroneamente la legittimità delle nuove autorità. Nonostante le mie sollecitazioni, Hague non fornì mai spiegazioni, rifugiandosi nel silenzio.
Gli eventi del 2014 hanno lacerato l’Ucraina, innescando un conflitto che ha visto l’esercito ucraino uccidere civili. L’invasione russa del 2022, pur essendo un atto barbaro e ingiustificabile, rappresenta solo una fase successiva di una guerra già in atto.
Non è chiaro chi abbia realmente fomentato la caduta di Yanukovych. Tuttavia, l’Occidente ha chiaramente tradito i propri principi democratici, sostenendo un evento che ha solo alimentato ulteriori conflitti. Chiunque abbia appoggiato quel colpo di stato si rende colpevole di aggressione tanto quanto Putin. Riflettiamo su questo mentre continuiamo a sostenere un conflitto che sacrifica vite ucraine per principi democratici che, a parole, difendiamo.
Peter Jonathan Hitchens è un autore, conduttore televisivo, giornalista e commentatore conservatore inglese. Scrive per The Mail on Sunday ed è stato corrispondente estero sia da Mosca che da Washington, D.C