Ecco perchè la Russia insiste a chiamare quella in Ucraina, una ‘operazione militare speciale’

Di seguito presento due articoli correlati che illustrano come l’intervento russo costituisca effettivamente un’operazione militare speciale piuttosto che una guerra totale, nel senso tradizionale del termine e in maniera analoga a ciò a cui gli Stati Uniti ci hanno abituato.
La prima disamina è di Ghino Di Tacco, la seconda del Ron Paul Institute:

La controffensiva fallita e l’operazione speciale spiegate senza propaganda

La Russia avrebbe potuto incenerire l’Ucraina fin da subito ma non l’ha fatto.
La Russia avrebbe potuto, seguendo la dottrina militare occidentale, neutralizzare le infrastrutture ucraine nelle prime 4-8 ore del conflitto. Tuttavia, ha scelto di non farlo. Questa decisione è stata interpretata come un segno di debolezza, mentre in realtà rappresentava un “trattamento speciale”, nettamente diverso da quello adottato dagli USA in Libia, Siria, Afghanistan, per non parlare dell’Iraq.

È evidente che Putin, personalmente e contro il parere dei suoi generali – che ha dovuto sostituire più volte -, non desiderava essere frainteso. Intendeva chiarire che si trattava di una disputa territoriale tra Russia e Ucraina – tra un regime ex-sovietico e l’altro – e non di una guerra contro l’Occidente. In sostanza, una questione interna.

Non a caso, è stata denominata “Operazione Speciale”, esattamente la stessa definizione usata nel 2015 dall’Ucraina di Petro Poroschenko quando ha inviato il suo esercito contro le regioni ribelli di Donetsk e Lugansk. Gli slavi attribuiscono grande importanza a questi dettagli.

Ecco quindi la “Operazione Speciale” di ritorno, questa volta russa e non ucraina.

Dall’altra parte, i neocon americani che gestiscono il semicompetente Biden hanno colto l’occasione per avviare il piano del “grande reset”, ciechi e insensibili alla realtà, vedendo solo ciò che preferiscono.

Si potrebbe chiedere da dove abbiano ottenuto le informazioni che descrivevano le forze armate russe come deboli, scarsamente addestrate, demoralizzate e prive di adeguate scorte di munizioni. Piuttosto che dalla intelligence militare o dalla CIA, sembra che queste informazioni quasi grottesche provenissero direttamente dall’ISW (Institute for the Study of War), un bastione neocon finanziato dalle industrie belliche USA e gestito dal marito del sottosegretario di stato Victoria Nuland.

Chi ha dato credito a queste informazioni ridicole? Gli ex-generali Petraeus e Hodges, le cui analisi sono state diffuse da tutti i media mainstream. Oggi, invece di scusarsi pubblicamente, si limitano a nascondersi.

In realtà, la lista dei falsari sarebbe molto più lunga, con in testa il presidente degli Stati Uniti Biden, seguito dal Segretario generale della NATO Stoltenberg, e altri ancora, tutti quanti hanno mentito consapevolmente.

Larry C. Johnson del Ron Paul Institute si pone queste e altre domande dopo aver letto un’inchiesta del Washington Post che evidenziava i numerosi errori della NATO, scaricando la colpa sul governo di Kiev e su Zelensky.

TEMO CHE I POLITICI E I LEADER MILITARI STATUNITENSI NON CAPISCANO ANCORA CHE LA GUERRA IN UCRAINA È STATA DAVVERO UN’OPERAZIONE MILITARE SPECIALE. LA RUSSIA NON HA SFRUTTATO TUTTE LE SUE CAPACITÀ. LO STATO MAGGIORE RUSSO, SEGUENDO LE INDICAZIONI DI PUTIN, HA CERCATO DI EVITARE MASSICCE PERDITE CIVILI, LASCIANDO INTATTE LA MAGGIOR PARTE DELLE INFRASTRUTTURE CIVILI UCRAINE.

Putin temeva la condanna internazionale, che è arrivata lo stesso, alimentata da una campagna di convincimento e da una feroce propaganda. Quanto spesso abbiamo sentito parlare di crimini di guerra senza prove concrete, se non quelle fornite dal ministero della propaganda ucraino?

Ora, con la situazione a Gaza, ogni timore di condanna per la Russia dovrebbe essere sparito. La Russia ha la capacità di agire in Ucraina come Israele a Gaza, se lo desiderasse.

La conversazione tra Putin e Netanyahu è stata descritta come “franca e sincera”, suggerendo che qualcuno abbia fatto chiarezza.

Mentre l’Occidente insulta e boicotta la Russia, rendendola più forte, gli arsenali occidentali si svuotano. Le sanzioni hanno danneggiato l’Europa ma hanno rafforzato la Russia, che ha approfittato della situazione per attuare riforme altrimenti impossibili, come trattenere i capitali e i guadagni dei grandi gruppi industriali all’interno del paese.

Questi capitali privati, reinvestiti in Russia, hanno contribuito a un boom economico senza precedenti, con una crescita del PIL che ha superato il 5%. A differenza degli USA, dove le commesse militari arricchiscono le industrie private, in Russia vanno a gruppi a partecipazione pubblica, producendo ciò che serve realmente.

Questo è il segreto dietro l’apparente invincibilità dell’esercito russo, che ora viene usata per giustificare una sconfitta che si profila sempre più come una disfatta.

Autore: Ghino Di Tacco

Ed ecco l’articolo citato del Ron Paul Institute, in linea:

Perché l’esercito degli Stati Uniti è all’oscuro quando si tratta dell’Ucraina
di Larry C. Johnson | 11 dicembre 2023

Il rapporto in due parti del Washington Post sulla fallita controffensiva ucraina è stato scritto principalmente per incolpare l’Ucraina della debacle e scagionare gli Stati Uniti. La mia analisi di quegli articoli ( qui  e  qui )  ha evidenziato sorprendenti errori di calcolo e negligenze da parte dei consulenti degli Stati Uniti e della NATO. Il difetto fondamentale è che il personale militare americano finge di avere un’esperienza che non ha. L’esercito americano è come una scuola di educazione alla guida. Sono qualificati e competenti per insegnare agli studenti come guidare un’auto sulle strade cittadine. Possono insegnare come guidare in retromarcia, come parcheggiare in parallelo e come spostarsi per imboccare un’autostrada. Ma non sono qualificati per insegnare ai piloti di auto da corsa GT come essere competitivi alla 24 Ore di Le Mans o alla 500 Miglia di Indianapolis.

Il rapporto in due parti del Washington Post sulla fallita controffensiva ucraina è stato redatto principalmente per attribuire la colpa della debacle all’Ucraina, esonerando gli Stati Uniti. La mia analisi di questi articoli ha messo in luce gravi errori di valutazione e negligenze da parte dei consulenti statunitensi e della NATO. Il problema fondamentale risiede nel fatto che il personale militare americano pretende di possedere un’esperienza che in realtà non ha. L’esercito americano è paragonabile a una scuola guida: competente nell’insegnare la guida su strade cittadine, ma non qualificato per formare piloti di auto da corsa per competizioni come la 24 Ore di Le Mans o la 500 Miglia di Indianapolis.

La controffensiva ucraina necessitava di un addestramento per i soldati simile a quello dei piloti professionisti di auto da corsa, ma hanno ricevuto solo una formazione basilare. Mettere questi “studenti” in competizione con piloti esperti porta inevitabilmente a un disastro.

Estendendo la metafora dell’automobilismo, i piloti professionisti dispongono delle migliori attrezzature e di team pronti a effettuare riparazioni. Invece, all’Ucraina è stato fornito un insieme eterogeneo di carri armati e veicoli NATO, privi di standardizzazione e affidabilità in combattimento.

Un altro difetto critico che ha compromesso l’attacco ucraino è stata l’assenza di supporto aereo. Nessuna forza NATO ha mai lanciato con successo un attacco contro posizioni fortemente difese senza il supporto di velivoli che forniscano copertura aerea ravvicinata. La superiorità aerea era in mano alla Russia, non all’Ucraina o alla NATO. La Russia possedeva inoltre capacità di difesa aerea e droni di primo livello, che l’Ucraina non aveva.

Desidero anche ritornare su un punto che ho sollevato riguardo al fallimento dell’intelligence ucraina. Da dove hanno ottenuto le informazioni che descrivevano le forze armate russe come deboli e mal equipaggiate? Inizialmente pensavo fosse frutto di disinformazione occidentale, ma ora inclino a credere che sia stata un’operazione di inganno russa, la Maskirovka. Considerate le avanzate capacità ISR della NATO, sarebbe stato quasi impossibile per la Russia nascondere i movimenti di truppe e veicoli. Forse lo Stato Maggiore russo ha indotto l’Occidente in errore, fornendo informazioni errate per creare un falso senso di sicurezza.

Quando verrà analizzata la sconfitta dell’Ucraina, chi si occuperà di questa analisi dovrebbe consultare i libri di Andrei Martyanov pubblicati dal 2017. Egli aveva previsto tutto ciò. Il problema maggiore è l’autoinganno degli Stati Uniti. Gli americani sono stati portati a credere che il loro esercito, il più costoso al mondo, sia anche il migliore. Non lo è. Negli ultimi 60 anni, gli USA hanno sprecato risorse e vite umane combattendo contro guerriglieri e ribelli senza mai affrontare un esercito con capacità aeree, di guerra elettronica ed esperienza combinate paragonabili o superiori.

Gli Stati Uniti e i loro alleati NATO hanno creato un esercito ucraino sul modello NATO, pensando ingenuamente di poter sfidare la Russia. Temo che politici e leader militari statunitensi non abbiano ancora compreso che il conflitto in Ucraina è stato un’operazione militare speciale. La Russia non ha impiegato tutte le sue capacità, seguendo le direttive di Putin per minimizzare le perdite civili e preservare le infrastrutture civili ucraine.

Il gestore del podcast History Legends ha fornito un’ottima sintesi della nuova offensiva russa in corso. Consiglio di ascoltarlo.

Brian Berletic, precedentemente arruolato nei Marine, ha superato ogni generale a quattro stelle nella sua analisi delle prospettive militari dell’Ucraina. I generali Petraeus e Hodges, insieme all’Istituto per lo Studio della Guerra, dovrebbero avere l’umiltà di scusarsi per le loro continue affermazioni su una imminente vittoria ucraina. Anche l’ultimo lavoro di Berletic merita attenzione.

^^^

nota a margine: Brian Bertelic gestisce il canale youtube  NewAtlas , che è uno dei canali youtube che seguo