Vi propongo un interessante articolo da Responsible Statecraft , il magazine del think tank statunitense “Quincy Institute for Responsible Statecraft” fondato nel 2019 e situato a Washington, descritto come realista e sostenitore della moderazione nella politica estera degli Stati Uniti.

A tema è il vertice sulla democrazia che Biden, per il secondo anno, ha organizzato a Washington:

Perché Biden sta facendo un altro vertice inutile per la democrazia?

Gli Stati Uniti alla fine di questa settimana, ospitano  il secondo vertice per la democrazia . In coordinamento con gli eventi nelle capitali di Costa Rica, Paesi Bassi, Corea del Sud e Zambia, Washington ospiterà una combinazione di incontri in presenza e virtuali per dare seguito al vertice originale del 2021.

Poichè il primo Vertice per la democrazia all’inizio della presidenza Biden è risultato un esercizio in gran parte inutile -e sembra improbabile che diventi utile attualmente- si solleva la questione del perché l’amministrazione abbia pensato che valesse la pena tenerne un secondo.

Le stesse polemiche che hanno segnato il primo vertice accompagneranno sicuramente anche questo. Gli alleati della NATO, Ungheria e Turchia, sono stati ancora una volta esclusi dalla lista degli invitati, mentre altri governi che hanno minato la democrazia e lo stato di diritto nei loro paesi saranno ancora rappresentati. I governi snobbati possono considerare la loro esclusione un distintivo d’onore, oppure possono offendersi di essere stati nuovamente esclusi per quelle che considereranno ragioni arbitrarie.

Il problema è che i padroni di casa potrebbero finire per pagare un prezzo politico per aver escluso alcuni stati da quello che è poco più di un glorificato negozio di chiacchiere. Se i padroni di casa si rifiutano di tracciare limiti su quali stati possono partecipare, si aprono alla critica che il vertice non ha sostanza, ma se alzano l’asticella abbastanza in alto, finiranno per lasciare fuori la maggior parte dei governi eletti del mondo.  Quando gli Stati Uniti e i suoi partner prendono la decisione di escludere alcuni stati per regressione, ignorando i fallimenti di altri, si espongono ad accuse di ipocrisia e favoritismo.  

Prendi l’India, per esempio. L’India si è costantemente mossa nella direzione sbagliata sotto il primo ministro Narendra Modi per anni. Nell’ultimo esempio di arretramento dell’India, il leader dell’opposizione Rahul Gandhi è stato recentemente espulso dal parlamento dopo essere stato giudicato colpevole di diffamazione a causa delle sue critiche al primo ministro. A Gandhi verrà ora impedito di candidarsi alle elezioni per i prossimi sei anni.

La decisione ha provocato le proteste di tutti i partiti di opposizione indiani e l’espulsione di Gandhi è stata addirittura definita “l’assassinio diretto della democrazia”. Il portavoce del Partito del Congresso di Gandhi ha affermato che faceva parte di una “evirazione sistematica e ripetitiva delle istituzioni democratiche da parte del partito al governo”. Resta da vedere quale sarà la risposta ufficiale dell’amministrazione americana a questo sviluppo, ma sarebbe davvero sorprendente se gli Stati Uniti facessero qualcosa di più che esprimere preoccupazione.

Nella migliore delle ipotesi sarà imbarazzante avere il governo indiano rappresentato a un vertice sulla democrazia, mentre quel governo sta apertamente minando democrazia e libertà di stampa nel suo Paese. L’inclusione dell’India nel vertice di quest’anno chiarisce che non esiste uno standard coerente o di principio applicato contro i governi che si stanno allontanando.

Consentire all’India di partecipare a un evento come questo aiuta in questo momento Modi a distrarre l‘attenzione dall’autoritarismo strisciante ed abusi maggioritari del suo governo. Qualunque obiettivo l’amministrazione Biden speri di raggiungere con questo vertice, il fornire copertura a un nazionalista illiberale mentre schiaccia la sua opposizione politica, presumibilmente non si può dire “democratico”.

La retorica “democrazia contro autocrazia” dell’amministrazione Biden non è mai stata adatta alla politica estera degli Stati Uniti o alle realtà politiche internazionali. Non solo gli Stati Uniti hanno molti partner e clienti semi-autoritari e autoritari che non hanno assolutamente alcun interesse a difendere la democrazia, ma la “leadership” statunitense ha anche messo Washington in contrasto con le nazioni democratiche che non vogliono far parte dei suoi conflitti globali e rivalità.

Invece di dividere retoricamente il mondo in campi opposti, gli Stati Uniti dovrebbero essere aperti a coltivare relazioni migliori con il maggior numero possibile di stati, indipendentemente dal tipo di regime. Come molti osservatori hanno iniziato a notare, gli Stati Uniti sono diventati troppo inflessibili nella loro politica estera, e la cornice “democrazia contro autocrazia” rischia di rafforzare questa rigidità quando meno ce lo possiamo permettere.

Altri governi democratici avranno naturalmente i propri interessi nazionali e non li sacrificheranno solo perché gli Stati Uniti ed i loro alleati europei affermano che è necessario per “il bene di una causa ideologica più ampia”. Gli Stati Uniti devono capire che le altre democrazie non sono obbligate a schierarsi con Washington su ogni questione importante, e devono comprendere che la condivisione di una forma di governo non garantisce che altri stati vedranno il mondo come lo vede il nostro governo.

In molti casi, altri stati possono rimanere neutrali o addirittura finire dall’altra parte di una questione importante perché i loro governi stanno facendo ciò che vogliono i loro elettori. Se gli Stati Uniti rispettano veramente le altre democrazie, devono accettare che possano adottare visioni diverse e persino opposte su importanti sviluppi internazionali. I nostri leader non dovrebbero illudersi credendo di parlare per tutti gli stati democratici o che le loro preferenze siano quelle che devono avere tutte le democrazie.

Gli Stati Uniti sarebbero serviti meglio se i nostri leader dedicassero la loro attenzione a sostenere e riparare il nostro sistema politico fatiscente. Soprattutto in politica estera, abbiamo bisogno di un governo più trasparente e responsabile nei confronti del popolo. I nostri leader predicano la democrazia al resto del mondo mentre la trascurano o la indeboliscono a casa. La cosa migliore che gli Stati Uniti potrebbero fare per “sostenere” la causa della democrazia nel mondo è migliorare la nostra stessa pratica qui.

Questo ci riporta alla questione dello scopo di questo Vertice. Se intende “rafforzare” le norme e le pratiche democratiche e scongiurare ricadute, non sta funzionando molto bene. Se si tratta solo di mettere in scena uno spettacolo per congratularsi con noi stessi per la superiorità del nostro sistema, è una perdita di tempo e fatica. Se si tratta principalmente di un esercizio per fornire una vetrina per qualche altro programma politico, potremmo fare a meno di fingere che abbia qualcosa a che fare con la democrazia.

Date tutte queste insidie, un altro vertice sulla democrazia non sembra valere i grattacapi che probabilmente creerà a Washington.

***

fonte: https://responsiblestatecraft.org/2023/03/27/why-is-biden-doing-another-pointless-summit-for-democracy/

autore: Daniel Larison

***

le valutazioni dell’autore sull’India non necessariamente corrispondono al punto di vista di VPNews