I limiti della scienza e la libertà di fare scelte morali
Se gli scienziati dovessero procedere con cautela nel formulare affermazioni definitive nella sfera metafisica, dovrebbero essere ancora più cauti laddove vengono elaborati giudizi morali .
Se c’è una cosa che è onnipresente nella ricerca empirica, è il dubbio.
Questa linea mi è sempre rimasta impressa, da un manuale di metodologia che ho studiato anni fa. Possiamo riformulare questo in un modo più teologico:
Non ci sono dogmi nella scienza
Questo non vuol dire che non ci possa essere certezza. ‘Scienza’ nel suo significato originale, potremmo dire classico, scientia, significava semplicemente conoscenza in generale. La scienza ha adottato il suo significato moderno e più limitato con Galileo, Francis Bacon, tra gli altri, che può essere descritto come l’indagine del fenomeno naturale mediante misurazione quantitativa . Attraverso l’analisi statistica, colleghiamo – più propriamente, correliamo – due o più eventi nello spazio e nel tempo. Se questi eventi si verificano abbastanza spesso insieme, diciamo che l’uno è la causa dell’altro.
Eppure, non appena facciamo questa inferenza – nell’intero regno della causalità e unendo i puntini – ci stiamo lasciando alle spalle la scienza in senso stretto ed entriamo nel regno della meta-scienza, della metafisica o, se vuoi, della filosofia.
San Tommaso d’Aquino lo riassume con le sue quattro domande di indagine scientifica di un fenomeno: 1) È? 2) Che cos’è? 3) Che proprietà ha? 4) Perché ha quelle proprietà?
Misura e Metafisica
La scienza – misurazione quantitativa – può dirci che gli oggetti cadono a 32,2 piedi al secondo quadrato, e noi chiamiamo questa ‘gravità’. Ma ciò che effettivamente fa cadere la palla è una domanda più profonda, e piuttosto ardua. Gli oggetti cadono sempre alla stessa velocità e, in caso contrario, cosa causa la differenza?
Quando Newton ha calcolato la matematica della gravità, le persone hanno trovato l’implicazione delle forze invisibili piuttosto strana, non ultimo lo stesso Newton, che ha affermato ” ipotesi non fingo ” – “Non fisso ipotesi”, e si è attenuto alla matematica. Le forze nascoste che agiscono istantaneamente attraverso il vuoto a una velocità apparentemente infinita possono sembrare un po’ inquietanti, e fu solo con Einstein che la gravità fu spiegata da una deformazione del continuum spazio-temporale. Ma questo solleva solo ulteriori domande.
Rifletti su un esempio più umano: fumo e cancro. All’inizio le sigarette erano percepite come piuttosto innocue e potresti aver visto fotografie di medici che fumavano davanti ai loro pazienti. E ci sono voluti anni per scoprire il rischio. Eppure il fumo non provoca il cancro allo stesso modo in cui la gravità fa cadere un oggetto. Deduciamo che ci sia qualche connessione, ma non siamo sicuri di quanto sia troppo. Ci sono molte altre cause presunte: stress, genetica, dieta o, forse, semplicemente la volontà di Dio.
E che dire della piaga della depressione e dell’ansia? Dire che sono causati da una “mancanza di serotonina” o qualcosa del genere è una domanda. Essendo composti corpo-anima, ciascuno agisce sull’altro, e come un medico si lamentava dopo anni di pratica, troppi dei suoi pazienti avevano bisogno di un prete molto più che di un medico.
La scienza, a questo livello qualitativo e metafisico, deve essere libera di ponderare e investigare un numero qualsiasi di cause ed effetti ipotetici, specialmente per i fenomeni più complessi e molteplici. Un numero qualsiasi di valide spiegazioni è venuto dall’immaginazione, da Einstein che si chiedeva come sarebbe cavalcare un’onda luminosa, il Big Bang di Le Maitre, fino ai buchi neri teorici di Hawking.
Non ci dovrebbe mai essere una “narrativa unica” nella scienza, che dovrebbe essere aperta a molte ipotesi in competizione, a spintoni e in competizione per la verità sempre sfuggente. Altrimenti, i pianeti fluttuerebbero attraverso un etere luminifero; gli animali si formerebbero ancora spontaneamente e abiogeneticamente nella carne in putrefazione; una dieta ricca di zuccheri e carboidrati ti farebbe bene; piaghe e pestilenze causate da un misterioso e maleodorante miasma; l’universo sarebbe delle dimensioni del sistema solare, o più piccolo, con la Terra immobile al centro. Ricordiamo che Galileo sfidava il consenso, contro una Chiesa che ‘seguiva la scienza’.
Dovremmo essere aperti all’evidenza, che alla fine vince sempre, a volte in modo schiacciante e persino tragicamente. Gomma, cioccolato e crema per la pelle un tempo erano mescolati al radio per donare a tutti noi un “bagliore sano”, e il talidomide era pubblicizzato come una cura perfettamente sicura per la nausea mattutina. I suoi effetti teratogeni non sono ancora completamente noti, né potevano essere previsti.
Occorre ripeterlo: se c’è una cosa che è onnipresente nella ricerca empirica, è il dubbio. Ed è questo dubbio che spinge ogni ulteriore indagine.
Misura e moralità
Se gli scienziati dovessero procedere con cautela nel formulare affermazioni definitive nella sfera metafisica, dovrebbero essere ancora più cauti laddove vengono elaborati giudizi morali .
Possiamo accettare che la scienza dovrebbe aiutare a guidare e informare la nostra condotta, tenendo presente che intendiamo principalmente quelle inferenze tratte dalla misurazione quantitativa. La gravità può far pensare due volte all’arrampicata in stile libero, o camminare tra due grattacieli su una fune, e le inesorabili leggi di Newton dovrebbero limitare la nostra velocità nei veicoli e quali veicoli scegliamo. Potremmo anche riflettere sui rischi delle sigarette, anche delle pipe e dei sigari! – così come troppo alcol e cibo spazzatura.
Fino a poco tempo, tali scelte erano lasciate all’individuo, in quanto agente morale libero fatto a immagine di Dio, quali rischi correre e anche in una certa misura esporre gli altri (ad esempio, seguire qualcuno su per una montagna; esporsi a secondo -fumo con le mani o prendersi cura degli infetti). Ciò è particolarmente vero quando tali rischi sono incerti. Perché se la scienza dubita delle cose presenti, lo è ancor di più dei contingenti futuri, che possono essere o meno.
Come ha scherzato Benjamin Franklin, coloro che rinuncerebbero alla Libertà essenziale, per acquistare un po’ di Sicurezza temporanea, non meritano né Libertà né Sicurezza .
Rinunciare a questa libertà di prendere decisioni morali – o farcela togliere – significa vendere il nostro diritto di primogenitura a un prezzo molto basso e istanziare un totalitarismo, uno più completo con i moderni mezzi di sorveglianza di qualsiasi altro che sia venuto prima. Come pensavo anni fa, uno stato che può costringerti a indossare un casco da bici per una breve gita al supermercato ha un potere quasi plenipotenziario su di te. Come abbiamo scoperto, è la stessa autorità che ora può costringere un’intera popolazione agli arresti domiciliari o imporre un vaccino sperimentale per ogni persona sul pianeta, per il bene della sua sicurezza.
Naturalmente, questo presuppone che i poteri forti abbiano a cuore anche la nostra sicurezza e i nostri migliori interessi, un’ipotesi che sembra essere un’ipotesi sempre più dubbia.
In un modo o nell’altro, se i nostri nuovi tecnocrati cercano di impadronirsi di un potere e di un’autorità che nemmeno Dio ha, essi, come Prometeo e il Faraone dell’antichità, semineranno il vento e raccoglieranno il turbine.
fonte Catholic Report (https://www.catholicworldreport.com/2021/10/10/the-limits-of-science-and-the-freedom-to-make-moral-choices/)