Il “dovere di proteggere” dello stato autoritario si trasforma nella custodia protettiva del totalitarismo

L’articolo che segue fa un ragionamento che prende in esame la legislazione tedesca, ma è valido anche per noi… traduzione dal tedesco dal sito “Fassadenkratzer” un po’ ostica, ma credo sia ugualmente intellegibile, individuando l’essenziale.

Va da sé che i tribunali traggono dal diritto umano fondamentale alla vita e all’integrità fisica un dovere di proteggere da una malattia infettiva da parte dello Stato che è ancora considerato sovrano. Si tratta di una violazione fondamentale del pensiero, che è diretta contro lo spirito della Legge fondamentale come quello di un ordine fondamentale libero e democratico. Perché questa apparente cura si traduce nell’abolizione o restrizione di tutti gli altri diritti fondamentali di libertà e nella sua conseguenza si rivela un seducente percorso di “umanesimo” nell’inferno del totalitarismo.

Tale dovere di tutela è il costrutto di un’associazione di pensiero superficiale che non può derivare dall’essenza dell’articolo 2 della Legge fondamentale. Nella sua origine storica, il diritto fondamentale alla vita e all’integrità fisica, come tutti gli altri diritti fondamentali, è principalmente un diritto umano a difendersi dalle violazioni degradanti da parte dei rappresentanti degli stati totalitari della sua libertà e della sua integrità fisica, nonché mentale e spirituale. Proteggere le persone da questo e, ovviamente, da qualsiasi intervento di un’altra persona interna e dai nemici esterni – cioè la protezione dagli attacchi umani – questo è il compito dello Stato libero-democratico.

Wikipedia dice anche:
“Il diritto alla vita protegge il titolare dei diritti fondamentali dalle violazioni della sua vita da parte dello Stato e di terzi e obbliga lo Stato non solo ad astenersi da interventi, ma ad adottare misure attive per proteggersi da tali interventi” .
Si tratta di violazioni da parte “dello Stato e di terzi”, ovvero da parte di esseri umani.

Al contrario, l’individuo non può proteggersi da solo, in modo che un gruppo di persone si unisca per formare un’organizzazione statale, a cui sono attribuiti gli appropriati poteri di violenza contro le persone attaccanti.
I disastri naturali sono l’unico caso in cui lo stato deve agire in modo naturale contro una minaccia alla vita e all’integrità fisica che non provenga dall’uomo.

Ciò che accomuna tutti questi obblighi di protezione è che lo Stato ha le competenze e le risorse necessarie, ovvero le competenze necessarie: la polizia e la magistratura per la sicurezza interna, i soldati per la sicurezza esterna e strutture come l’Agenzia tecnica di soccorso per i disastri naturali, in cui possono diventare anche altri soldati schierati.

Con l’estensione della protezione statale alla difesa contro una malattia infettiva, però, si commette una grave rottura concettuale. Una malattia infettiva non è una persona umana, anche se un presunto agente patogeno viene trasformato in una quasi-persona e chiamato marziale per la guerra contro il virus corona. Né si tratta di una catastrofe naturale, che è sempre una questione di concrete forze esterne della natura, per la cui difesa sono di per sé necessarie restrizioni temporanee ai diritti fondamentali.

In una decisione del 13 maggio 2020, che si occupa delle attuali misure di corona dello stato, la Corte costituzionale federale tedesca ha scritto che il diritto fondamentale alla vita e all’integrità fisica include “il dovere dello Stato di proteggere e sostenere la vita e di proteggerla dalle menomazioni per proteggere Salute”. Così facendo, il legislatore ha “ulteriori margini di valutazione e progettazione“. 1

Si tratta di una pura affermazione senza giustificazione, che non considera attentamente la natura storicamente determinata di questo diritto fondamentale e la natura ei limiti del dovere di tutela dello Stato – questo è stupefacente. Qui allo Stato viene concessa un’enorme competenza per la società nel suo insieme, che va ben oltre la difesa e la protezione contro interventi specifici nella vita e nella salute delle persone da parte dei singoli. Una malattia diffusa è personificata, per così dire, dichiarata persona aggressiva. Tuttavia, una malattia infettiva non è un attaccante personale come un criminale o un nemico militare. Questo è assurdamente suggerito da un presunto virus killer che potrebbe attaccare, infettare e strangolare chiunque dall’esterno,

Una malattia infettiva è un’interruzione nel contesto della vita interiore dell’organismo umano, che è associata a una debolezza nell’ambiente interno del sistema immunitario, che a sua volta è spesso anche associato a condizioni patogene nell’ambiente sociale.
La teoria di un virus, che non è stato ancora verificato e che, cadendo dall’esterno, provoca la malattia e può trasmetterla anche da persone sane (asintomatiche) ad altre e causare infezione, rende ogni cittadino un possibile aggressore sul proprio fisico integrità e quella degli altri. Così l’intera popolazione diventa un pericolo per l’intera popolazione, motivo per cui ognuno deve essere protetto da sé stesso e da tutti gli altri. Questo in pratica rivolge il diritto fondamentale dell’individuo umano contro sé stesso. È completamente surreale e assurdo.

E poiché il diritto fondamentale alla vita e all’integrità fisica ha la precedenza su tutti gli altri diritti fondamentali in caso di dubbio come valore superiore, tutti i diritti fondamentali democratici liberi come la libertà di movimento, la libertà di azione, la libertà di occupazione, la libertà di riunione, la libertà di dimostrazione, ecc., sono limitati o addirittura completamente sospesi. Il diritto fondamentale alla vita e all’integrità fisica, che, come tutti gli altri, è principalmente un diritto umano a difendersi dagli attacchi totalitari dello Stato, viene trasformato nel suo opposto e abusato per diffusi attacchi totalitari da parte dello Stato alle persone stesse. Sì, è – per assurdo – ristretto o eliminato dai test e dalle vaccinazioni stesse.
È un filo di pensiero ingannevole, pseudologico, diabolico che conduce alla follia sociale.

Nell’ambito del presuntuoso welfare statale vengono imposti all’individuo dei doveri verso la collettività, che interferiscono profondamente con i suoi diritti di libertà. “ La Legge fondamentale”, sottolinea l’ex giudice della Corte costituzionale federale prof. Herbert Landau, “prevalentemente nell’art. 1 cpv. 1 e nell’art. 2 cpv. 1 assume un’immagine dell’uomo fondata sulla libertà e sull’autodeterminazione dell’individuale. Il correlato necessario di questa libertà individuale e di autodeterminazione è la responsabilità personale anche nel settore sanitario”.

La salute e la malattia appartenevano all’area della vita personale. Dopotutto, è principalmente l’individuo che influenza la sua condizione fisica e mentale attraverso il suo stile di vita con le sue opportunità e rischi. Poiché la Legge fondamentale si basa su un’immagine dell’essere umano basata sulla libertà e sull’autodeterminazione, ne consegue che secondo la Legge fondamentale “l’individuo è il primo responsabile delle opportunità e dei rischi del suo progetto di vita”. Nella loro essenza, i diritti fondamentali sono soprattutto i diritti di difesa del cittadino contro lo Stato. Ma trarne i doveri dell’individuo nei confronti della società significherebbe trasformarli nel loro opposto». 2

Ciò significa che quando lo Stato trae dal “dovere” del diritto fondamentale elementare alla vita e all’integrità fisica di invadere, di limitare o addirittura abolire gli altri diritti fondamentali liberi, trasforma il significato dei diritti fondamentali nel loro opposto; li sottopone, che sono diritti naturali pre-statali, a disposizione statale contro l’uomo libero.
Con un dovere irreale di proteggere dalle malattie infettive, che fanno parte della vita e del destino umani, tutte le libertà civili possono sempre essere scavalcate. Quando si sottolinea che ciò è purtroppo necessario per tutelare il più elevato diritto fondamentale alla vita e all’integrità fisica, questo fatale atto di bilanciamento è sorto solo perché lo Stato ha assunto il dovere di proteggersi dalle malattie infettive, alle quali non aveva diritto.
Qui sta il punto decisivo di transizione al totalitarismo.

Viene abbandonato il fondamento dell’ordine di base democratico libero, che si basa sull’autodeterminazione dell’individualità libera. L’uomo non è più trattato come un soggetto, come un individuo che determina la propria vita, ma in modo degradante come un oggetto di misure statali, come un potenziale portatore e minaccia di virus, che, come un oggetto, un animale, è limitato nel suo movimento, tenuto a distanza, isolato e chiuso a chiave può. 3

Le leggi ei regolamenti statali a tutela della diffusione di una malattia infettiva sono quindi non solo incostituzionali per il loro attuale eccesso, ma già fondamentalmente e fin dall’inizio.
Il fatto che anche la stragrande maggioranza dei tribunali a cui si è fatto ricorso, fino alla Corte costituzionale federale, sia stata abbandonata da tutto il buon umore della Legge fondamentale indica una generale penetrazione di pensieri totalitari negli atteggiamenti delle persone.

Con il presunto dovere di tutela, lo Stato, con il pretesto di un’emergenza epidemica mai esistita, assume compiti per i quali non ha alcuna competenza specialistica. Ciò rende anche chiaro che allo Stato non può mai essere affidato il compito di combattere le malattie. Le malattie sono fenomeni dell’organizzazione umana che la medicina e le sue scienze biologiche, antropologiche, psicologiche, ecc. sono responsabili di curare e combattere.

Anche gli organi statali lo ammettono indirettamente, coinvolgendo scienziati e professionisti medici come consulenti. Tuttavia, gli ordini di trattamento sono in definitiva emessi dai politici a propria discrezione o per ragioni completamente diverse, senza avere essi stessi alcun giudizio professionale. Il 21 febbraio 2021, anche la cancelliera Merkel ha ammesso una domanda in conferenza stampa federale, rivelando: “Ci sono anche decisioni politiche fondamentali che non hanno nulla a che fare con la scienza” .4 Ciò rivela come questa presuntuosa competenza sanitaria dello Stato possa essere strumentalizzati per ogni sorta di obiettivi politici nascosti e dietro questa maschera i diritti di libertà delle persone possono essere eliminati in modo totalitario.

C’è anche un problema fondamentale con i consulenti scientifici e medici. Se lo Stato segue il loro suggerimento su quali misure dovrebbero essere prese contro la diffusione della malattia e per il suo trattamento, ciò significa che il parere di un piccolo gruppo di scienziati e professionisti del settore medico è reso autorevole e vincolante dal potere statale, dopo di che tutto altri scienziati e medici, che possono essere giunti spesso a risultati di ricerca completamente diversi, devono giudicare con autorità. Ciò interferisce fondamentalmente con il loro diritto fondamentale alla libertà di scienza e terapia. Non più l’argomentazione scientifica, il libero dibattito discorsivo e l’esperienza pratica e feconda dell’approccio scientifico, cioè il processo scientifico stesso, decidere cosa conta come verità, ma violenza, potere statale. Si tratta di una dittatura sanitaria totalitaria degradante, che elimina radicalmente l’ordine di base della libertà democratica della Legge fondamentale.

Allo stesso tempo, queste misure statali significano la regolamentazione obbligatoria di un’unità di terapia, composta dall’ indossare l’uniforme della mascherina, mantenere le distanze, essere costretti a restrizioni di contatto, ai test costanti e, in particolare, alle vaccinazioni di massa generali, che vengono eseguite come sulla catena di montaggio nei centri di vaccinazione e persino nelle farmacie.
Ciò elimina la visita medica individuale, la diagnosi e la terapia, nonché il rapporto personale medico-paziente. Non tutte le persone sono uguali, ma molto diverse, anche in relazione a una malattia infettiva. C’è sempre stato solo un esame individuale e il trattamento di una persona da parte del medico di cui si fida. E la vaccinazione presuppone sostanzialmente un esame preventivo da parte del medico personale, se può essere raccomandata in base all’analisi dei vaccini, dei rischi connessi e della situazione sanitaria del paziente. La vaccinazione non deve mai essere ordinata dall’esterno.

L’essere umano individuale è derubato della sua particolarità e unicità e quindi della sua dignità umana e degradato a oggetto involontario di un’azione generalizzante e meccanica dello Stato, cioè di una volontà di pochi governanti che gli è superiore.

Il vecchio stato autoritario esiste ancora dietro una facciata formalmente democratica. L’ex sovrano per grazia di Dio, che sosteneva di usare la sua saggezza sovrumana per guidare e dirigere i minorenni al meglio per conto di Dio, si è dimesso. Tuttavia, i successori eletti oggi dal sistema dei partiti al governo hanno mantenuto l’atteggiamento dell’autorità superiore, che deve regolare attentamente tutti gli ambiti della vita delle persone che non sono in grado di farlo da sole. Anche se i guardiani sono eletti in un certo modo, rimangono guardiani.

Lo stato monarchico si considerava naturalmente al di sopra delle scienze per grazia di Dio, le promosse per la gloria di Dio e per il bene della società finanziando le università, assumendo e pagando scienziati, speciali istituti di ricerca scientifica e di consulenza come il Robert Koch e Paul-Ehrlich-Institut, sui quali teneva la sua mano gentile e si assicurava che servissero anche il fascino e gli interessi della monarchia. Gli scienziati non potevano essere liberi solo nei confronti della verità, dal momento che erano legati al loro sovrano e datore del titolo.

Naturalmente anche i tribunali furono istituiti e finanziati dalle autorità monarchiche. Dicevano giustizia in nome del re o dell’imperatore, che si sentiva supremo legislatore e giudice insieme, secondo l’antica tradizione.

Lo stato moderno ha adottato senza problemi questo sistema autoritario. Le scienze nelle università e negli istituti statali sono essenzialmente organizzate, finanziate e dipendenti dallo stato. In verità, non si può parlare di libertà accademica. L’RKI e il PEI sono in definitiva autorità subordinate al Ministero Federale della Salute, i cui scienziati alla fine devono sottomettersi agli interessi della politica se non vogliono perdere il loro posto.
Tuttavia, i consulenti medici dello stato nell’attuale crisi sono persone delle loro stesse autorità o università.

D’altra parte, lo stato moderno ha stabilito il lodevole ideale che il potere dello stato dovrebbe essere diviso in tre rami indipendenti del legislatore, esecutivo e giudiziario. I cittadini dovrebbero inoltre essere in grado di difendersi dalle intrusioni illecite da parte del potere statale ricorrendo a corti amministrative e costituzionali indipendenti. Ma questo è rimasto un ideale tanto decantato, ma in gran parte vuoto sulla carta.
La separazione dei poteri è stata abrogata dalla pratica dello sfortunato sistema dei partiti. 5 E in particolare i giudici non sono personalmente indipendenti in quanto sono incorporati nell’amministrazione del potere esecutivo e sono assunti, pagati e valutati dai ministeri. 6

Ciò ha portato a situazioni sintomatiche e assurde nell’attuale “crisi del coronavirus”. Ai cittadini che hanno contestato le misure statali e le loro basi scientifiche davanti ai tribunali amministrativi è stato detto che le posizioni scientifiche statali RKI erano valide. 7 Quindi, per i giudici dipendenti dallo Stato, i risultati degli scienziati dipendenti dallo Stato sono assoluti e non necessitano più di una verifica nello spirito dello Stato autoritario.
I giudici amministrativi (che spesso dall’amministrazione finiscono in magistratura) si considerano indipendenti, poiché secondo la legge non sono vincolati da alcuna istruzione. Se fossero completamente indipendenti, anche personalmente, e dovessero decidere come autorità neutrale tra due parti, il cittadino e l’amministrazione statale, non sarebbero mai autorizzati a pubblicare i risultati di esperti di un istituto che appartiene a un partito, lo Stato, e dipende da esso base per la decisione, ma consultare solo esperti indipendenti.

È come se, ad esempio, nel procedimento civile di un attore che fa valere un’elevata domanda di risarcimento da parte del convenuto per infortunio, il tribunale distrettuale nominasse un perito che ha un rapporto di lavoro dipendente con il convenuto per chiarire se il convenuto l’auto era la causa. L’impossibilità è subito evidente qui. Tuttavia, lo stesso vale nelle cause citate contro i provvedimenti Corona dinanzi ai tribunali amministrativi. È un’assurdità grottesca e non te ne accorgi.

In questo stato autoritario, al di sopra dei cittadini che presumibilmente sarebbero liberi di autodeterminarsi, è lo stato si prende grande cura di tutto, ed è tutto è irrimediabilmente intrecciato. I sublimi diritti fondamentali e ideali come la libertà accademica e la separazione dei poteri sono solo di facciata, mentre lo spettacolo pubblico è in gran parte privo di significato, cosicchè l’informazione hanno lo scopo di nascondere ciò che in realtà è lo Stato, uno Stato che è politicamente responsabile dei tuoi obiettivi nascosti e che usa l’oligarchia di partito.

Lo stato assistenziale autoritario, con il quale siamo ancora alle prese, con il dovere di proteggere da una malattia infettiva che sarebbe ancorata ai diritti fondamentali dei cittadini – se lo spogliamo della sua fraseologia – in realtà porta i cittadini in uno stato di polizia , custodia protettiva totalitaria e li degrada soggetti arbitrariamente orientabili. Questo stato tradizionale non ha sostanza interna, è diventato indipendente come una struttura di potere puramente meccanica sulle persone e può essere sfruttato da psicopatici di potere senza scrupoli per i loro interessi e obiettivi nefasti.

In questo nuovo totalitarismo di salute e paura psicologicamente messo in scena, in cui è ora confluito, si può riconoscere il più alto livello di allarme che lo stato autoritario deve essere finalmente detronizzato. Per i cittadini liberi, lo Stato non può essere che una struttura contrattuale che non governa, ma si affianca agli ambiti della cultura e dell’economia, che sono amministrati dalle persone che vi operano con competenza. La nuova struttura statale, ridotta alla coltivazione del diritto puro, fornisce solo alla vita di autogoverno e all’interazione delle persone il quadro giuridico che protegge i diritti fondamentali e assicura la pace interna ed esterna.

In questo modo, le scienze che si impegnano solo per la verità possono svilupparsi liberamente solo in una propria organizzazione di autogoverno che è indipendente dagli interessi statali ed economici. 8
E i giudici che non sono nominati dai politici ma eletti dalla popolazione possono amministrare la giustizia solo indipendentemente dall’interno della propria amministrazione.

È necessario un grande ripensamento, che si distacchi dai modelli di pensiero vecchi e tradizionali e ripensi le cose dal punto di vista delle persone libere e dei loro diritti fondamentali, che precedono ogni ordine statale e devono essere per loro determinanti.
Altrimenti l’oppressione delle persone libere “dall’alto” continuerà ad aumentare e il declino nella completa barbarie sarà inarrestabile.

fonte: (https://fassadenkratzer.wordpress.com/2022/01/28/schutzpflicht-des-obrigkeitsstaates-mutiert-in-schutzhaft-des-totalitarismus/)