Naturalmente quando leggo i pareri di Bolton, Pompeo o Brett McGurk l’impressione è sempre la stessa: questi personaggi pensano che esista un solo modo in cui può andare il corso della storia, e deve essere coerente con il loro modo di vedere le cose. Brett McGurk nel testo che segue non dice una cosa fondamentale: gli USA non hanno resistito all’attrazione di appoggiare (o assecondare) l’ISIS in modo che fosse utile ai propri progetti geopolitici. Perciò la propria presenza in Siria è ed è stata sempre illegale ed ostile al popolo siriano. Dell’uso strumentale dell’ISIS ci sono ampie evidenze come la celebre confessione del segretario di Stato Kerry riportata sul New York Times. L’articolo nella sua parte introduttiva quindi rispecchia la narrativa abbracciata da tutti i media mainstream. Essi pensano che un certo tipo di realtà e di decisioni siano ineluttabili: accade così quando il motore delle decisioni non sono i popoli ma come realizzare cospicui guadagni, preservare il potere e la leadership mondiale.
Dopo la prefazione però ci sono affermazioni interessanti come ad esempio: “L’uso di sanzioni nel perseguimento di obiettivi irraggiungibili, come l’eliminazione di Assad, creerà solo mercati neri a beneficio degli estremisti e aumenterà la sofferenza dei comuni siriani. compreso nelle aree controllate da SDF del nordest. ”
Oppure quando dice che la provincia di Idlib è ” la seconda zona è l’enclave dell’opposizione nella Siria nordoccidentale” ovvero che questa enclave per “Gran parte è attualmente controllata dalla filiale siriana di Al Qaeda, Hayat Tahrir al-Sham, e il resto è controllato da gruppi di opposizione sostenuti dalla Turchia” che oggi vogliono sterminare i curdi.
Questa è l’enclave dove russi e siriani fanno gara – secondo i media – a distruggere ospedali e scuole per vincere la guerra.
Ciò che meraviglia è che questi personaggi costituiscono la maggioranza del potere decisionale nella nazione più potente della terra. Solo un essere ‘irrazionale’ – il bullo Trump – può contrastarli. Solo l’irrazionalità può distruggere questo pensiero diabolico, visto che i santi li fanno fritti in padella tra sentenze Onu e corti dei diritti umani. Solo un pazzo – inconsapevolmente o meno – può salvare la terra , ora che il pensiero unico si insinua anche nella chiesa di Dio. Ma lo Spirito soffia dove vuole e ‘arruola’ chi vuole…
Alla fine conclude con una certa lucidità:
“Quando gli Stati Uniti se ne andranno, la SDF avrà bisogno di un nuovo benefattore per aiutarla a mantenere la sua capacità di tenere la Siria nord-orientale e proteggerla dall’Iran e dalla Turchia. Sfortunatamente, la Russia è l’unico candidato possibile per questo ruolo. Mosca può offrire un sostegno militare e diplomatico alla SDF e aiutare il gruppo a fare un accordo con il regime che includerà la SDF nell’esercito siriano e fornirà i diritti politici alla popolazione nella Siria nord-orientale. L’SDF si è già offerto di diventare un ramo dell’esercito siriano in cambio di un riconoscimento politico dei suoi consigli locali. Un simile risultato non è interessante. Ma questo è probabilmente l’unico modo per mantenere la stabilità nel nordest sopprimendo l’ISIS. ”
vietatoparlare
Le dure verità in Siria
Su The Horn of Totalitarian Propaganda è apparso un articolo degno di nota dell’ex curatore del progetto curdo in Iraq e Siria, Brett McGurk. McGurk, prima delle sue dimissioni alla fine dello scorso anno, ha supervisionato i curdi attraverso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, e coordinato anche all’interno della coalizione americana contro l’ISIS. Fino a poco tempo fa, era uno dei principali attori della regione, agendo sullo stesso piano di Kassem Suleimani. L’articolo è stato pubblicato nel maggio di quest’anno, ma McGurk ha guardato piuttosto bene nel futuro della politica americana nella regione dal punto di vista dei globalisti, che già in primavera hanno iniziato a sospettare come sarebbe finita per gli Stati Uniti in Siria.
In molti modi, Trump ha rotto esattamente quelle promesse che McGurk per conto del Dipartimento di Stato per diversi anni ha dato ai curdi.
Le dure verità in Siria
L’America negli ultimi quattro anni, ho contribuito a guidare la risposta globale degli Stati Uniti contro l’ascesa dello Stato islamico (ISIS), i nostri sforzi che hanno portato alla distruzione del “califfato” ISIS nel cuore del Medio Oriente, che è servito da calamita per i jihadisti stranieri e come base per iniziare attacchi terroristici in tutto il mondo. Lavorando come inviato speciale dei presidenti degli Stati Uniti Barack Obama e Donald Trump, ho contribuito a creare la più grande coalizione nel suo genere nella storia: 75 paesi e quattro organizzazioni internazionali, la loro cooperazione si basava sulla leadership degli Stati Uniti e le loro azioni erano coerenti nel guidare la coalizione. In effetti, la strategia per la distruzione del califfato ISIS fu sviluppata sotto Obama, e poi proseguì con lievi modifiche sotto Trump.
Fin dall’inizio, la strategia suggeriva anche che gli Stati Uniti sarebbero rimasti attivi nella regione per il periodo successivo alla distruzione del califfato, anche sul territorio nella Siria nord-orientale, dove oggi circa 2000 uomini delle forze speciali statunitensi controllano una coalizione di 60.000 militanti siriani noti come siriani forze democratiche o SDF. Ma alla fine di dicembre 2018, Trump ha riassegnato questa strategia.
Dopo una conversazione telefonica con la sua controparte turca Recep Tayyip Erdogan, Trump ha inaspettatamente dato l’ordine di ritirare tutte le truppe americane dalla Siria, apparentemente senza pensare alle conseguenze. Da allora Trump ha modificato questo ordine: il suo piano, al momento della stesura di questo saggio, è che circa 200 truppe statunitensi rimarranno nel nord-est della Siria e altre 200 rimangono ad Al-Tanf, Una base isolata nel sud-est del paese. [L’amministrazione] Spera anche, molto probabilmente invano, che altri membri della coalizione sostituiscano da soli le truppe americane ritirate.) Ma in ogni caso, questo nuovo piano è ancora più rischioso: assegna lo stesso compito dell’attuale dispiegamento statunitense nel nord-est della Siria – che è dieci volte più grande – ad un piccolo gruppo di truppe.
Molto rimane incerto riguardo al ritiro delle truppe statunitensi. Ma qualunque sia il contingente, è improbabile che la decisione di Trump di ridurre significativamente la presenza americana in Siria venga annullata. La sfida ora è determinare cosa deve succedere dopo – cosa possono fare gli Stati Uniti per proteggere i loro interessi in Siria, anche quando ridurranno la loro presenza militare nei prossimi mesi. La cosa peggiore che Washington può fare è fingere che le sue conclusioni – complete o parziali – non contano davvero, o che è semplicemente un passo tattico che non richiede un cambiamento di obiettivi comuni.
La strategia che Trump ha smantellato ha dato agli Stati Uniti l’unica vera possibilità di raggiungere una serie di obiettivi interconnessi in Siria: prevenire il rilancio dell’ISIS, frenare le ambizioni di Iran e Turchia e concordare un accordo favorevole postbellico con la Russia. Con il ritiro delle truppe statunitensi dalla Siria, molti di questi obiettivi non sono più realizzabili.
Washington ora deve frenare le sue richieste. Dovrebbe concentrarsi sulla protezione di due soli interessi in Siria: impedire all’ISIS di tornare e impedire all’Iran di creare lì una presenza militare rafforzata che potrebbe minacciare Israele. Senza leva sul terreno, anche il raggiungimento di questi risultati richiederà dolorosi compromessi. Ma l’alternativa, in cui gli Stati Uniti fingono che nulla sia cambiato, non raggiunge nemmeno questi obiettivi modesti e mina ulteriormente la loro credibilità in questo processo, è molto peggio. Questa è una pillola amara che deve essere ingerita dopo i progressi degli ultimi quattro anni. Ma senza altre opzioni, gli Stati Uniti devono comunque ingoiarlo.
IL RESTO DI HALIFAT
Nel settembre 2014, l’ISIS era al culmine del potere. Questo gruppo controllava circa 40.000 miglia quadrate di territorio in Iraq e Siria, la cui area è approssimativamente uguale a quella dell’Indiana e dove vivono circa otto milioni di persone. Con oltre 1 miliardo di dollari di entrate all’anno, il gruppo ha utilizzato questo autoproclamato califfato come base per la pianificazione e l’esecuzione di attacchi terroristici in Europa e ha incoraggiato i suoi sostenitori a fare lo stesso negli Stati Uniti. Sulle terre controllate, l’ISIS uccise, violentò e ridusse in schiavitù coloro che considerava eretici o infedeli: cristiani, curdi, sciiti e yezidi, nonché sunniti che non erano d’accordo con l’ideologia del gruppo. Nonostante questa crudeltà, e in parte a causa di ciò, l’ISIS era estremamente attraente. Tra il 2013 e il 2017, oltre 40.000 persone provenienti da oltre 100 paesi sono arrivate in Siria,
Ero in Iraq nell’estate del 2014, quando l’IS ha catturato la città di Mosul, e poi ha attaccato Baghdad. Anche quando l’ambasciata americana ha iniziato a evacuare il personale in preparazione al peggio, i diplomatici americani si sono preparati per aiutare gli iracheni a resistere. Nei mesi seguenti, abbiamo riunito un’ampia coalizione di governi uniti nella loro opposizione all’ISIS. Il piano della coalizione era di combinare le operazioni militari contro il gruppo con innovative iniziative umanitarie e di stabilizzazione che avrebbero offerto agli sfollati dell’ISIS l’opportunità di ottenere asilo di base e tornare a casa dopo la fine delle ostilità.
Sin dall’inizio, i diplomatici americani hanno chiarito che questa non sarebbe stata una campagna senza fine per creare nazioni o ricostruire il Medio Oriente. L’obiettivo era quello di distruggere l’ISIS e aiutare i locali a organizzare i propri affari dopo la sconfitta del gruppo. Questi obiettivi sono stati raggiunti. Nel corso dei successivi quattro anni, l’ISIS perse quasi tutto il territorio che una volta controllava. La maggior parte dei suoi capi furono uccisi. In Iraq, quattro milioni di civili sono tornati nelle aree un tempo di proprietà dell’ISIS, una cifra senza precedenti dopo qualsiasi altro recente conflitto violento. L’anno scorso si sono tenute le elezioni nazionali in Iraq e si è formato un nuovo governo, guidato da abili leader filo-occidentali con l’obiettivo di unificare ulteriormente il Paese. In Siria, l’SDF ha completamente rimosso l’ISIS dai suoi territori nel nord-est del paese e i programmi di stabilizzazione guidati dagli Stati Uniti hanno aiutato i siriani a tornare alle loro case. Alla fine del 2018, 150.000 civili di oltre 200.000 sfollati sono tornati a Raqqa, l’antica capitale dell’ISIS.
In breve, la campagna americana contro l’ISIS non è, e non è mai stata, una “guerra senza fine” del tipo che Trump ha condannato nel suo messaggio “Sulla situazione del paese” nel febbraio 2019. È stato progettato fin dall’inizio per impedire agli Stati Uniti di essere coinvolti nelle grandi spese che Trump giustamente condanna. La maggior parte dei combattimenti è condotta da iracheni e siriani, non americani. La coalizione, non solo Washington, sostiene il disegno di legge. E a differenza dell’invasione degli Stati Uniti in Iraq nel 2003, questa campagna gode di un ampio sostegno interno e internazionale.
Entro la fine del 2018, la campagna si stava avvicinando a un punto di svolta. Il califfato fisico era vicino alla sconfitta e la coalizione continuò a combattere il movimento ribelle sotterraneo dell’ISIS. Sebbene i politici americani pianificassero questa transizione, ci fu un dibattito nel governo su quanto tempo avrebbero dovuto rimanere gli Stati Uniti in Siria e quali fossero i loro obiettivi finali. Alcuni funzionari statunitensi, in particolare il Pentagono, si sono concentrati sul completamento della missione iniziale: la persistente sconfitta dell’ISIS. In Siria, ciò significava distruggere il califfato e quindi rimanere per un certo periodo per aiutare la SDF a proteggere il suo territorio e privare IS dell’opportunità di tornare. Tuttavia, altri, in particolare John Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, credevano che le forze statunitensi avrebbero dovuto rimanere in Siria per tutto il tempo fino a quando tutte le truppe iraniane se ne andranno e la guerra civile nel paese sarà risolta. Ciò significherebbe una significativa espansione della missione e richiederebbe un impegno indefinito da parte delle forze americane, a cui Trump si oppose.
Nessuno nel governo degli Stati Uniti ha discusso seriamente della questione dell’imminente ritiro delle truppe, per non parlare del fatto che Washington potrebbe semplicemente dichiarare la vittoria sullo Stato islamico e quindi lasciare la Siria. L’11 dicembre 2018, ero sul podio del Dipartimento di Stato e ho spiegato l’allora politica ufficiale degli Stati Uniti nei confronti della Siria: “Sarebbe sconsiderato se dicessimo: beh, il califfato fisico è sconfitto, quindi ora possiamo andarcene”. Otto giorni dopo, Trump ha fatto questo è esattamente ciò, annunciando via Twitter che “abbiamo sconfitto l’ISIS” e che “i nostri ragazzi, le nostre giovani donne, i nostri uomini – stanno tornando e ora stanno tornando”. Questa affermazione ha lasciato confusa la campagna e gli alleati di Washington in perdita. funzionari in incluso me, hanno cercato di spiegare ai nostri partner un brusco cambiamento di rotta.
INIZIO DELLA FINE
Quando Trump ha fatto la sua dichiarazione, le dimensioni del califfato dell’ISIS si sono ridotte in diverse città e la Siria ha assistito al livello più basso di violenza dall’inizio della guerra civile nel 2011. Il paese faceva parte di quello che i funzionari americani chiamavano “stato finale temporaneo”, temporaneamente diviso in tre zone di influenza delle grandi potenze.
La prima e la più grande zona è controllata dallo stato siriano. Questa zona copre circa i due terzi del territorio del paese, probabilmente il 70 percento della sua popolazione, e la maggior parte delle sue città principali, come Damasco e Aleppo. Riceve un potente sostegno militare e finanziario da una grande potenza – la Russia e una potenza regionale – l’Iran.
La seconda zona è l’enclave dell’opposizione nella Siria nordoccidentale. Gran parte di questa zona è attualmente controllata dalla filiale siriana di Al Qaeda, Hayat Tahrir al-Sham, e il resto è controllato da gruppi di opposizione sostenuti dalla Turchia. Le forze armate turche sorvegliano la linea del cessate il fuoco, che Ankara ha concordato con l’Iran e la Russia, separando la parte occidentale della zona turca dalle aree controllate dal regime di Assad.
La terza zona è dominata da SDF supportati da Washington e dai suoi alleati. Un tempo questa regione era il cuore del Califfato dello Stato Islamico e occupava quasi un terzo del territorio della Siria, con importanti riserve energetiche, un’enorme ricchezza agricola e una popolazione di quasi quattro milioni di persone. Francia, Regno Unito e Stati Uniti hanno forze speciali sul terreno in questa zona e una coalizione più ampia aiuta a proteggere il suo spazio aereo e contribuisce a programmi di stabilizzazione. Anche gli Stati Uniti e il gruppo di opposizione siriano alleato controllano Al-Tanf, che in precedenza era la città della guarnigione dell’IS.
Mentre la violenza in Siria è diminuita drasticamente durante il 2018, i confini tra queste zone si sono rafforzati, creando le condizioni per la diplomazia delle grandi potenze. Con la forza e l’influenza locali su un terzo del paese, gli Stati Uniti sono stati in grado di svolgere un ruolo importante nella formazione della Siria postbellica.
DIPLOMAZIA DEI GRANDI PAESI
Una foto ricordo con Peshmerga.
Con il capo dei Joint Chiefs of Staff, Dunford. Come McGurk, ha anche perso molto favore in favore di Trump.
La strategia degli Stati Uniti verso Teheran era più ostile. La presenza militare dell’Iran nella zona di influenza del regime siriano è significativa; se rafforzato, diventerà una seria minaccia per Israele e Giordania, due vitali alleati degli Stati Uniti. Teheran ospita anche ambizioni espansionistiche in Siria: le sue forze per procura cercano di infiltrarsi nella zona degli Stati Uniti nel nordest, così come nell’area circostante la guarnigione Al-Tanf, che si trova sulla strada principale tra Damasco e Bassora, nel sud dell’Iraq. Sono stati trattenuti solo dalla presenza americana. truppe e minacce – o, nel caso di Al-Tanf, l’uso della forza.
L’affermazione di Bolton secondo cui le forze statunitensi sarebbero rimaste in Siria fino a quando tutti gli iraniani fossero partiti non sarebbe mai stata realistica. Anche con risorse illimitate che Trump non era pronto ad assumere, gli Stati Uniti non potevano sperare di espellere completamente gli iraniani dalla Siria. La collaborazione militare dell’Iran con la Siria risale ai primi anni ’80; Teheran vede il paese come uno dei suoi alleati più importanti ed è disposto a pagare un prezzo elevato per mantenere la sua testa di ponte lì. Il sordo fragore delle armi serve solo a indebolire la fiducia degli Stati Uniti e distrarre da obiettivi più realistici: scoraggiare la presenza dell’Iran in Siria, scoraggiare le sue minacce a Israele e usare la diplomazia per guidare un cuneo tra Teheran e Mosca.
Nella primavera del 2018, Putin ha annunciato pubblicamente che la Russia vuole che tutte le forze armate straniere (compresi iraniani, turchi e americani) lascino la Siria dopo la fine della guerra civile. I diplomatici americani hanno iniziato a utilizzare questa affermazione, chiedendo alla Russia di dimostrare che potrebbe rimuovere gli iraniani dalle aree chiave del paese, come la regione al confine con Israele e la Giordania. Come parte di questi negoziati, i russi dichiararono che avrebbero potuto mantenere le unità supportate dall’Iran ad almeno 50 miglia dalle alture del Golan e concordarono di consentire alle forze di pace delle Nazioni Unite di monitorare lì la zona demilitarizzata. Se i russi riusciranno a raggiungere questo risultato con soddisfazione degli israeliani, Washington affermerà che potrebbe essere pronto a discutere un parziale ritiro delle truppe da alcune delle sue aree.
Gli Stati Uniti hanno concordato il suo approccio con Israele, che nel 2017 ha iniziato a lanciare attacchi aerei su strutture militari iraniane in Siria, che ha considerato una minaccia. Washington non aveva il diritto legale di colpire le forze iraniane all’interno della Siria, tranne nei casi di autodifesa, ma Israele aveva tutto il diritto di negare all’Iran la capacità di usare il territorio siriano per i suoi sistemi missilistici e altre tecnologie offensive. La combinazione della dura aggressività israeliana, la diplomazia americana e la presenza militare americana ha dato a Washington una potente carta di contrattazione nei negoziati con i russi. Putin vede le relazioni della Russia con Israele come una parte centrale della sua strategia in Medio Oriente.
Sogni ottomani
.jpg "Il punto di vista sulla Siria di Brett McGurk, ex curatore del progetto curdo in Iraq e Siria 5")
Gli Stati Uniti non hanno mai avuto intenzione di espellere tutti gli iraniani dalla Siria. Tuttavia, la presenza degli Stati Uniti in Siria è stata anche cruciale per la gestione delle relazioni con la Turchia, che è stata un partner travagliato dall’inizio della campagna contro l’ISIS. Nel 2014 e 2015 Obama ha ripetutamente chiesto a Erdogan di assumere il controllo del confine turco con la Siria, attraverso il quale i militanti e le attrezzature dell’ISIS scorrevano liberamente. Erdogan non ha preso provvedimenti. Alla fine del 2014, la Turchia si è opposta agli sforzi della coalizione anti-ISIS per salvare la città prevalentemente curda di Kobani, nel nord della Siria, da un massiccio attacco dell’ISIS che ha minacciato di finire con un massacro tra i civili. Sei mesi dopo, la Turchia ha negato alla coalizione la richiesta di chiudere i valichi di frontiera nelle città che sono diventate centri logistici per l’ISIS, come Tal Abyad, anche dopo che i diplomatici statunitensi hanno fatto espressa richiesta ai turchi.
Di fronte all’intransigenza della Turchia, gli Stati Uniti hanno iniziato a lavorare più da vicino con i militanti curdi siriani, noti come forze di difesa popolari (YPG), che hanno difeso Kobani. L’YPG lanciò il suo primo sciopero contro l’ISIS in Siria, e ben presto riuscì a reclutare decine di migliaia di arabi per quello che sarebbe poi diventato il SDF.
La Turchia ha contestato il supporto degli Stati Uniti per SDF. Ankara ha affermato che la componente curda del gruppo era controllata dal Kurdistan Workers Party (PKK), un gruppo separatista curdo che ha condotto una guerra continua contro la Turchia per quasi quattro decenni. (Nel 1997, gli Stati Uniti dichiararono il PKK un’organizzazione terroristica.) Sebbene Washington non abbia mai trovato membri del YPG che attraversavano il confine per operazioni militari in Turchia, né prove che il PKK avesse il controllo operativo sulla SDF o che le armi fornite dagli USA penetrassero in Turchia , I politici statunitensi hanno fatto ogni sforzo per risolvere i problemi di Ankara. Gli Stati Uniti hanno limitato la propria assistenza militare alla SDF; di conseguenza, i combattenti del gruppo entrarono in battaglia senza giubbotti antiproiettile e caschi e solo con equipaggiamento da miniera limitato. (Durante una delle mie visite a Raqqa, ho scoperto che i combattenti di SDF hanno acquisito greggi di pecore per rilevare e dare fuoco alle miniere dell’ISIS.) Per diversi mesi, gli Stati Uniti hanno cercato di rassicurare Erdogan ritardando operazioni urgenti di SDF, come la campagna per espellere l’ISIS dalla città siriana Manbij, che il gruppo ha usato come centro per pianificare e realizzare attacchi in Europa.
Washington ha persino inviato i suoi migliori strateghi militari ad Ankara, dove hanno cercato di sviluppare un piano per liberare Raqqa con combattenti supportati dall’opposizione siriana turca. Alla fine, è diventato chiaro che l’attuazione di un piano congiunto con la Turchia avrebbe richiesto fino a 20.000 truppe statunitensi sul campo. Sia Obama che Trump hanno respinto questa opzione e, a maggio 2017, Trump ha deciso di armare direttamente YPG in modo da poter prendere Racca dall’ISIS. che i combattenti della SDF hanno acquisito greggi di pecore per rilevare e dare fuoco alle miniere dell’ISIS.) Per diversi mesi, gli Stati Uniti hanno cercato di rassicurare Erdogan ritardando operazioni urgenti della SDF, come la campagna di espulsione dell’ISIS dalla città siriana di Manbij, che il gruppo ha usato come centro per la pianificazione e l’attuazione attacchi in Europa. Washington ha persino inviato i suoi migliori strateghi militari ad Ankara, dove hanno cercato di sviluppare un piano per liberare Raqqa con combattenti supportati dall’opposizione siriana turca.
I diplomatici americani sono stati in grado di far fronte alle tensioni con la Turchia a causa della presenza dell’esercito americano in Siria. Se la Turchia dichiarasse l’esistenza di un problema al confine, le truppe statunitensi potrebbero garantire che il confine rimanga calmo e stabile. (Gli Stati Uniti hanno anche ripetutamente invitato funzionari turchi a venire nella Siria nord-orientale e guardare la situazione con i propri occhi, ma hanno rifiutato con aria di sfida.) Quando la Turchia ha minacciato di attaccare i curdi attraverso il confine, come spesso è accaduto, Washington ha ricordato ad Ankara che ci sono le truppe americane. E gli Stati Uniti hanno assicurato Erdogan che avrebbero eliminato qualsiasi minaccia che provenisse dalla Siria verso la Turchia. Finché le truppe americane erano lì, l’esercito turco non aveva motivo di intervenire.
Il ritiro delle truppe statunitensi, tuttavia, rimuove questo deterrente. Attualmente esiste il rischio che la Turchia possa lanciare un’invasione della Siria nord-orientale, simile a quella che ha condotto nel gennaio 2018 ad Afrin, una regione curda nella Siria nordoccidentale, non protetta dalle truppe statunitensi. Lì, i militari turchi, lavorando con i loro alleati islamisti nell’opposizione siriana, attaccarono l’YPG, cacciarono più di 150.000 curdi (quasi metà della popolazione di Afrin) e stabilirono nuovamente la provincia con arabi e turkmeni di altre parti della Siria. Questa operazione non fu una risposta a nessuna vera minaccia, ma il risultato del desiderio di Erdogan di espandere i confini della Turchia, che, a suo avviso, furono ingiustamente delineati dal Trattato di Losanna del 1923. Mi sono seduto in riunione con Erdogan e ho sentito mentre descriveva quasi 400 miglia tra Aleppo e Mosul come una “zona di sicurezza turca”, e le sue azioni rafforzarono le sue parole.
Nel 2016, la Turchia ha dispiegato le sue forze armate a nord di Mosul senza il permesso del governo iracheno o di chiunque altro; ulteriori dispiegamenti furono bloccati solo dalla presenza di US Marines. Erdogan ora vorrebbe ripetere la sua operazione fatta ad Afrin nel nord-est. Ciò includerà l’invio di truppe turche a 20 miglia in Siria, la rimozione dell’YPG (e la maggior parte della popolazione civile curda) e la creazione della cosiddetta zona sicura [l’articolo è stato scritto a maggio! NDR Vietato Parlare] . ulteriori dispiegamenti furono bloccati solo dalla presenza di US Marines. Erdogan ora vorrebbe ripetere la sua operazione africana nel nord-est. Ciò includerà l’invio di truppe turche a 20 miglia in Siria, la rimozione dell’YPG (e la maggior parte della popolazione civile curda) e la creazione della cosiddetta zona sicura. ulteriori dispiegamenti furono bloccati solo dalla presenza di US Marines. Erdogan ora vorrebbe ripetere la sua operazione africana nel nord-est. Ciò includerà l’invio di truppe turche a 20 miglia in Siria, la rimozione dell’YPG (e la maggior parte della popolazione civile curda) e la creazione della cosiddetta zona sicura.
La presenza militare americana ha fatto guadagnare tempo ai i diplomatici americani per ottenere un accordo a lungo termine che potesse ragionevolmente soddisfare la Turchia, trattenendo le grandiose ambizioni di Erdogan e proteggendo la SDF e i loro combattenti curdi. Il ritiro delle truppe prima del raggiungimento di un simile accordo è irto di catastrofi: l’invasione della Turchia, che porterà allo sfollamento di massa di civili, alla distruzione dell’SDF e alla creazione di un vuoto in cui prospereranno gruppi estremisti come l’ISIS.
STRADA ARABA A Damasco
Lo schieramento di truppe statunitensi in Siria ha permesso agli Stati Uniti di confrontarsi con la Russia, contenere l’Iran, contenere la Turchia, tenere sotto controllo gli Stati arabi e, soprattutto, impedire la rinascita dell’ISIS. L’ordine iniziale di Trump di ritirare completamente le forze americane distrusse tutti questi vantaggi. Il suo recente emendamento a questo ordine, che consente a 200 truppe di rimanere nel nord-est e 200 di rimanere ad Al-Tanf nella speranza che altre forze della coalizione alla fine si bilancino, potrebbe aggravare ulteriormente la situazione.
Il nuovo piano di Trump cancella il suo ordine iniziale di ritirare le truppe. Nei prossimi mesi, gli Stati Uniti ridurranno significativamente la forza delle loro truppe in Siria, non sapendo se la coalizione invierà un sostituto, il che complicherebbe la pianificazione e aumenterà il rischio per quelle truppe rimaste. Inoltre, è improbabile che altre forze della coalizione siano schierate in numero sufficiente. In Iraq, la coalizione ha 22 dei suoi partner militari. In Siria ce ne sono tre: Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti. Gli schieramenti francesi e britannici sono piccoli e, grazie alla pressione politica interna in entrambi i paesi, non aumenteranno molto, se non del tutto. A peggiorare le cose, è probabile che la missione per 200 truppe statunitensi nel nord-est venga estesa per includere non solo la sconfitta dell’ISIS, ma anche mantenere una zona sicura nella regione di confine turca e proteggere la zona americana dalla penetrazione iraniana, russa o siriana. Questo è troppo per 200 soldati; sarebbe difficile anche per il 2000. La richiesta di forze così piccole di continuare una missione così ampia comporta gravi rischi che avrebbero potuto essere evitati mantenendo la presenza degli Stati Uniti al livello attuale.
La cosa migliore che Trump potesse fare sarebbe annullare il suo ordine di ritiro. Ma se non lo fa, gli Stati Uniti non saranno in grado di affermare che lasciando una manciata di truppe in Siria, saranno in grado di evitare la necessità di ripensare la loro strategia. Washington deve accettare alcune dure verità. Innanzitutto, Assad non andrà da nessuna parte. È un assassino di massa e un criminale di guerra, ma in questa fase avanzata non vi è alcuna possibilità che gli Stati Uniti o chiunque altro lo rovesci. Washington non ha bisogno di accettare la regola di Assad o di interagire con il suo regime, ma non dovrebbe più prosciugare l’autorità e il prestigio degli Stati Uniti, insistendo sul fatto che dovrebbe andarsene o che dovrebbe riformare il suo regime a Ginevra. E mentre gli Stati Uniti possono continuare a esercitare pressioni su Damasco attraverso sanzioni, causando un dolore economico, che possono infliggere altre conseguenze rispetto a ciò che il regime ha già subito.
Dal 2011, la Siria ha registrato il più forte crollo del PIL da tutti i paesi dal tempo della Germania e del Giappone alla fine della seconda guerra mondiale. Washington dovrebbe usare sanzioni mirate per raggiungere obiettivi più limitati, come garantire il ritorno dei rifugiati siriani dalla Giordania e dal Libano e consentire alle Nazioni Unite di operare in tutto il paese, comprese le aree del nord-est controllate dalle SDF. L’uso di sanzioni nel perseguimento di obiettivi irraggiungibili, come l’eliminazione di Assad, creerà solo mercati neri a beneficio degli estremisti e aumenterà la sofferenza dei comuni siriani, compresi quelli nelle aree controllate da SDF del nordest.
La seconda verità associata a ciò è che gli stati arabi riprenderanno ora la cooperazione con Damasco. La resistenza di Washington a questa tendenza non farà che turbare gli stati arabi e incoraggiarli a condurre la loro diplomazia dietro Washington. L’approccio migliore per gli Stati Uniti sarebbe quello di lavorare con i suoi partner arabi per sviluppare un programma d’azione realistico per Damasco – ad esempio, incoraggiando gli stati arabi a condizionare le loro rinnovate relazioni con la Siria con misure di rafforzamento della fiducia da parte del regime di Assad, come un’amnistia generale per militari che hanno lasciato il Paese o si sono uniti a gruppi di opposizione e ora vogliono tornare nel territorio controllato dal regime.
Gli Stati Uniti dovrebbero anche riconoscere che la Turchia, sebbene un alleato del trattato, non è un partner efficace. I diplomatici americani continuano a sperare che lavorando con la Turchia in Siria, saranno in grado di spezzare la deriva di Ankara verso l’autoritarismo e una politica estera che lavora contro gli interessi degli Stati Uniti. Non possono. La Turchia era un alleato travagliato molto prima di qualsiasi disaccordo sulla Siria. Nell’ultimo decennio, Ankara ha aiutato l’Iran a evitare le sanzioni statunitensi, tenuto in ostaggio i cittadini americani e utilizzato la migrazione come strumento per ricattare l’Europa. Più di recente, ha iniziato ad acquistare sistemi antiaerei russi, nonostante le obiezioni della NATO e ha sostenuto attivamente, insieme a Cina, Iran e Russia, il regime autoritario del presidente Nicolas Maduro in Venezuela. Vuole la Turchia per gli Stati Uniti di sostenere il suo progetto di espansione del suo territorio di 20 miglia nella Siria nord-orientale, anche se rifiuta di fare qualsiasi cosa per rafforzare al-Qaeda nella Siria nordoccidentale. Washington non dovrebbe essere in questa agenda cinica. Deve chiarire ad Ankara che l’attacco della Turchia all’SDF, anche dopo il ritiro delle truppe statunitensi, avrà gravi conseguenze per le relazioni tra Stati Uniti e Turchia.
Infine, gli Stati Uniti devono riconoscere che la Russia è ora il principale broker di potere in Siria. Washington non ha relazioni con Damasco o Teheran, quindi dovrà lavorare con Mosca per raggiungere qualcosa. La Russia e gli Stati Uniti hanno alcuni interessi sovrapposti in Siria: entrambi vogliono che il Paese mantenga la sua integrità territoriale e neghino l’ISIS e il rifugio di al-Qaida, ed entrambi hanno stretti legami con Israele. La crisi siriana non può essere risolta senza l’interazione diretta tra Mosca e Washington e gli Stati Uniti devono separare il problema siriano da altri aspetti delle sue relazioni travagliate e ostili con la Russia.
TORNA ALLA REALTÀ
Date queste dure verità, gli Stati Uniti falliranno se continueranno a perseguire grandi obiettivi in Siria. Invece, Washington dovrebbe ristrutturare i suoi obiettivi con i suoi nuovi mezzi limitati. Ora deve concentrarsi su due interessi: negare all’Iran una maggiore presenza militare che potrebbe minacciare Israele e impedire la rinascita dell’ISIS.
Negare all’Iran una maggiore presenza militare è un obiettivo molto più modesto di quello annunciato da Bolton e dal Segretario di Stato Mike Pompeo. Prima che Trump emettesse il suo ordine di ritiro, Bolton affermò che le forze statunitensi sarebbero rimaste in Siria “finché la minaccia iraniana continuerà in tutto il Medio Oriente”. Parlando con un pubblico al Cairo a gennaio di quest’anno, Pompeo ha detto che gli Stati Uniti avrebbero “cacciato via tutti gli ultimi stivali iraniani” dalla Siria – e questo è stato subito dopo che Trump ha ordinato a tutti gli ultimi stivali americani di andarsene. Questi non erano obiettivi realistici fino alla decisione di lasciare Trump, e dopo sembrano ancora più vuoti.
Invece, gli Stati Uniti possono e dovrebbero fornire sostegno diplomatico a Israele, poiché i suoi militari neghino all’Iran la capacità di usare la Siria come testa di ponte per attacchi missilistici contro Israele. Questo è l’obiettivo comune della Russia, che cerca di mantenere buoni rapporti con il governo israeliano e vuole impedire alla Siria di trasformarsi in un campo di battaglia tra Israele e Iran. L’obiettivo di prevenire le fortificazioni militari iraniane in Siria potrebbe servire da base per la diplomazia trilaterale tra Israele, Russia e Stati Uniti. Se ti comporti saggiamente, tale diplomazia può anche iniziare a guidare un cuneo tra Siria, Russia e Iran.
Sarà più difficile per gli Stati Uniti prevenire la rinascita dell’ISIS. SDF ora controlla il territorio dell’ex califfato, ma le sue risorse sono scarse. Si confronta con una Turchia ostile a nord, un Iran ostile e un regime siriano a sud, nonché una frenetica popolazione multi-milioni nell’area che controlla. La SDF detiene anche migliaia di prigionieri induriti dall’ISIL (in battaglia – circa. Transl.), Tra cui più di 1000 combattenti stranieri che, se rilasciati, potrebbero diventare il nucleo di un ISIS risorto. Le forze armate statunitensi, con posizioni nel nord-est della Siria e capacità di intelligence e logistica uniche, forniscono un sostegno sostanziale alla SDF e le consentono di agire come una forza coesiva. Se gli Stati Uniti ritirano o riducono la loro presenza militare al livello attuale, la loro capacità di supportare SDF svanirà, lasciando il gruppo più vulnerabile ai confini esterni del loro territorio. Ridurre il sostegno degli Stati Uniti aumenterà anche il rischio che le numerose componenti etniche e regionali dell’SDF inizino a collassare o trovare nuovi alleati: l’Iran e il regime per alcuni, la Turchia per altri. E sebbene l’ISIS sia indebolito, rimane ancora un attore spietato e disciplinato. Si muoverà rapidamente per riempire qualsiasi vuoto rimasto nel nord-est della Siria. rimane un attore spietato e disciplinato. Si muoverà rapidamente per riempire qualsiasi vuoto rimasto nel nord-est della Siria. rimane un attore spietato e disciplinato. Si muoverà rapidamente per riempire qualsiasi vuoto rimasto nel nord-est della Siria.
Quando gli Stati Uniti se ne andranno, la SDF avrà bisogno di un nuovo benefattore per aiutarla a mantenere la sua capacità di tenere la Siria nord-orientale e proteggerla dall’Iran e dalla Turchia. Sfortunatamente, la Russia è l’unico candidato possibile per questo ruolo. Mosca può offrire un sostegno militare e diplomatico alla SDF e aiutare il gruppo a fare un accordo con il regime che includerà la SDF nell’esercito siriano e fornirà i diritti politici alla popolazione nella Siria nord-orientale. L’SDF si è già offerto di diventare un ramo dell’esercito siriano in cambio di un riconoscimento politico dei suoi consigli locali. Un simile risultato non è interessante. Ma questo è probabilmente l’unico modo per mantenere la stabilità nel nordest sopprimendo l’ISIS. Tale accordo non sarebbe senza precedenti: ex gruppi di opposizione anti-regime sono stati riorganizzati sotto il comando del Quinto Corpo russo, che attualmente opera nella Siria meridionale. Per questi militanti e gli stati arabi che li sostenevano, questa era un’opzione migliore della sconfitta militare o della sottomissione da parte dell’Iran. (La Siria è un paese con scarse opzioni.) Gli Stati Uniti possono ancora aiutare a definire un accordo in questa direzione, ma dovrebbero farlo presto, poiché il loro impatto diminuirà solo nei prossimi mesi.
Questi obiettivi rivisti sono modesti. Riflettono l’inevitabile fatto che Trump ha perso la leadership americana in un momento cruciale della campagna, a favore di Iran, Russia e Turchia. I politici americani dovranno ammettere che l’influenza degli Stati Uniti in Siria sta calando e rivedere i suoi obiettivi di conseguenza. Il modo migliore per salvare la situazione per i leader americani è ricostruire i loro obiettivi, modi e mezzi con un’enfasi su ciò che conta davvero per Washington – impedire alla Siria di diventare una testa di ponte per gli attacchi agli Stati Uniti o ai suoi alleati. Questo è un obiettivo importante e raggiungibile. Il principale ostacolo alla sua attuazione è la negazione.
Bret McGurk, maggio / giugno 2019
Tradotto da frederic_perls
A ottobre, dal punto di vista di McGurk, è arrivato il disastro atteso.