Isolamento di Putin e condanna del CPI: un errore strategico e diplomatico

Anche la condanna del presidente siriano Bashar al-Assad, emessa in circostanze simili, rappresenta un esempio di come i tribunali penali internazionali siano stati utilizzati per incentivare tensioni piuttosto che favorire soluzioni pacifiche. Questa condanna, avvenuta in prossimità di una conferenza di pace a Ginevra, si rivelò un grave errore strategico, poiché minò ogni possibilità di dialogo e negoziato. Identificare Assad come un criminale, anziché come una controparte con cui dialogare, contribuì a polarizzare ulteriormente le posizioni e a ostacolare i tentativi di risoluzione diplomatica.

Come nel caso di Gheddafi e ora con Putin, anche la condanna di Assad fu accompagnata da una narrativa che lo dipingeva come un dittatore paragonabile a Hitler, legittimando indirettamente azioni militari contro il suo regime. Tale approccio non solo delegittima il ruolo dei tribunali internazionali, trasformandoli in strumenti politici, ma compromette anche il processo di pace. In particolare, l’idea di perseguire un leader durante il conflitto conferisce alle parti in guerra una giustificazione per intensificare le ostilità, confidando in una presunta “copertura legale” delle proprie azioni.

La strumentalizzazione di episodi controversi, spesso basati su informazioni fornite da una parte in conflitto senza una verifica da parte di commissioni indipendenti, come accaduto con Bucha nel caso ucraino o con l’uso di armi chimiche in Siria, dimostra come queste accuse vengano utilizzate più per sostenere obiettivi politici che per cercare giustizia. In ogni caso, la tempistica di queste condanne – in piena guerra o in prossimità di tentativi di dialogo – evidenzia un modello che ostacola la diplomazia e favorisce ulteriori escalation.