La Russia è ad un passo dal prendere tutta l’Ucraina orientale, ma ha bisogno di un accordo ed in fretta

Riporto di seguito un interessante articolo di Gav Don della rivista Intellinews,, rivista che copre notizie economiche e politiche in oltre 30 paesi dell’Europa orientale e dell’Eurasia. Non necessariamente le valutazioni politiche dell’autore coincidono con le mie, ma le osservazioni sull’andamento del conflitto sono precise e condivisibili, come pure la necessità di arrivare ad una rapida trattativa che salvaguardi tutti, condizione essenziale per una pace durevole:

Le forze russe hanno raggiunto i confini della città di Dnipro sul fiume Dniepr, afferma la Russia. Questa notizia indicherebbe che la Russia ora sta occupando praticamente quasi tutta la Trans Dnepr Ucraina, a parte la tasca in cui circa una dozzina di brigate (60.000 uomini) delle migliori truppe ucraine, sono ora intrappolati di fronte a LDNR. Questa forza, circondata e tagliata fuori da carburante, cibo e munizioni, può ora scegliere se combattere fino all’ultimo round o trattare a condizioni.

A Mariupol il Battaglione Azov non avrà tale scelta. Con le forze russe che hanno la ‘denazificazione’ al centro dei propri obiettivi di guerra, possiamo aspettarci che la Russia non prenda prigionieri di Azov [questo non è sicuro visto che sono stati diffusi video di militari dell’Azov ‘pentiti’ e le colonie penali in Russia]. La lotta all’ultimo sangue di Azov, secondo quanto riferito, usando i civili come copertura ovunque possibile, sta causando la distruzione di Mariupol che ora stiamo ascoltando (ma non vediamo: la maggior parte delle troupe cinematografiche sono a Kiev).

Con il suo arrivo sul Dnepr, l’invasione russa dell’Ucraina orientale si avvicina alla fine, un successo militare ma un disastro sotto ogni altro aspetto. Il che rende ora un buon momento per pensare se e come potrebbe finire la guerra.

Prima di farlo, ora mi sembra anche un buon momento per riflettere sull’analisi di una possibile guerra che ho scritto un mese fa. La prima considerazione è che le forze russe si sono comportate in modo catastrofico. Cosa ci dicono le ultime due settimane sulle capacità di combattimento delle forze aeree e di terra russe?

In quell’analisi ho anticipato che il primo passo della Russia sarebbe stato quello di prendere il controllo dell’aria, cosa che pensavo non avrebbe richiesto più di un paio di giorni, a cominciare dagli attacchi con missili da crociera su aeroporti e infrastrutture. Quella parte era corretta al 100%: la prima mossa della Russia è stata quella di colpire aeroporti, depositi di carburante degli aeroporti e aerei a terra con una salva di circa un centinaio di missili da crociera, per lo più Kalibrs.

Da quel momento in poi abbiamo visto due narrazioni in competizione. La narrativa ucraina è che l’aviazione ucraina ha continuato a volare, infliggendo perdite sproporzionate agli aerei russi. La narrativa russa è che l’Ucraina ha sferrato pochi o nessun attacco aereo, avendo perso la maggior parte dei suoi aerei e droni nell’attacco iniziale. Il ministero della Difesa russo, ad esempio, afferma che 89 aerei da combattimento e 57 elicotteri furono distrutti nell’offensiva dei missili Kalibr e che parte degli arei superstiti si ritirarono in Romania.

L’osservazione tende a mostrare quale storia è corretta. Quello che possiamo vedere e sentire in tutte le interviste e nei rapporti trasmessi da tutta l’Ucraina è l’assenza quasi completa di attività aerea da entrambe le parti. Le posizioni ucraine non sono devastate da attacchi aerei, e nemmeno quelle russe. La colonna statica russa a nord di Kiev è rimasta all’aperto in gran parte indisturbata dagli aerei. Possiamo anche vedere il presidente Zelenskiy chiedere una no-fly zone e il prestito di MiG-29 polacchi, questi elementi se si combinano suggeriscono piuttosto chiaramente che l’aviazione ucraina è non è più funzionante.

Allo stesso tempo, l’aviazione russa si è distinta per la sua quasi completa assenza sui molteplici fronti russi.

Una manciata di analisti occidentali informati hanno descritto problemi con l’aeronautica russa che in precedenza non erano stati riconosciuti. Questi includono la mancanza di armi d’attacco di precisione (l’equivalente dei missili Hellfire e Brimstone, con testate da 8 kg) e JDAMS (bombe da 250-500 kg con pacchetto di guida di precisione allegato)). Possiamo vedere prove di una mancanza di precisione nei video pubblicati dal Ministero della Difesa russo sugli attacchi di bombe in Siria. Qui le bombe a caduta vengono sganciate su bersagli tenuti nelle viste delle telecamere dei droni e vediamo ripetutamente che mancano di decine di metri. Poche dozzine di metri contano poco in un deserto, ma molto a Mariupol, quindi gli attacchi di bombe sono stati straordinariamente rari.

Le fonti si riferiscono anche allo scarso coordinamento tra le risorse aeree e di terra, che genera un vero timore di attacchi di ‘fuoco amico’ a terra e abbattimenti accidentali di aerei russi da parte dei propri sistemi SAM. Non volendo volare in alto per paura dei propri SAM, gli aerei russi volavano bassi e colpirebbero con razzi anziché con bombe, ma le forze di terra ucraine sono state rapidamente rifornite di MANPAD (sistemi di difesa aerea portatili, ad esempio Stinger), che possono rendere problematico il supporto aereo.

Queste lacune, moltiplicate da una chiara politica russa di evitare il più possibile attacchi contro i civili, sembrano aver privato la Russia del supporto aereo ravvicinato sia dalle risorse ad ala fissa che ad ala rotante. Questo è ciò che vediamo nei reportage video a disposizione: quasi nessuna presenza di aerei da attacco al suolo russi sui vari fronti, nessuna segnalazione di attacchi alla logistica ucraina nelle aree posteriori e praticamente nessun attacco aereo a Kiev.

La seconda parte della mia analisi consisteva nel chiedere quanto tempo avrebbero impiegato le forze russe per occupare l’Ucraina orientale.

La Russia ha iniziato con l’avanzare di oltre 500 km dal confine. La partnership con la Bielorussia ha aggiunto altri 500 km a ovest del fiume Dnepr.

Io invece avevo pensato che la Russia avrebbe bisogno di una vittoria rapida e inequivocabile e che la migliore possibilità di ottenerla era attaccare da nord a sud su un fronte di 250 km, con tutte le venti brigate (100.000 uomini) immediatamente disponibili, dando a ciascuna brigata un fronte di circa 12km. Prevedevo un’avanzata di 15 km al giorno. Ho anche suggerito che simultaneamente una forza russa avrebbe colpito a nord della Crimea per impadronirsi del ponte Antonovsky sul Dnepr a Kherson.

Un violento assalto su un fronte stretto avrebbe concentrato le forze contro una difesa ucraina più sottile, avrebbe consentito i rifornimenti da est durante l’avanzata, avrebbe impedito il rifornimento ucraino da ovest bloccando gli attraversamenti del fiume Dnepr e con uno shock sufficiente a trasformare la resistenza ucraina in una precipitosa ritirata. Ho pensato che avremmo visto l’esercito ucraino effettivamente distrutto nei primi 30 giorni e in piena ritirata e, se la sponda orientale del Dnepr non fosse stata completamente occupata, valutavo altri 30gg.

Ciò che la Russia ha effettivamente scelto di fare è stato attaccare sia da nord che da est su un fronte di 500 km, diluendo anche la forza d’attacco posizionando una colonna d’attacco sulla riva occidentale del Dnepr puntata ma non sparata a Kiev. Le scelte della Russia hanno moltiplicato i suoi fronti da 250 km a circa 700 km lineari (comprese Kiev e Crimea), diluendo la potenza d’attacco della principale forza d’attacco in modo che un fronte di brigata crescesse fino a 35 km. Parallelamente agli attacchi del nord, le forze russe in Crimea hanno fatto ciò che mi aspettavo e hanno sequestrato il ponte Antonovsky.

La diluizione dell’attacco ha rallentato l’avanzata della Russia su tutti i fronti e ha causato perdite di uomini e attrezzature superiori al previsto, perché su un ampio fronte di brigate c’è ampio spazio per i difensori di tendere imboscate e circondare elementi della forza d’attacco. Due terzi delle perdite di veicoli russi sono avvenute per questi motivi.

Queste perdite probabilmente non sono consistenti in termini di ridurre significatamente la potenza di combattimento, ma sono state cruciali per alimentare la narrativa ucraina di un attacco che è impantanato e fallito. Quella narrazione è stata una importante vittoria informativa strategica per Kiev, che contribuito a portare a portare in modo deciso l’opinione pubblica europea dalla parte di Zelensky ed a incoraggiarlo a rifiutare qualsiasi soluzione nei colloqui in Bielorussia.

Tuttavia, il braccio settentrionale dell’attacco russo si è spostato di quasi 15 km al giorno previsti e la maggior parte delle linee russe on cui congiungersi si trovano ora a 200 km all’interno del territorio ucraino. Quindi , seppure è vero che la scelta delle rotte che gli strateghi russi ha penalizzato l’offensiva diluendo la forza d’attacco, è anche vero che in questo modo,  ha anche ridotto la distanza da coprire, da 1.000 km tra nord e sud, a soli 250-300 km fino al fiume Dnepr.

Anche la spinta meridionale è avanzata di 15 km al giorno, anche se ha diluito la propria enfasi principale inviando una parte delle forze  a Mariupol (a nord-est) per affrontare il battaglione Azov. Nel frattempo, le forze dell’LDNR sulla linea di contatto del Donbas rimasero ferme, impedendo ai 60.000 uomini dell’esercito ucraino di ritirarsi e voltarsi per affrontare una delle due spinte russe a nord e a sud.

Prevedevo che la Russia avrebbe pagato un prezzo di sangue per il suo attacco: [infatti avevo detto che “lavorare da posizioni precedenti preparate e fortificate  sarebbe in grado di infliggere danni considerevoli alle forze russe che si muovono all’aperto”. È successo. Prevedevo che l’Ucraina avrebbe ricevuto un rifornimento rapido e generoso di missili Javelin (” le potenze occidentali avrebbero fornito una generosa fornitura di potenti armi di fanteria (soprattutto missili Javelin) ” ma questi sono arrivati ​​anche più velocemente di quanto mi aspettassi, insieme a una miscellanea di più piccoli anti- missili guidati da carri armati (ATGM).

Tuttavia, è successo che sebbene il numero degli ATGM è stato molto alto , le perdite di carri armati, veicoli cingolati di fanteria e una miscellanea di veicoli dalla pelle morbida sono state molto più piccole di quanto suggerisca la narrativa di guerra dell’Ucraina.

Possiamo vedere una solida indicazione dei tassi di perdita nei rapporti aggiornati quotidianamente da Oryxspioenkop.com, che verifica le perdite attraverso controlli incrociati e deduplicazione delle prove fotografiche. Oryx riferisce che finora la Russia ha perso 49 carri armati (il 90% dei quali vecchi T72 e T80). Altri 100 sono stati segnalati come abbandonati o catturati, prova della natura sottile della linea di contatto russa.

Nel mio articolo “Ukraine – Smooth the Javelin” ho anticipato che un attacco da nord a sud – nei 30 giorni precedenti il ​​crollo della difesa ucraina – avrebbe visto 150 carri armati russi distrutti dall’attacco dei missili anticarro Javelin . Siamo attualmente ai quindici giorni dall’inizio della guerra e abbiamo visto un terzo di quel numero distrutto – leggermente meno delle mie previsioni, ma non di molto.

Come avevo anticipato, un gran numero di ATGM è stato sparato contro bersagli com corazzatura  morbida (Oryx ha notato che 140 di questi sono stati distrutti dal fuoco ucraino). La maggior parte delle perdite della Russia sono state le catture, una caratteristica di un ampio fronte poroso in cui le unità attaccanti vengono isolate dalle proprie forze.

I dati di Oryx non sono definitivi poiché includono solo apparecchiature che Oryx ha verificato tramite fotografia. L’attrezzatura danneggiata (o catturata dalla Russia) finirà in genere dietro la prima linea russa, dove non sarà disponibile per prove fotografiche. Ciò suggerisce che le perdite di carri armati e altri veicoli da entrambe le parti sono probabilmente più elevate e più vicine alla mia stima.

I tassi di perdita degli uomini sono, francamente, sconosciuti poiché entrambe le parti mentiranno senza dubbio con enfasi. L’Ucraina ha dichiarato tra i 5.000 e i 10.000 russi morti (ma come potrebbero saperlo le fonti ucraine?). Il ministero della Difesa russo ha affermato il giorno 9 che 498 militari russi sono morti finora, un numero probabilmente inferiore al numero effettivo. Ho previsto un tasso di mortalità per le forze d’attacco dello 0,5% al ​​mese delle forze impegnate, che sarebbe di circa trenta al giorno , quindi ormai 450 , ben al di sotto dei 1.000 al giorno rivendicati da Kiev.

Ho anticipato che i tassi di mortalità ucraini sarebbero stati più alti, 5-10% delle forze impegnate al mese, per una serie di motivi. Solo due terzi delle forze di terra ucraine (100.000 uomini o meno) sono stati attivamente impegnati (il fronte del Donbas è stato rimasto dall’inizio della guerra). Kiev tace sulle morti dei militari ucraini, ma Mosca ne ha dichiarate 2.870 la scorsa settimana (di nuovo, come farebbero a saperlo?), un tasso di circa il 5% delle forze impegnate al mese.

Le morti di civili hanno occupato una posizione di primo piano nei titoli e nei canali di notizie occidentali. Nella mia analisi ho detto che “la Russia sarebbe quindi vista non solo come un’invasione altamente illegale di uno stato sovrano, ma anche come un vicino genocidio ”. Questo è esattamente ciò che è successo, ma non a causa di un vero massacro.

I rapporti delle Nazioni Unite contano 474 morti civili al 7 marzo, molto lontani dal genocidio e pienamente coerenti con uno sforzo delle forze d’attacco per non uccidere i civili. I reportage video di Kiev e di altri centri hanno mostrato costantemente che i civili ucraini entrano in stretto contatto con le unità dell’esercito russo e rimangono completamente illesi, anche quando ostacolano attivamente il movimento dei carri armati russi e delle auto blindate. In un video straordinario, gli occupanti civili di un’auto hanno effettivamente lanciato una bottiglia molotov su un veicolo di fanteria cingolato russo e anche in questo caso ne sono usciti fuori illesi, senza reazione da parte russa.

L’eccezione a questa osservazione è la situazione a Mariupol. Qui il battaglione Azov – forte di circa 3.000 uomini -, secondo i rapporti russi, ha costretto la popolazione civile a rimanere in città, e apparentemente anche negli stessi edifici dei combattenti Azov, a fungere da scudi umani. In un video vediamo uomini del battaglione Azov che trascinano i civili che stanno cercando di lasciare Mariupol dalle loro auto e  sparano loro a morte. La Russia afferma che era stato il battaglione Azov a preparare una via di evacuazione da Mariupol. Possiamo aspettarci di vedere molte centinaia, anche migliaia, di civili morti prima della caduta di Mariupol.

Qualunque sia la verità, la narrativa di Kiev sul genocidio dei civili da parte dei russi è diventata così consolidata da essere indiscutibile. Un eccitabile generale degli Stati Uniti intervistato questa settimana ha anticipato che le morti di civili ucraini avrebbero raggiunto il milione, questo è stato detto senza alcuna obiezione da parte del suo intervistatore.

Mentre la Russia è stata accusata, processata e condannata per genocidio dai media (e incriminata dalla CPI), la narrativa dei media ha continuato a ignorare che il bilancio delle vittime civili in LDNR dal 2014, causato dai bombardamenti ucraini ed enumerato dagli osservatori delle Nazioni Unite è a 3.106 (esclusi i passeggeri e l’equipaggio di MH17).

Finora, a parte la conclusione errata che Putin non avrebbe affatto iniziato una guerra, la mia analisi di come si sarebbe svolta la guerra è stata ragionevolmente vicina agli eventi.

Le fonti sono in violento conflitto su quanto esattamente sia progredita l’avanzata russa. Le mappe fornite dall’Institute for the Study of War (ISW) e ampiamente utilizzate nei resoconti dei media sono in completo disaccordo con quelle fornite da altre fonti. L’ISW, una ONG con sede a Washington che si presenta come apartitica ma in realtà è fortemente neocon, presenta mappe che presentano costantemente l’avanzata russa come in stallo. La mappa dell’ISW pubblicata venerdì notte del 5 marzo, ad esempio, collocava le forze russe a 100 km a sud di Zaporozhiye, in un momento in cui il video di YouTube mostrava paracaduti russi che atterravano nel parcheggio della centrale elettrica. La mattina successiva l’impianto cadde sotto il controllo russo.

Per una valutazione più realistica del ritmo dell’avanzata russa, dobbiamo guardare la mappa fornita da Mosca, mostrata dalla TV di stato russa un paio di giorni fa e catturata sullo schermo da un attento osservatore. Questo mostra le forze russe che occupano circa il 90% del territorio a est del Dnepr e con solo 80 km di spazio tra il fronte di Poltava e il fiume prima che l’intero Trans-Dnepr sia occupato.

Mostra anche che la punta di diamante delle forze russe è pronta a collegarsi dietro le posizioni ucraine sulla linea di contatto della LDNR sia da nord che da sud, per formare un “calderone” chiuso attorno a quelle forze. Una seconda mappa, pubblicata dal sito web pro-ucraino dell’OSI Cybershafarat (gestito dall’ex ufficiale dell’intelligence delle forze statunitensi Jeff Bardin) mostra dettagli della forza ucraina del Donbas per brigata e posizione. Dodici brigate ucraine (circa 60.000 uomini, più formazioni di supporto) si trovano sulla linea di contatto, trattenute lì da una minaccia non realizzata dalle forze dell’LDNR.

La mappa della TV russa mostrava i due fronti russi a circa 150 km di distanza lunedì 8 marzo. A 15 km al giorno, avvicinandosi da ciascuna estremità, ciò suggerirebbe che il calderone si sarebbe sigillato entro questo fine settimana.

Spostandosi sul fronte di Odesa, sembra che si stia formando un calderone simile, che racchiude Odessa e i suoi dintorni. La mappa dei media russi suggerisce che il divario tra le forze russe che si spostano a ovest e quelle costrette dalla Transnistria a spostarsi a est è sceso a circa 50 km.

E, tornando alle notizie più recenti, le forze russe stanno ora avvolgendo Dnipro sul fiume Dnepr. Il quadro che sta emergendo non è quello dello stallo e della sconfitta russa, ma della Russia che prende costantemente territorio.

In articoli precedenti avevo anticipato che la Russia sarebbe stata gravemente autolesionista se avesse effettuato un’invasione, perché l’invasione avrebbe unito la Nato e l’Europa, innescando sanzioni dolorose. In altri termini, l’invasione sarebbe stata come effettuare una scommessa con “ una puntata sconosciuta per un premio sconosciuto soggetto a rischi ignoti ”.

Nei miei sogni più sfrenati non ho immaginato la portata e l’intensità del dolore che ora sta atterrando sulla testa della Russia. L’Ucraina e la Nato hanno vinto la guerra dell’informazione in modo così completo che ora non c’è quasi nessun dolore economico che i popoli d’Europa e degli Stati Uniti non soffriranno per punire la Russia (con il Regno Unito che si unisce con entusiasmo). L’economia europea funziona grazie al gas russo e al petrolio russo ( 3,5-4 milioni di bpd – circa un terzo dei consumi). Con sanzioni diffuse su qualsiasi organizzazione in grado di fornire tali combustibili, i prezzi dell’energia in Europa stanno ora aumentando rapidamente e dolorosamente. Le sanzioni europee sembrano aver formato un plotone di esecuzione circolare.

L’energia europea è solo una parte delle sanzioni. Dal punto di vista finanziario, l’Europa e gli Stati Uniti hanno congelato i depositi di euro, dollari e sterline detenuti dalla banca centrale russa, tagliando fuori la Russia da gran parte delle sue riserve nette. Nei manufatti la Russia è ora isolata dalle forniture di pezzi di ricambio per aerei Boeing e Airbus e per quasi tutte le auto private in Russia. La Russia è anche tagliata fuori dalle nuove forniture di server (il cloud computing non può espandere la capacità), software e una gamma di chip di fascia alta che la Russia non può ancora produrre.

Alcuni software commerciali (in particolare nell’industria petrolifera e del gas) funzionano solo con la fornitura regolare di chiavi di sblocco, che ora non arriveranno. Alcuni milioni di dipendenti russi di aziende occidentali sono ora funzionalmente disoccupati, mentre tutti i russi sono ora esclusi dai viaggi in Europa e Nord America. Le importazioni di merci occidentali di ogni tipo verso la Russia sono ora bloccate per mancanza di spedizioni sanzionate, mentre le esportazioni di petrolio e metalli sono minacciate dalle sanzioni agli armatori.

Questo non vuol dire, come direbbero alcuni commentatori, che l’economia russa crollerà. In realtà la maggior parte di un’economia, la maggior parte delle economie, è di natura domestica e va avanti più o meno indipendentemente dagli eventi nei mercati commerciali.

In secondo luogo, le sanzioni della Russia sono molto direzionali – da e verso l’Occidente. Il commercio proseguirà con il resto del mondo (35 nazioni si sono astenute dalla risoluzione dell’ONU di condanna dell’invasione, che rappresentano il 52% della popolazione mondiale), e le importazioni grigie di pezzi di ricambio per automobili e aerei e di chip e apparecchiature informatiche si troveranno verso la Russia attraverso quelle economie, ma il grado di sofferenza economica sarà comunque intenso.

Nel frattempo, all’interno dell’Ucraina l’attacco di Mosca ha gettato una nave piena di carburante sui fuochi fumanti del nazionalismo ucraino e ha reso l’essere “russi” in Ucraina un’ammissione inaccettabile. Milioni di cittadini ucraini/russi di etnia mista dell’Ucraina che avrebbero potuto essere persuasi ad accettare la sovranità russa in cambio di pace e prosperità ora non osano nemmeno pensare quel pensiero, tanto meno viverlo.

Alcune di queste conseguenze erano prevedibili, altre no. Quelle prevedibili da sole erano sufficienti a dissuadere un pensatore razionale da un’invasione, quindi perché mai Putin ha deciso di invadere?

La risposta più probabile emergente a questa domanda è che condivideva la speranza di molti aggressori del passato: che un forte shock violento avrebbe accelerato un rapido crollo del regime antagonista, il che avrebbe permesso una conferenza di pace a condizioni vantaggiose. I sostenitori di questa risposta citano la componente Bielorussia/Kiev dell’invasione come prova. Sarebbe più convincente se la componente Bielorussia/Kiev non avesse trascorso due settimane diligentemente senza avanzare. Sarebbe anche più avvincente se l’attacco fosse stato condotto con piena forza cinetica (senza preoccuparsi delle morti di civili) e su un fronte più ristretto (per concentrare l’effetto shock). Forse Putin aveva una convinzione infondata nelle capacità della guerra lampo delle forze di terra russe.

Una piccola prova esterna a sostegno della tesi dello “shock improvviso” è emersa brevemente sul sito web della RIA Novosti il ​​giorno dopo l’invasione, sotto forma di un annuncio che “ …l’Ucraina è tornata alla Russia. Ciò non significa che la sua statualità sarà liquidata, ma sarà ristrutturata, ristabilita e restituita al suo stato naturale parte del mondo russo. Entro quali confini, in quale forma si consoliderà l’unione con la Russia (attraverso la CSTO e l’Unione Eurasiatica o lo Stato dell’Unione di Russia e Bielorussia)? Questo sarà deciso dopo che la fine della storia dell’Ucraina come anti-russa si realizzerà. In ogni caso, il periodo di scissione del popolo russo sta volgendo al termine .”. L’annuncio è stato quasi immediatamente cancellato, ma non prima di essere qui registrato. Non è conclusivo – sarebbe significativo tra un anno nel futuro  come tre giorni dopo l’invasione – ma può essere letto per corroborare la tesi dello shock improvviso.

Contro la tesi dello shock improvviso abbiamo le prove visibili che l’attacco Bielorussia/Kiev si è fermato di sua spontanea volontà a 30 km da Kiev, che gli obiettivi di guerra dichiarati sono molto meno di un’occupazione dell’Ucraina, oltre alla verità (anticipata dalla mia analisi) che 15 km al giorno non sono una guerra lampo.

Le prove per un secondo motivo per attaccare stanno ora venedo alla luce. Questa settimana Mosca ha annunciato che le sue truppe avevano catturato i piani per un imminente attacco da parte di quei 60.000 uomini sulla linea di contatto sull’LDNR, previsto per l’inizio di marzo. I piani possono essere genuini, o possono essere una provocazione, solo il tempo lo dirà, ma qualche conferma può essere trovata nel fatto che nella settimana precedente l’invasione della Russia l’Ucraina ha aumentato il suo bombardamento di LDNR da una sporadica ventina di proiettili al giorno da 1.500 a 2.000 (evidenziato dai rapporti quotidiani dell’OSCE). Ulteriori conferme si possono trovare nel numero di uomini di stanza sulla linea di contatto – il terzo migliore delle forze armate ucraine in effetti – piuttosto elevato per tenere a bada 15.000 ribelli con armi leggere.

Difficilmente conosceremo il vero motivo alla fine della giornata. Forse non lo sapremo – semmai –  tra decenni. Tutto quello che abbiamo ora è il fatto che l’attacco è stato lanciato. Il che ci porta alla domanda su cosa potrebbe fare dopo il Presidente Putin?

Vedo questa domanda attraverso una doppia lente: una che mostra l’imminente pressione economica sulla Russia e l’altra che mostra l’imminente minaccia allo status di Presidente della Russia di Putin e in effetti alla sua vita.

Le sanzioni occidentali stanno imponendo un’enorme pressione sull’economia russa. Lo slancio da solo trasporterà la Russia per un po’, purché abbia scorte di denaro, pezzi di ricambio, computer e telefoni di ricambio, chip sofisticati e altri prodotti chiave. Per quanto? Forse un mese o due. Per quel mese o due Mosca può presentare sanzioni come “non disastrose” per il popolo russo, ma dopo quel periodo parti della vita inizieranno a chiudersi in modo ovvio e doloroso.

A livello personale, Putin è, come tutti gli autocrati, a rischio di essere rimosso dai suoi stretti colleghi se inizia a sembrare vulnerabile. Tutti gli autocrati sono circondati da una piccola élite di potenziali autocrati sostituti in competizione, molti dei quali vivono nella speranza di un’opportunità per prendere il potere per sé stessi. Questo è il destino ironico dei dittatori.

Un principe non agirà finché il re non sarà veramente indebolito, e anche allora dovrà raccogliere alleati e risorse, il che significa denaro. Gli oligarchi russi hanno scarso potere politico (lo hanno ceduto a Putin in cambio di essere lasciati soli dopo che Khodorkovsky è stato distrutto e imprigionato) ma hanno abbastanza soldi per influenzare, anche per comprare, coloro che sono abbastanza vicini a Putin da istigare a detronizzare . E sono in qualche modo motivati: le sanzioni stanno rapidamente confiscando i loro yacht, case, denaro, investimenti e persino le loro squadre di calcio, e fanno espellere i loro figli dalle scuole private. Se ascolta attentamente Putin sarà in grado di sentire i coltelli affilati dentro e intorno al Cremlino.

Il signor Putin ha quindi bisogno di porre fine alla guerra, e in fretta. Stanno apparendo prove che sta iniziando a lavorare a tal fine. Due giorni fa Lavrov ha trascorso 90 minuti con il ministro degli esteri ucraino in Turchia. Non è stato annunciato alcun progresso, ma ciò non significa che non siano stati compiuti progressi. È significativo che in un’intervista a seguito dei colloqui, il sig. Lavrov abbia fatto esplicito riferimento all’Ucraina come a uno stato (continuativo), un chiaro segnale che la distruzione dello stato non è un punto all’ordine del giorno.

Qui la domanda si fa confusa. Se la Russia avesse semplicemente mirato al fiume Dnepr, ora avrebbe l’opportunità di raggiungere una fine pulita: fermarsi al fiume, cessare il fuoco, catturare, disarmare e mandare a casa i 60.000 uomini dell’esercito ucraino del Donbas, dichiarare futuri referendum sull’autonomia nel Trans-Dnepr oblast tra un anno e avvia una conferenza di pace in cui la Crimea viene ceduta alla Russia e l’Ucraina dichiara neutralità (il signor Zelenskiy ha già accennato alla volontà di fare entrambe le cose).

Tuttavia, le forze russe sono andate ben oltre il Dnepr (stanno per circondare Odessa) e sono in bilico intorno a Kiev. Se si fermassero dove si trovano sarebbero lasciati ad occupare una parte dell’Ucraina occidentale senza frontiere naturali o barriere su cui basare un confine armato. Ovunque si fermino, finiranno con una frontiera di 300 km di aperta campagna tra Moldova e Kiev.

La parte dell’Ucraina lasciata sotto il controllo ucraino sarebbe diventata rapidamente una base per future operazioni contro la Russia e gli etno-russi nelle oblast indipendenti. Questi includerebbero certamente incursioni in stile partigiano e attacchi alle truppe di occupazione e ai civili filo-russi. Potrebbero persino passare a un attacco formale sostenuto e fornito dall’Occidente per recuperare il territorio perduto.

Tali possibilità richiederebbero la presenza di grandi forze di occupazione russe nell’Ucraina occidentale occupata e l’uso di una regolare violenza oppressiva contro i nazionalisti ucraini. La Russia è già stata lì prima, in Afghanistan, e non ha apprezzato l’esperienza.

Un passo per prevenire le incursioni nazionaliste sarebbe la ricostruzione di qualcosa come il confine interno della Germania tra la Germania orientale e quella occidentale, custodito attivamente e costoso per una generazione. Anche questo non funzionerebbe bene, dal momento che i normali flussi di merci attraverso il confine darebbero ampio spazio al contrabbando di persone, armi, munizioni ed esplosivi con l’entusiastico aiuto di Washington e Bruxelles.

Una terza opzione, ancora meno attraente, sarebbe quella di continuare il suo attacco fino a quando l’intera Ucraina non sarà occupata dalle forze russe.

Attualmente la risorsa più critica per Putin è il tempo. Ogni giorno che passa contiene il rischio che le sanzioni diventino visibilmente e criticamente dolorose, favorendo i disordini popolari. Contiene anche il rischio che Putin venga rimosso con un colpo di stato.

Il più spaventoso di tutti i giorni che passano contiene (e aumenta) il rischio che qualche evento spinga i popoli d’Europa, del Regno Unito e degli Stati Uniti sull’orlo della partecipazione attiva, a una vera e propria dichiarazione di guerra della Nato. Possiamo già vedere i canali di notizie statunitensi e i portavoce del governo, supportati da fonti britanniche, lavorare per produrre il consenso per quello basato su un attacco chimico.

Il signor Putin ha bisogno di pace in fretta. Per ottenerlo dovrà fare alcune grandi concessioni alla futura statualità ucraina. Gli sono già aperte due concessioni: il ritiro delle forze sul fronte di Odesa a est del Dnepr e il ritiro delle forze intorno a Kiev in Bielorussia.

Queste mosse potrebbero sembrare abbastanza come una vittoria ucraina: aver trovato un accordo di pace in cui la Crimea è riconosciuta come russa, il diritto all’autodeterminazione è concesso a tutti gli oblasti del Trans-Dnepr, l’Ucraina è dichiarata neutrale con garanzie di sicurezza scritte da entrambi Russia ed Europa, forse sottoscritte con una forza di protezione dell’ONU fornita da entrambe le parti per fungere da sgancio contro un futuro attacco. L’Ucraina manterrebbe l’accesso al Mar Nero come rotta di esportazione e la Russia accetterebbe il (grande) conto per la ricostruzione civile nella Trans-Dnepr Ucraina.

Bruxelles vedrebbe un accordo di pace in quella forma come un enorme sollievo, fornendo una via di fuga dal plotone di esecuzione circolare che ha formato con le sue sanzioni energetiche contro la Russia.

Come ho detto in un articolo precedente, le guerre sono facili da iniziare ma difficili da finire. Mosca sta affrontando una serie di scelte spiacevoli su come finire questo. Se non finisce, e velocemente, il prossimo passo che vediamo potrebbe essere una guerra totale tra Nato e Russia. Il tempo per la pace sta finendo.

*****

Gav Don – rivista Intellinews

fonte:_https://intellinews.com/eastern-ukraine-has-almost-completely-fallen-but-putin-now-needs-a-peace-fast-237784/?source=ukraine