La storia ci mostra perché i vaccini devono essere volontari
La storia della vaccinazione è quella di uno sforzo eroico per liberare l’umanità da malattie mortali e rovinose. La vaccinazione ha ottenuto successi giustamente celebrati contro il vaiolo, la poliomielite, la tubercolosi, la difterite, la parotite, il morbillo, la febbre gialla e molte altre malattie.
Infettare deliberatamente le persone per promuovere l’immunità ha antecedenti secolari, ma la storia documentata in Inghilterra inizia con Lady Mary Wortley Montagu, moglie dell’ambasciatore britannico presso l’Impero ottomano. Avendo assistito alla pratica nei suoi viaggi, nel 1718, fece in modo che un’infermiera locale applicasse la materia delle piaghe del vaiolo ai tagli nella pelle di suo figlio – “variolazione” – che gli diede una versione lieve della malattia, seguita dall’immunità. Tuttavia, la variazione comportava il rischio di contrarre il vaiolo conclamato. L’esercito continentale di George Washington aveva un vantaggio sugli inglesi nel 1776, perché i suoi soldati erano stati varilati, anche se il tasso di mortalità per il trattamento all’epoca era del 12% (1).
Fortunatamente, la variolazione (1) fu sostituita dal trattamento del 1796 di Edward Jenner sull’infezione di persone con il vaiolo bovino che, essendo correlato al virus del vaiolo, promuoveva l’immunità contro il vaiolo senza lo stesso rischio. La variolazione fu poi bandita nel 1840. La parola vaccinazione deriva dal latino vacca ( vacca ) a causa della sostituzione di Jenner del vaiolo bovino con il vaiolo. Ma, per associazione, è arrivato a descrivere tutte le stimolazioni mediche dell’immunità.
Nel 1978, Ali Maow Maalin, un cuoco che viveva appena a sud di Mogadiscio, si riprese dall’ultimo caso mai registrato di vaiolo. In tutto il mondo, 300 milioni di persone sono morte di vaiolo nel XX secolo. In Gran Bretagna, gli anni di punta per il vaiolo sono stati nel 19° secolo: ci sono stati anni in cui fino a una persona su mille in Inghilterra ne è morta. I programmi di vaccinazione adottati dai governi, con il sostegno dell’Organizzazione mondiale della sanità, hanno debellato con successo il vaiolo e hanno arginato molte altre malattie mortali e devastanti.
Può essere sorprendente, quindi, che i programmi di vaccinazione del governo britannico siano stati accolti da una diffusa opposizione e da manifestazioni militanti. A Dewsbury, nel 1880, l’effigie di un ufficiale della vaccinazione fu lanciata da una piattaforma su una folla di 10.000 persone e fatta a pezzi. Cinque anni dopo, ben 100.000 marciarono contro la vaccinazione a Leicester, sfilando con bare a misura di bambino, con persone vestite da dottori che cavalcavano mucche. Un’effigie di Edward Jenner è stata simbolicamente impiccata e poi lanciata alla folla (prima che la polizia la recuperasse).
Nel 1875, sette uomini furono eletti come guardiani della Poor Law a Keighley come anti-vaccinatori. L’anno successivo, gli uomini furono condannati al carcere, ma il carro che li trasportava in prigione fu circondato da una folla che picchiò la polizia e gli agenti penitenziari, costringendo il rilascio degli uomini – anche se in seguito si arresero e furono imprigionati per un mese (2) .
L’intensità delle proteste contro le vaccinazioni può sembrare difficile da comprendere. Per molti anni le storie di Whiggish hanno celebrato la crescita della medicina pubblica come un progresso senza riserve. La fine del vaiolo è stata davvero un anticipo, ma c’erano altre cose in corso nel processo.
L’ostilità popolare verso la vaccinazione era colorata dallo scetticismo sulle nuove politiche di sanità pubblica e sulla rivoluzione nel governo a cui erano associate. La volontà del governo di intervenire in modo così diretto nell’organizzazione della vita delle persone è stato un allontanamento dalla vecchia politica del laissez-faire di lasciare che i cittadini si occupassero delle proprie disposizioni. La politica è stata chiamata il “nuovo liberalismo” (per differenziarla dal “vecchio liberalismo”). I “nuovi liberali” erano riformatori, che credevano nel potere della ragione, alleata con la ricerca sociale e l’esperienza scientifica, per usare i poteri del governo per risolvere i problemi sociali. Sfortunatamente, hanno confuso molti pregiudizi inconsci, soprattutto sui poveri, con i loro approcci razionali.
Riformatori come lo statistico e impiegato statale Edwin Chadwick, l’ufficiale medico capo John Simon e l’insegnante James Kay-Shuttleworth iniziarono grandi lavori di sgombero dei bassifondi, scavando fogne e costruendo scuole. Ma proprio mentre affrontavano i problemi sociali, tendevano a pensare che il vero problema fossero i poveri stessi.
Se oggi cammini per New Oxford Street o Trafalgar Square, quelle strade ampie e belle sono state costruite per ripulire le baraccopoli. Ma fino al 1900, lo sgombero degli slum è andato avanti senza che fossero costruite nuove case per gli sfrattati (3). Le Board School – le prime scuole statali – erano celebrate come un grande progresso per i meno abbienti, ma all’epoca il loro scopo era dominare e controllare i lavoratori .
Anche i programmi sanitari sono stati spesso confusi con intenti coercitivi. Più o meno nello stesso periodo in cui il governo approvava le leggi sulla vaccinazione, approvò la legge sulle malattie contagiose (1864). L’obiettivo era quello di fermare la diffusione delle malattie veneree tra i marinai nelle città portuali. La legge ha creato poteri che opprimevano le donne, sottoponendole ad arresti arbitrari e detenzione in reparti ospedalieri chiusi. L’unica prova necessaria era il sospetto della polizia di prostituzione (4).
Il Vaccination Act del 1853 ha reso obbligatoria la vaccinazione per la prima volta. Ma è stato visto come privo di poteri o risorse. Atti successivi nel 1867 e nel 1871 hanno creato ufficiali per la vaccinazione e reati con multe o reclusione. Hanno anche reso obbligatorio vaccinare i neonati. Sebbene i sostenitori della vaccinazione come Sir John Simon e il British Medical Journal abbiano sostenuto scientificamente la vaccinazione, c’era un grande divario tra questi argomenti e i giudizi morali sui poveri.
L’allibratore londinese Thomas Gordon Collins disse alla Royal Commission on Vaccination del 1889 che “riteneva una lamentela il fatto che i sacerdoti e le persone di posizione non fossero convocati, mentre i lavoratori, come me, lo sono” (5). Collins aveva ragione. Gli ufficiali di vaccinazione sono stati nominati per coprire le aree operaie di Londra perché i riformatori pensavano che le malattie si diffondessero da lì alla società rispettabile. Sebbene ci fossero molti oppositori della vaccinazione della classe media, non furono ricercati o perseguiti.
Gli evasori persistenti della vaccinazione sono stati portati davanti ai magistrati, accusati e multati. E se non potevano pagare le multe, i loro mobili e altri beni venivano venduti all’asta dagli ufficiali di vaccinazione. Nel 1888, Charles Hayward, un meccanico di Ashford, fu multato ripetutamente per aver rifiutato di vaccinare i suoi due figli, fino a quando la somma salì a 53 sterline e 12 scellini (circa £ 3.500 in denaro di oggi). Ha pagato con l’aiuto del denaro raccolto dalla London Society for the Abolition of Compulsory Vaccinations. Un altro delinquente persistente, la signora Blanchard, è stata incarcerata per sette giorni. E quando ancora si è rifiutata di vaccinare i suoi figli, è stata incarcerata per altri 14 giorni (6). Il fatto che gli ufficiali di vaccinazione fossero per lo più nominati dall’odiata amministrazione della Poor Law non fece che aggravare la sfiducia che dovettero affrontare.
Un’altra provocazione nelle regole di vaccinazione era che i genitori dei neonati appena vaccinati erano obbligati a riportare indietro i propri figli un mese dopo, in modo che la materia delle loro lesioni (chiamata “linfa”) potesse essere utilizzata per vaccinare gli altri. Molti genitori pensavano che fosse crudele e rivoltante. Nel 1891, Lydia Cook, la moglie di un ferroviere, fu multata e minacciata di 14 giorni di carcere per essersi rifiutata di permettere il prelievo di linfa da suo figlio.
I programmi di vaccinazione sono stati adottati dai datori di lavoro ma osteggiati dai dipendenti. La Midland Railway Company ha chiesto che i suoi lavoratori venissero vaccinati, ma hanno rifiutato e minacciato uno sciopero. Durante un’epidemia a Sheffield nel 1887, migliaia di persone furono vaccinate e rivaccinate nelle officine sotto l’implicita minaccia di licenziamento se non fossero d’accordo. Dieci anni dopo, i lavoratori di Gloucester furono minacciati di licenziamento se non si fossero vaccinati. I distretti operai di Londra – come Shoreditch, Bethnal Green, Mile End e Southwark – avevano società anti-vaccinazione attive e avevano alti livelli di non conformità.
Anche le società radicali di Keighley, Reading e Londra si sono opposte alla vaccinazione. L’ International Herald , giornale della International Working Men Association, ha pubblicato avvisi anti-vaccinazione. I socialisti sono stati trovati su entrambi i lati dell’argomento: alcuni vedono la vaccinazione come il bene più grande, altri si oppongono alle misure oppressive per applicarla. Karl Marx è stato vaccinato ed era sicuro di aver salvato la vita a Jenny Marx (8). Nel 1904, la Durham Cokemen’s and Labourers’ Association dichiarò che “quando la vaccinazione interferisce con l’impiego del lavoro si sta andando troppo oltre” (9)
Con la resurrezione del movimento sindacale e l’estensione del diritto di voto negli anni 1880, alcune delle pretese più alte dei riformatori liberali furono frenate. Nel 1886, la legge sulle malattie contagiose fu finalmente abrogata dopo una campagna concertata delle donne contro la sua misure oppressive. Una nuova legge del 1898, a seguito dell’indagine della Commissione Reale sull’evasione, l’opposizione e l’amministrazione della vaccinazione, ha ammesso il principio volontario che le persone possono rinunciare alla vaccinazione dei propri figli, secondo la propria coscienza. Quando i magistrati esitarono a questa misura, non volendo credere che i cittadini comuni prima di loro fossero effettivamente in possesso di una coscienza, la legge fu nuovamente modificata per rendere più esplicita la possibilità di rinuncia.
Ad oggi, molti commentatori pensano che la coercizione sia giustificata in difesa della salute pubblica. Le discussioni sui ” passaporti vaccinali ” e gli obblighi di vaccinarsi nei contratti di lavoro stanno già imperversando. Il principio volontario, tuttavia, è buono. È ciò che ha permesso al programma di vaccinazione britannico di andare oltre le controversie del 1880, quadrando il cerchio della vaccinazione e dell’opposizione consentendo alle persone di rinunciare. In modo evidente, la clausola dell’obiezione di coscienza nel tempo ha ucciso le campagne anti-vaccino della Gran Bretagna rimuovendo le cause célèbres del martirio vaccinale.
In risposta agli orrori dei programmi perversi di “igiene sociale” del regime nazista negli anni ’30 e ’40, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo contiene una clausola che afferma che nessuno dovrebbe essere obbligato a sottoporsi a una procedura medica contro la propria volontà. Oggi, il programma informatico del sistema di vaccinazione nazionale di vaccinazione contro il Covid-19 del SSN non consentirà ai vaccinatori di procedere senza verificare che il destinatario acconsenta.
La volontarietà, alla fine, si è rivelato un enorme successo. Negli anni del dopoguerra, le campagne di vaccinazione del SSN contro la polio, la tubercolosi, la difterite, la parotite e il morbillo hanno funzionato perché hanno ottenuto il sostegno positivo della popolazione. Sotto la terribile sfida del coronavirus , la tentazione di usare la coercizione nella fornitura di servizi sanitari è forte, ma la storia mostra perché il principio volontario è ancora il migliore.
autore: James Heartfield – pubblicato su Spiked (https://www.spiked-online.com/2021/05/31/history-shows-us-why-vaccines-must-be-voluntary/)
James Heartfield è un vaccinatore presso il Guy’s and St Thomas’s Hospital.
(1)= La variolizzazione o vaiolizzazione era un metodo di protezione dal vaiolo, adoperato prima della vaccinazione jenneriana, consistente nell’inoculare, nel soggetto da immunizzare, del materiale prelevato da lesioni vaiolose o dalle croste di pazienti non gravi