La vicepresidente USA Kamala Harris in Zambia, ma solo allo scopo di frenare Cina e Russia

“Un paese che ha rovesciato così tanti governi in Africa, che ha condotto così tanti colpi di stato in Africa e in altre parti del mondo, il paese che ha ucciso tanti dei nostri leader in Africa e in altre parti del mondo, gli assassini di Patrice Lumumba, gli assassini di Kwame Nkrumah, gli assassini di Nasser, gli assassini di Muammar Gheddafi, verrà oggi a insegnarci la democrazia. Un Paese che è stato costruito sulla forza bruta, sulla schiavitù di altri esseri umani, sull’umiliazione degli africani, sullo sfruttamento degli africani, verrà oggi a insegnarci la democrazia. Se non si ha rispetto per la dignità degli altri, se non si rispetta la sovranità degli altri Paesi, non si può pretendere di essere il “campione della democrazia” (vedi qui video sottotitolato)

Stiamo assistendo ad un passaggio, una fase cruciale epocale molto pericolosa. La maggior parte degli stati africani stanno dando segno di grande insoddisfazione dello status quo che trova le sue fondamenta nel dominio del petroldollaro, il quale permette agli Stati Uniti di imporre l’unipolarismo in tutto il mondo. Il problema è ancora più grande perché gli Usa non portano più democrazia nel mondo ma portano avanti le ideologie e gli interessi partoriti dal WEF e dall’OMS . Solo il passaggio ad un mondo multipolare potrà farci sperare di uscire da un vortice degenerativo che, come una infezione ideologica profondamente anticristiana, è penetrata anche nelle istituzioni europee e nazionali e purtroppo anche nelle menti delle persone.

Molto chiara la disamina della pubblicazione dello Zambia Lusaka Time in merito alla visita della vicepresidente degli USA Kamala Harris nel paese. Ecco alcune delle interessanti questioni che la pubblicazione ha sottolineato:

– Nonostante le affermazioni ufficiali contrarie, Harris è in visita in Africa per contrastare quelle che gli Stati Uniti considerano le crescenti influenze illiberali di Cina e Russia nel continente e per garantire gli interessi economici americani, specialmente nel settore estrattivo. Gli Stati Uniti – come la Cina, l’UE e la Russia – sanno esattamente cosa vogliono dall’Africa. Al contrario, il continente manca di una strategia unificata per gestire le sue relazioni con queste grandi potenze o blocchi di potere. Ci sono tre ragioni principali che aiutano a spiegarlo.

Il primo è la mancanza di un’agenzia continentale. Nonostante l’esistenza dell’Unione Africana di 55 membri, l’Africa continua a lottare per raggiungere posizioni comuni su questioni importanti. Prima dell’arrivo di Harris, i leader di Ghana, Tanzania e Zambia avrebbero dovuto raccogliere i punti di vista delle loro controparti all’interno delle rispettive regioni o in tutta l’Africa, per sviluppare una voce unificata sulle questioni chiave che li riguardano o addirittura riguardano il continente. (…)

– Il risultato è una situazione in cui le maggiori potenze trovano facile mettere i paesi africani l’uno contro l’altro, anche su questioni in cui una posizione comune potrebbe produrre risultati migliori. In altre parole, gli Stati membri dell’UA preferiscono portare avanti obiettivi di politica estera individuali e dare la priorità alle relazioni bilaterali con Cina, Russia, UE e Stati Uniti piuttosto che presentare una posizione collettiva contro una qualsiasi di queste potenze. Anche piattaforme come i vertici USA-Africa e sino-africani non presentano spesso posizioni continentali. Al contrario, servono principalmente gli interessi delle grandi potenze, soprattutto quando si tratta di estrarre risorse dal continente.

– Il secondo motivo della mancanza di una strategia unificata è l’assenza di una leadership panafricana visionaria e competente. Questa non è la prima volta che le superpotenze rivali cercano di attirare i paesi africani nei loro campi. Manovre simili sono state osservate durante la Guerra Fredda. La differenza fondamentale questa volta è l’inesistenza di organismi come il Movimento dei Non Allineati (…), che potrebbero aiutare a creare un’organizzazione simile o riunirsi su questioni comuni. (…)

– La terza ragione è che i singoli paesi africani dipendono fortemente dagli Stati Uniti, dalla Cina, dall’UE e persino dalla Russia in relazione agli aiuti, al commercio e agli investimenti esterni. Questo spiega perché trovano più facile competere piuttosto che unirsi e presentare una posizione condivisa su questi temi chiave, proprio nello stesso modo in cui queste grandi potenze si impegnano con il continente.

– I paesi africani intrattengono più scambi commerciali con la Cina e l’UE che tra loro e hanno mostrato una maggiore disponibilità a offrire enormi incentivi agli investitori cinesi e occidentali rispetto alle imprese locali. Inoltre, diversi paesi, dotati di preziosi minerali come platino, oro, rame, cobalto e diamanti, non riescono a gestire efficacemente la loro ricchezza naturale e finiscono con l’elemosina davanti alle stesse forze. È impossibile coltivare l’unità in queste condizioni.

– Gli zambiani generalmente si aspettano che la visita di Harris si traduca in un maggiore sostegno degli Stati Uniti alla riforma anticorruzione, al rafforzamento delle istituzioni democratiche e alla promozione di un governo responsabile.

– Gli Stati Uniti hanno storicamente sostenuto lo Zambia, ma molti a Lusaka sperano che ci sarà un impegno a finanziare nuove aree di sostegno, come lo sviluppo delle infrastrutture. Se chiedessi a uno zambiano medio cosa hanno fatto gli Stati Uniti per il paese, farebbe fatica a indicare qualsiasi cosa. Ma la stessa persona noterà rapidamente che negli ultimi anni la Cina ha costruito un centro congressi internazionale di prim’ordine, un importante ospedale pubblico e uno stadio nazionale, tutti costruiti senza alcun costo finanziario per lo Zambia.(…)

– Il tentativo dell’America di riconquistare amici nel continente potrebbe fallire in assenza di vantaggi tangibili come il finanziamento di progetti visibili. I paesi africani si sono resi conto che non possono più essere corteggiati attraverso la mera retorica politica o il simbolismo. Quando i leader africani hanno partecipato all’ultimo vertice USA-Africa, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha annunciato che c’erano 55 miliardi di dollari disponibili per investimenti immediati in Africa. Molti ora chiedono: “Dov’è il denaro?” Se Harris arriva a mani vuote, lo Zambia potrebbe non essere influenzato dai legami con il paese.

– Si Si spera inoltre che Harris incoraggi il presidente Hichilema -che sembra prestare più attenzione alle voci occidentali che a coloro che lo hanno eletto- ad accelerare l’approvazione di una legge sull’accesso alle informazioni. (…), che sembra prestare più attenzione alle voci occidentali che a coloro che lo hanno eletto (…).

– Il debito rimane la principale sfida immediata dello Zambia. Sta influenzando negativamente la capacità di Hichilema di mantenere le sue promesse elettorali. Oltre a fornire supporto per la riduzione del debito attraverso il Comitato dei creditori per lo Zambia nell’ambito del Quadro comune per il trattamento del debito, gli Stati Uniti non possono fare di più perché la leva spetta in gran parte alla Cina, sebbene anche i detentori di eurobond abbiano un’enorme voce in capitolo.

Tuttavia, Harris può fare qualcosa di costruttivo incoraggiando Hichilema a parlare direttamente con i cinesi (…) invece di ritrarli pubblicamente come irragionevoli con le loro richieste. Può anche impegnarsi a parlare con i detentori di eurobond, che sono stati un importante ostacolo al successo dei negoziati per la ristrutturazione del debito, sebbene gli Stati Uniti abbiano opportunisticamente dipinto la Cina come l’unico inconveniente.

Lo Zambia vede gli Stati Uniti nello stesso modo in cui vede la Cina e la Russia, come amici. Non credo che il rapporto dello Zambia con un paese o un blocco di potere debba essere valutato in base alla forza o alla debolezza del suo rapporto con un altro. Il paese ha bisogno del sostegno di tutti per svilupparsi: Stati Uniti, Cina, Russia, Regno Unito e altri paesi. Nessuno di questi può soddisfare da solo le aspirazioni o i bisogni dello Zambia. Quindi, quando il paese si rivolge alla Cina, alla Russia o agli Stati Uniti per il sostegno, questo non dovrebbe essere visto come l’escludere uno dei principali blocchi di potere e l’altro, ma come parte di uno sforzo più ampio per elevare gli standard di vita della propria gente.

È importante che le potenze globali riconoscano che è sia controproducente che insostenibile bloccare il paese in un percorso di dipendenza con un grande blocco di potere. Lo Zambia non dovrebbe mai essere messo in una posizione in cui l’abbandono, o addirittura la rinuncia, ai legami con un paese diventi un prerequisito per assicurarsi l’amicizia con un altro. Gli Stati Uniti hanno un ruolo da svolgere in Zambia, così come altri paesi, tra cui Cina e Russia. (…)

L’opposizione politica dello Zambia ha avvertito la Harris di non sollevare la questione dei diritti delle minoranze sessuali durante la sua visita. Questo è un argomento delicato che divide le opinioni in Zambia, la cui causa non è stata aiutata dall’atteggiamento condiscendente dell’Occidente quando si discute della questione con i leader africani.

Negli ultimi anni, i governi occidentali hanno cercato di modificare le leggi anti-LGBTQ in Africa, associando aiuti e sostegno di bilancio alla volontà di un paese di depenalizzare tali leggi. A mio avviso, questo approccio non solo non darà i risultati sperati, ma è addirittura controproducente. Questo perché ha sfumature di design imperiale. Ciò che è necessario è incoraggiare ogni paese ad avere conversazioni difficili sulla sessualità in modo che qualunque consenso emerga dalle discussioni interne e dalle contraddizioni sia considerato un prodotto di dinamiche locali, piuttosto che esterne. Dopotutto, non sono solo gli africani ad essere omofobi. Ci sono molte persone, anche nelle cosiddette società occidentali avanzate, che oggi conservano ancora un orgoglioso fanatismo e pregiudizi nei confronti delle minoranze sessuali.

Gli atteggiamenti richiedono tempo per cambiare, ma cambiano. E sono lieto che, nel caso dello Zambia, le persone trovino occasionalmente il tempo per parlare della questione dell’omosessualità. Questa conversazione, nonostante il linguaggio omofonico in cui è spesso condotta, è necessaria per l’evoluzione degli atteggiamenti sociali. Indurrebbe le persone a porsi domande difficili, come: “Che danno subisco io, come terza parte, a causa del sesso privato e consensuale o di una relazione tra due adulti dello stesso sesso?” Oppure, “In che modo l’orientamento sessuale di un’altra persona influisce negativamente su di me come individuo?” Credo che sia solo attraverso molte conversazioni che possiamo riconsiderare le nostre posizioni, sfidare i nostri presupposti, mettere in discussione le nostre convinzioni e arrivare ad apprezzare la nostra stessa ignoranza. (…)

Il paradosso di tutto ciò è che la legge contro l’omosessualità in molte ex colonie britanniche, quella che molte persone oggi giustificano in nome della legge o della religione, è in parte un incidente cronologico. In Zambia, ad esempio, la legge che criminalizza l’omosessualità è stata emanata nel novembre 1931 come parte della tendenza generale dello stato coloniale ad adottare la legislazione del Regno Unito. Nella stessa Gran Bretagna, l’omosessualità è stata depenalizzata nel 1967. Se la decolonizzazione fosse avvenuta un po’ più tardi, sospetto che leggi simili potrebbero essere state approvate anche nell’impero britannico, e i nuovi governi le avrebbero semplicemente adottate senza troppa considerazione, come lo furono altre leggi dell’era coloniale. (…)

Fonte: https://mg.co.za/opinion/2023-03-28-as-us-vice-president-harris-arrives-in-zambia-here-is-what-lies-ahead/