Le più prestigiose riviste scientifiche – per il giudizio sui farmaci anticovid scartati – hanno usato il database fornito da una azienda sconosciuta, con soli 3 dipendenti

I vaccini contro il COVID sono stati immessi sul mercato con l’autorizzazione all’uso di emergenza (EUA), che può essere ottenuta solo se non sono disponibili altre alternative sicure ed efficaci

Ecco perché i trattamenti sicuri, economici e facilmente disponibili sono stati soppressi. Infine, quando la domanda per i loro vaccini costosi e pericolosi, sta diminuendo, lentamente viene permesso di confermare la revisione tra pari [La valutazione tra pari indica nel mondo della ricerca e dell’università, la valutazione critica che un lavoro o una pubblicazione riceve, spesso su richiesta di un’autorità centrale, da parte di specialisti aventi competenze analoghe a quelle di chi ha prodotto l’opera. Wikipedia] .

Ma come sono stati soppressi? Sono stati soppressi per la maggior parte dietro indicazione di una società , di cui il quotidiano The Guardian ne afferma la non serietà.

Potrete leggere l’articolo in questione nel link che fornisco più avanti.

Tutto questo, tradotto, vuol dire che un trattamento con un farmaco, l’ ivermectina – sicuro ed economico – avrebbe probabilmente ”  ridotto i decessi in media dell’83% ” (dati Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

A fronte di 3.980.348 persone morte finora (dati del 3 luglio 2021/ ) , 3.300.000 persone si sarebbero salvate se fosse stato consentito l’uso della ivermectina. Ciò vuol dire che i morti sono stati il prezzo pagato per assicurare  osceni profitti multimiliardari. E questo è solo per Ivermectina (per approfondimento vedi qui).

Più precisamente, l Organizzazione Mondiale della Sanità e un certo numero di governi nazionali hanno modificato le loro politiche e cure contro il Covid-19 sulla base di dati errati provenienti da una società di analisi sanitaria statunitense poco conosciuta (Surgisphere), mettendo anche in discussione l’integrità di studi chiave pubblicati in alcuni dei riviste mediche più prestigiose.

The Guardian già l’anno scorso, ha rivelato che sorprendentemente l’OMS ha vietato i farmaci perchè Surgisphere, una società USA incaricata ha evidenziato che tutti i trattamenti farmacologici erano inefficaci. L’articolo è questo: Surgisphere: i governi e l’OMS hanno cambiato la politica sul Covid-19…

The Guardian rivelò che l’azienda Surgisphere, i cui dipendenti sembrano includere uno scrittore di fantascienza e un modello di contenuti per adulti, ha fornito il database degli studi sull’idrossiclorochina al  Lancet e del New England Journal of Medicine.

L’indagine del Guardian ha rivelato che l’azienda statunitense Surgisphere non è riuscita a spiegare adeguatamente i suoi dati o la sua metodologia.

Una delle domande che ha più sconcertato la comunità scientifica è come Surgisphere, fondata da Desai nel 2008 come società di formazione medica che pubblicava libri di testo, sia diventata proprietaria di un potente database internazionale. Quel database, nonostante sia stato annunciato solo di recente da Surgisphere, vanta l’accesso ai dati di 96.000 pazienti in 1.200 ospedali in tutto il mondo. (…)

I dati che afferma di aver ottenuto legittimamente da più di mille ospedali in tutto il mondo hanno costituito la base di articoli scientifici che hanno portato a cambiamenti nelle politiche di trattamento di Covid-19 nei paesi dell’America Latina. È stato anche alla base della decisione dell’OMS e degli istituti di ricerca di tutto il mondo di interrompere le sperimentazioni del controverso farmaco idrossiclorochina .

Due delle principali riviste mediche del mondo, il Lancet e il New England Journal of Medicine, hanno pubblicato studi basati sui dati di Surgisphere. 

Successivamente  Lancet e il New England Journal of Medicine hanno espresso ‘preoccupazione’ per i dati forniti, ovvero “Una revisione indipendente della provenienza e della validità dei dati è stata ora commissionata dagli autori non affiliati a Surgisphere a causa di “preoccupazioni che sono state sollevate sull’affidabilità del database”.

• Una ricerca di materiale pubblicamente disponibile suggerisce che molti dei dipendenti di Surgisphere hanno pochi o nessun dato o background scientifico. Un dipendente indicato come redattore scientifico sembra essere un’autrice di fantascienza e un’artista fantasy il cui profilo professionale suggerisce che la scrittura è il suo lavoro a tempo pieno. Un altro dipendente indicato come dirigente di marketing è una modella per adulti e hostess di eventi, che recita anche nei video per le organizzazioni.
• La pagina LinkedIn dell’azienda ha meno di 100 follower e la scorsa settimana ha elencato solo sei dipendenti, (…) successivamente passati a tre.
• Sebbene Surgisphere affermi di gestire uno dei database ospedalieri più grandi e veloci del mondo, non ha quasi alcuna presenza online. Il suo handle di Twitter ha meno di 170 follower, senza post tra ottobre 2017 e marzo 2020.
• Fino a Lunedi, il “ collegamento entrare in contatto” sulla homepage di Surgisphere reindirizza a un modello di WordPress per un sito web criptovaluta, sollevando dubbi su come gli ospedali potrebbero facilmente contattare la società per l’inserimento dei dati nel proprio database.
• Desai è stata citata in tre cause per negligenza medica, non correlate al database Surgisphere. In un’intervista con The Scientist, Desai aveva precedentemente descritto le accuse come “infondate “.
• Nel 2008, Desai ha lanciato una campagna di crowdfunding sul sito Indiegogo promuovendo un “dispositivo di potenziamento umano di nuova generazione che può aiutarti a ottenere ciò che non avresti mai pensato fosse possibile”. Il dispositivo non è mai stato realizzato.
• La pagina Wikipedia di Desai è stata cancellata a seguito di domande su Surgisphere e sulla sua storia, sollevate per la prima volta nel 2010.

– fine citazione –

Come hanno potuto farlo?  Le corporazioni “Big Pharma”, i mass media statunitensi e Blackrock fondamentalmente si possiedono a vicenda e l’OMS e il governo si conformano per proteggere la qualificazione del vaccino per “uso di emergenza”.

Per contro, se l’ivermectina fosse stata usata come protocollo , se fosse stata “usata preventivamente avrebbe ridotto l’  infezione da COVID-19 in media dell’86%”, secondo i dati di Plubmed.  Quindi ci sarebbero state  158.126.549 vittime in meno di Covid  (86% su 183.868.081 totali. Dati  3 luglio 2021)

Diverse revisioni sistematiche e meta-analisi di studi hanno esaminato l’ivermectina per la prevenzione e il trattamento dell’infezione da COVID-19. Una rapida revisione eseguita per conto della Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) negli Stati Uniti, il 3 gennaio 2021, ha rilevato che il farmaco “probabilmente riduce i decessi in media dell’83% rispetto a nessun trattamento con ivermectina”