Le sanzioni contro la Russia non solo sono inutili, ma anche pericolose

La Russia è stata sanzionata per aver violato il diritto internazionale per la seconda volta in meno di un decennio. Dopo aver annesso la Crimea alla Russia nel 2014 e aver lanciato un’operazione militare nell’Ucraina orientale, gli Stati Uniti e la UE hanno imposto sanzioni economiche volte a “trasformarla virtualmente in uno stato paria”. È già chiaro che queste azioni non hanno avuta la reazione desiderata da parte del Cremlino.

Le attuali restrizioni alla Russia includono il divieto di commercio di tecnologie sofisticate, un congelamento di beni ad ampio raggio, il divieto di accesso alle grandi banche russe ai mercati dei capitali internazionali, divieti di viaggio e congelamento di beni di privati e la limitazione dell’ingresso degli aerei russi nello spazio aereo internazionale. Dopo la confisca delle riserve valutarie della Banca centrale russa e lo spostamento della Russia dal sistema finanziario e commerciale globale, petrolio e gas rimarranno l’unico mezzo per collegare il paese con l’economia mondiale.

Tutto ciò può sembrare una reazione inevitabile alle azioni della Russia da un punto di vista morale. Ma quando sanzioni relativamente leggere lasciano il posto a pesanti bombardamenti economici, è necessario porsi due domande chiave. Primo, a che punto le sanzioni diventano un percorso verso la guerra piuttosto che un’alternativa ad essa? In secondo luogo, quali risultati ci si attende da queste misure e quanto possono essere efficaci? Finora quasi nessuno si è posto queste domande, tanto meno ha cercato delle risposte.

I governi dovrebbero considerare attentamente la prima questione prima di imporre sanzioni a una grande potenza, in particolare quella con armi nucleari. Se quel potere sente che il suo sostentamento è minacciato, è molto probabile che cercherà di aggirare le restrizioni.

Ad esempio, quando gli Stati Uniti imposero un embargo sulle esportazioni di petrolio e gas al Giappone nell’agosto 1941 in seguito al sequestro giapponese dei giacimenti petroliferi in Indocina, i giapponesi attaccarono Pearl Harbor. E dopo che l’OPEC ha imposto un embargo petrolifero agli Stati Uniti nel 1973 per gli aiuti militari a Israele durante la guerra dello Yom Kippur, l’amministrazione Richard Nixon ha minacciato di occupare i giacimenti petroliferi degli stati membri dell’OPEC. L’embargo è terminato.

Le sanzioni imposte alla Russia non minacciano ancora l’esistenza dello Stato russo. Tuttavia, il presidente Putin potrebbe considerare il tentativo dell’Occidente di interrompere i restanti canali di commercio internazionale della Russia, in particolare nel settore energetico, come una minaccia immediata alla sopravvivenza.

Quanto alla seconda questione, lo scopo delle sanzioni economiche è abbastanza chiaro: prevenire o fermare un conflitto militare a un costo inaccettabile per lo Stato aggressore. Ma mentre le sanzioni occidentali alla Russia hanno certamente aumentato notevolmente i costi del conflitto per i russi comuni, nessuno si aspetta che questo metta fine alle ostilità.

L’Occidente, d’altra parte, spera che un tale risultato venga ottenuto a causa dei costi sopportati dall’élite russa associata alle sanzioni. Si ritiene che, temendo la perdita di ricchezza, le élite possano rovesciare Putin o costringerlo a interrompere l’operazione militare. Questa è l’unica giustificazione ragionevole per le attuali sanzioni.

Ma la probabilità che Putin venga rovesciato, o anche di un drammatico cambiamento nella politica russa, è molto più bassa di quanto la maggior parte delle persone suppone. In sostanza, dipende dalla sconfitta della Russia in Ucraina, dalla continuazione del conflitto senza una soluzione definita, o dalla crescente sensazione tra i militari russi che Putin li abbia delusi. Molto più probabile è un cessate il fuoco e almeno l’apparenza di una vittoria russa. In questo caso, le sanzioni economiche non serviranno né a fermare le ostilità né a garantire la pace.

La Camera dei Lord britannica ha concluso nel 2007 che “è altamente improbabile che le sanzioni economiche, utilizzate isolatamente da altri strumenti politici, inducano l’entità a fare un importante cambiamento politico”. Anche il raro successo delle sanzioni in Sud Africa per costringere il Paese ad abbandonare l’apartheid è dipeso da due circostanze eccezionali, nessuna delle quali si applica alla Russia oggi: la coercizione da tutto il mondo e l’incapacità di rappresaglia del Sud Africa. Molti paesi si sono rifiutati di imporre sanzioni alla Russia, compresi stati così grandi come Turchia, India e Cina, e potenziali contro-sanzioni russe implicano il taglio delle forniture di petrolio e gas da cui dipende gran parte dell’Europa.

Ma non è tutto. Tra gli “altri strumenti politici” citati nel rapporto della Camera dei Lord, il principale è “la minaccia o l’uso effettivo della forza”. In altre parole, l’inefficacia delle sanzioni economiche nel modificare il comportamento dello Stato implica un rischio elevato che portino a un’escalation del conflitto. Ecco perché i paesi occidentali non hanno ancora risposto all’appello dell’Ucraina di stabilire una no-fly zone.

Le sanzioni economiche anti-russe dovrebbero essere un’alternativa all’azione militare, ma ci si può aspettare che cambino il comportamento del Cremlino solo se diventano componenti tattiche. L’amara verità è che i paesi occidentali non possono aiutare l’Ucraina se non minacciando di iniziare una guerra con la Russia. Ma ammetterlo significa mettere in discussione la logica della politica sanzionatoria.

In generale, le sanzioni economiche sono diventate uno strumento di diplomazia preventiva ampiamente utilizzato. Tagliando parti del mondo dal commercio internazionale, incoraggiano la formazione di blocchi ostili e distruggono tutte le soluzioni ancora offerte dalla globalizzazione.

da Pro Finance