Il lavoro della scienza non ha niente a che fare con il consenso. Il consenso è affare della politica.
La scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che ha risultati verificabili in riferimento al mondo reale.
Nella scienza il consenso è irrilevante.
Ciò che è rilevante sono i risultati verificabili. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio quelli che hanno avuto queste caratteristiche perché hanno rotto con il consenso.
Non esiste una scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso.
L’articolo che segue, è di Mark J. Perry. Attualissimo.
@vietatoparlare
Michael Crichton spiega perché “non esiste una scienza del consenso”
Fai una ricerca su Google per il termine ” consenso sul riscaldamento globale ” e troverai più di 24.000 link (e più di 19.000.000 di risultati ). Il primo collegamento per “consenso sul riscaldamento globale” è a questa pagina web della NASA con il titolo “Consenso scientifico” e la seguente dichiarazione:
Numerosi studi pubblicati su riviste scientifiche peer-reviewed mostrano che il 97% o più degli scienziati del clima che pubblicano attivamente concordano: le tendenze del riscaldamento climatico nel secolo scorso sono estremamente probabili a causa delle attività umane. Inoltre, la maggior parte delle principali organizzazioni scientifiche mondiali ha rilasciato dichiarazioni pubbliche a sostegno di questa posizione.
Ecco cosa aveva da dire Michael Crichton sul “consenso scientifico” nel 2003, quando tenne una conferenza al California Institute of Technology dal titolo ” Aliens Cause Global Warming ” :
Vorrei soffermarmi qui e parlare di questa nozione di consenso e dell’ascesa di quella che è stata chiamata scienza del consenso. Considero la scienza del consenso come uno sviluppo estremamente pernicioso che dovrebbe essere fermato di colpo. Storicamente, la rivendicazione del consenso è stata il primo rifugio di furfanti; è un modo per evitare il dibattito affermando che la questione è già risolta. Ogni volta che senti il consenso degli scienziati concordare su qualcosa o altro, controlla il tuo portafoglio, perché ti stanno truffando.
Sia chiaro: il lavoro della scienza non ha niente a che fare con il consenso. Il consenso è affare della politica. La scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che ha risultati verificabili in riferimento al mondo reale. Nella scienza il consenso è irrilevante. Ciò che è rilevante sono i risultati riproducibili. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso. Non esiste una scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso.
Inoltre, permettetemi di ricordarvi che la registrazione record del consenso non è nulla di cui essere orgogliosi. Rivediamo alcuni casi: nei secoli passati, il più grande assassino di donne è stata la febbre dopo il parto. Una donna su sei è morta di questa sindrome. Nel 1795, Alexander Gordon di Aberdeen suggerì che le febbri [da parto] fossero processi infettivi e fu in grado di curarle. Il consenso disse di no.
Nel 1843, Oliver Wendell Holmes affermò che la febbre puerperale era contagiosa e presentò prove convincenti. Il consenso disse di no.
Nel 1849 Semmelweiss dimostrò che le tecniche sanitarie negli ospedali sotto la sua direzione, praticamente eliminavano la febbre puerperale . Il consenso disse di no: era un ebreo, lo ignorò e lo licenziò dal suo incarico. Non c’era infatti accordo sulla febbre puerperale fino all’inizio del ventesimo secolo. Così il consenso ha impiegato centoventicinque anni per arrivare alla giusta conclusione, nonostante gli sforzi dei più importanti “scettici” di tutto il mondo, scettici che sono stati umiliati e ignorati. E nonostante le continue morti di donne.
Non mancano altri esempi. Negli anni ’20 in America, decine di migliaia di persone, per lo più povere, stavano morendo di una malattia chiamata pellagra. Il consenso degli scienziati ha detto che era contagiosa e ciò che era necessario era trovare il “germe della pellagra”. Il governo degli Stati Uniti ha chiesto a un brillante giovane investigatore, il dottor Joseph Goldberger, di trovare la causa. Goldberger ha concluso che la dieta era il fattore cruciale. Il consenso è rimasto legato alla teoria dei germi.
Goldberger ha dimostrato di poter indurre la malattia attraverso la dieta. Ha dimostrato che la malattia non era infettiva, lo fece iniettando il sangue di un paziente pellagra in se stesso e nel suo assistente. Loro e altri volontari si sono tamponati il naso con tamponi di pazienti affetti da pellagra e hanno ingerito capsule contenenti croste da eruzioni cutanee di pellagra in quelle che sono state chiamate “feste sporche di Goldberger”. Nessuno contrasse la pellagra.
Il consenso ha continuato a non essere d’accordo con lui. C’era inoltre un fattore sociale: agli Stati meridionali non piaceva l’idea che come causa ci fosse una cattiva alimentazione, perché significava che era necessaria una riforma sociale. Hanno continuato a negarlo fino agli anni ’20. Risultato: nonostante un’epidemia del ventesimo secolo, il consenso impiegò anni per vedere la luce.
Probabilmente ogni scolaretto nota che il Sud America e l’Africa sembrano combaciare piuttosto perfettamente, e Alfred Wegener propose, nel 1912, che i continenti si fossero effettivamente allontanati. Il consenso derise la deriva dei continenti per cinquant’anni. La teoria fu negata con forza dai grandi nomi della geologia, fino al 1961, quando cominciò a sembrare che i fondali marini si stessero allargando. Il risultato: al consenso ci sono voluti cinquant’anni per riconoscere ciò che vede uno studente.
Andiamo avanti? Gli esempi possono essere moltiplicati all’infinito. Jenner e il vaiolo, Pasteur e la teoria dei germi. Saccarina, margarina, memoria repressa, cancro delle fibre e del colon, terapia ormonale sostitutiva. L’elenco degli errori dEL consenso potrebbe continuare all’infinito.
Infine, vorrei ricordarvi di notare dove viene invocata la rivendicazione del consenso. Il consenso viene invocato solo in situazioni in cui la scienza non è abbastanza solida. Nessuno dice che il consenso degli scienziati concorda sul fatto che E = mc2. Nessuno dice che il consenso è che il sole è a 93 milioni di miglia di distanza. Non verrebbe mai in mente a nessuno di parlare in quel modo.
Relazionato : Dall’editoriale di John Kay del 2007 “La scienza è la ricerca della verità, non il consenso “:
La nozione di una “scienza” monolitica, intendendo ciò che dicono gli scienziati, è dannosa e la nozione di “consenso scientifico” lo è attivamente. La strada verso la conoscenza è la trasparenza nel disaccordo e l’apertura nel dibattito. La via alla verità è l’espressione pluralista di visioni contrastanti in cui, spesso la verità si capisce non così rapidamente come vorremmo, le buone idee scacciano le cattive. Non c’è spazio in questo processo per alcuna nozione di “consenso scientifico”.
fonte: Https://www.aei.org/carpe-diem/michael-crichton-expla ..
autore: Mark J. Perry