L’ articolo che rilancio del gionalista John Helmer approfondisce una fase critica della presenza russa in Siria, segnata dalla caduta della Siria come stato un tempo fiorente e la necessità di rivedere drasticamente le proprie posizioni.
Il titolo, “Lo Stato Maggiore Russo e il Cremlino discutono di mantenere il Sangiaccato di Latakia per difendere le basi — Accordo per il ritiro con passaggio sicuro turco”, evidenzia due punti centrali: la strategia difensiva russa per preservare le basi militari cruciali di Tartus e Khmeimim, e le trattative con la Turchia per un passaggio sicuro in caso di ritiro completo dal territorio siriano. Il termine “Sangiaccato” richiama la suddivisione amministrativa ottomana, situando la regione costiera di Latakia nel contesto storico-geografico della crisi odierna.
L’articolo affronta le conseguenze della sconfitta russa in Siria, le critiche interne alla leadership del Cremlino e le implicazioni per i futuri rapporti di forza internazionali. Un quadro che intreccia tattiche militari, errori strategici e le pressioni politiche di un conflitto che oggi sfugge al controllo dei suoi stessi protagonisti.
by John Helmer, @bears_with
Quando l’ex presidente Dmitry Medvedev (nella foto di apertura, a sinistra), vice capo del Consiglio di Sicurezza; i blogger militari russi; e il giornalista favorito dal GRU rimangono tanto silenziosi sull’azione militare russa in Siria quanto lo sono in questo momento, il messaggio che stanno inviando è inequivocabilmente forte.
È il suono delle recriminazioni verso il presidente Vladimir Putin (al centro); verso i comandanti delle forze russe in Siria; verso il generale Valery Gerasimov (a destra), capo dello Stato Maggiore, del GRU e del Ministero della Difesa – tutti accusati di non aver rilevato, avvertito o agito di fronte alla preparazione turca, israeliana e americana delle forze di Hayat Tahrir al-Sham (HTS) per avanzare verso Damasco e sostituire Bashar al-Assad, consentendo all’aeronautica israeliana (IAF) di impedire a Hezbollah di rinforzare le proprie unità in Siria dal Libano e al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche di inviare rinforzi dall’Iran.
“Sì,” afferma una fonte ben informata di Mosca, “quello che vediamo in Siria è il risultato dei peggiori errori di valutazione e sbagli commessi dai russi in Ucraina. Questo è al cento percento un fallimento del Cremlino. Tuttavia, in Ucraina c’è stato un apprendimento dagli errori e una ripresa. Non credo che la sconfitta in Siria porterà Putin a fare più concessioni a Washington sull’Ucraina. Al contrario, credo che indurirà le posizioni sull’Ucraina e darà maggiore libertà allo Stato Maggiore per condurre una guerra strategica contro gli Stati Uniti.”
All’interno dello Stato Maggiore circola una linea di pensiero, accennata nei rapporti dei blogger militari russi, che propone di preservare le basi di Tartus e Khmeimim e stabilire una difesa in profondità tra la strada D35 nord-sud e il mare. Questo territorio si trova a ovest dell’autostrada M5, che collega Aleppo, Hama, Homs e Damasco, tutte ormai conquistate da HTS. Questo territorio corrisponde approssimativamente al sangiaccato di Latakia nell’Impero Ottomano fino al 1914.
Una fonte militare affidabile afferma: “I russi dovrebbero mantenere le autostrade nord-sud M53, D35 e D34. Ciò darebbe al comandante delle forze speciali siriane, il generale Suhayl Hassan, la capacità di mantenere la difesa lungo questo nuovo confine. Questo richiederebbe la riconquista di Masyaf, un importante snodo stradale a ovest di Hama, e di Rabu.”
Hassan è stato recentemente segnalato in viaggio verso Latakia; non ci sono segni che lui e le sue forze siano in grado di combattere.
Assad e la sua famiglia sono arrivati a Mosca con altri membri della famiglia, secondo quanto riportato dall’agenzia statale Tass. Tass ha inoltre accennato al fatto che sono in corso negoziati per l’evacuazione delle basi. “I funzionari russi sono in contatto con rappresentanti dell’opposizione armata siriana, i cui leader hanno garantito la sicurezza delle basi militari e delle missioni diplomatiche russe sul territorio siriano.”
Le difficoltà tattiche e operative sono insormontabili, secondo un’altra fonte russa. Egli riconosce che non vi è alcun segno di volontà politica per il combattimento al Cremlino. Aggiunge che ci sono più segnali che l’ordine sia stato dato per negoziare con i turchi un accordo di passaggio sicuro per il ritiro completo di tutti i russi dal paese.
I rapporti locali attualmente indicano che HTS e le forze turche si sono spostate a ovest dell’autostrada M5 per prendere Jebla, una città a sei chilometri da Khmeimim. Se confermato, ciò indica che l’opzione di contrattacco è esaurita sul terreno e, probabilmente, anche al Cremlino.
L’unico alto funzionario russo a rompere il silenzio è stato il ministro degli Esteri Sergei Lavrov. Sabato 7 novembre, prima della caduta di Damasco e della fuga di Assad, Lavrov ha ammesso che l’operazione di HTS era stata compresa in anticipo. “È stata pianificata con cura e a lungo ed è un tentativo di cambiare la situazione sul terreno, di cambiare l’equilibrio di potere. Opporremo resistenza in ogni modo possibile, supportando le legittime autorità siriane e allo stesso tempo promuovendo attivamente la necessità di riprendere il dialogo con l’opposizione, come richiesto dalla risoluzione 2254 del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.”
Lavrov ha anche riconosciuto la portata strategica della sconfitta subita dalla Russia: “Nulla procede senza intoppi nella diplomazia mondiale, ma gli eventi cui stiamo assistendo oggi sono chiaramente volti a minare tutto ciò che abbiamo fatto in quegli anni.”
Secondo la fonte militare, “dovranno tenere le autostrade M53, D35, D34 da nord a sud. Ciò richiederebbe di riprendere Masyaf, un importante incrocio stradale a ovest di Hama e di estendersi verso est fino a Rabu, eliminando i ribelli a ovest di quel punto”.
Domenica sera, ora di Mosca, la portavoce di Lavrov, Maria Zakharova, ha annunciato che “le basi militari russe in Siria sono in stato di massima allerta. Al momento, non vi è alcuna seria minaccia alla loro sicurezza”. Ha aggiunto che il Ministero degli Esteri sperava ancora “nel rispetto delle opinioni di tutte le forze etniche e religiose della società siriana e… negli sforzi per stabilire un processo politico inclusivo basato sulla risoluzione 2254, adottata all’unanimità dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite”.
Source: https://www.securitycouncilreport.org/
Ventiquattr’ore prima a Doha, il volto di Lavrov tradiva meno sicurezza. Gli è stato chiesto della posta in gioco strategica nella sconfitta della Russia in Siria: “Quanto è un duro colpo per la Russia la perdita di così tanto territorio in un lasso di tempo così breve? Perché la Russia e l’Unione Sovietica prima di lei sono state grandi sostenitrici della Siria. Quanto è un duro colpo, e interverrete ulteriormente militarmente, non solo diplomaticamente?”
Lavrov ha risposto : “Il nostro paese è stato un grande sostenitore, non solo della Siria, ma anche dell’Iraq, della Libia, del Libano. E non è colpa nostra se tutte le risoluzioni che sono state adottate sulle questioni del Medio Oriente (alcune di esse non sono state adottate, ad esempio, l’Iraq è stato bombardato e reso incostituzionale senza alcuna discussione nel Consiglio di sicurezza) che la più grande tendenza del mondo moderno, vale a dire la lotta contro coloro che vogliono mantenere l’egemonia, e d’altra parte, coloro che vorrebbero vivere in un mondo libero… Quindi la lotta di questi due mondi, uno in via di estinzione e un altro emergente, non procede senza scontri. E i conflitti che erano avventure, avventure aggressive che sono state lanciate dagli Stati Uniti e dai loro alleati in Iraq, Libia, Palestina, perché il comportamento degli Stati Uniti su ciò che sta accadendo in Palestina è assolutamente inaccettabile, invadendo la Siria. Tutto questo è la ripetizione della vecchia, vecchissima abitudine di creare un po’ di caos, un po’ di confusione, e poi pescare nelle acque fangose. E il Medio Oriente e l’Europa non bastano più.”
Sabato sera Lavrov ha capito che le opzioni militari per la Russia stavano rapidamente diminuendo; non sapeva cosa avesse deciso Putin. “Militarmente, la Russia aiuta l’esercito siriano con l’aeronautica, che ha sede a Khmeimim. E aiutiamo l’esercito siriano a contrastare gli attacchi dei terroristi. Quali sono le previsioni? Non posso indovinare. Non siamo nel settore delle indovinelli…”
Gli è stato chiesto del futuro delle basi. “Da una parte ci sarà la vostra grande base navale che vi è stata data per 49 anni, la vostra base navale sovrana, e anche la vostra grande base aerea a Latakia. La Russia è preoccupata per questo? A quanto pare, alcuni analisti affermano che ci sono state immagini satellitari di navi russe che hanno già lasciato la vostra base navale di Tartus”. Lavrov ha risposto: “Beh, c’è un’esercitazione navale nel Mediterraneo. Forse le vostre immagini satellitari hanno interpretato questo come qualcosa di diverso. Ma, ancora una volta. Se volete che io dica, sì, abbiamo perso in Siria, siamo così disperati, se questo è ciò di cui avete bisogno, continuiamo. Ma il punto è che non sono nel business di indovinare cosa accadrà. Stiamo cercando di fare di tutto per non permettere ai terroristi di prevalere, anche se dicono di non essere più terroristi”.
“Questa è una sconfitta strategica”, ha ammesso il principale milblogger Mikhail Zvinchuk . “Non è così importante se tutto è crollato lì o se da qualche parte c’è stato un tradimento: il fatto in sé è importante… Se era previsto un aiuto, allora è scaduto il tempo: l’esercito siriano e lo stato si sono disintegrati troppo in fretta. La Russia deve risolvere questi problemi. 1. Conservazione delle sue basi militari a Latakia. 2. Evacuazione dei suoi cittadini e militari da Damasco. 3. Minimizzazione generale delle conseguenze e dei costi”. — 7 dicembre – 22:19
Zvinchuk ha accennato alla colpa di Putin per aver concesso agli israeliani una libertà d’azione senza opposizione nell’aria sopra la Siria e il Libano . “Nel caso dell’Iran, tutto è molto difficile: anche se si omette la tempistica politica, si pone la questione della logistica, vale a dire, come garantire il trasporto di truppe e la logistica. Il corridoio terrestre attraverso l’Iraq è chiuso: Deir ez-Zor è stata presa dai curdi e la pista nel deserto dai militanti della [base statunitense] al-Tanf. L’aeronautica militare israeliana non consente di trasferire tutto ciò che è necessario via aria a Damasco, minacciando semplicemente di abbattere l’aereo”.
Una fonte di Mosca aggiunge: “i ribelli non possono essere combattuti a terra. Se si radunano e assaltano, ci sarà un massacro. Quindi l’unica opzione realistica rimasta è colpire i loro centri di comando e controllo. Ma se fosse stato possibile, lo avrebbero fatto prima. A questo punto dovremmo concludere che i russi non hanno carte da giocare. Ma i turchi e gli americani giocheranno le loro carte? Gerasimov e i generali non hanno alcuna leva. Sono altrettanto colpevoli. Non ci sono leader russi irreprensibili in questo: civili, intelligence ed esercito”.
Nel blog militare di Mosca, Bayraktar Witnesses (Свидетели Байрактара), Alexander Kharchenko ha scritto sabato sera che poiché i siriani non vedevano alcun futuro per sé stessi nel combattere per il regime di Assad, non c’era alcuna giustificazione per i russi di combattere in difesa di una posizione insostenibile.
“È un errore credere che lo Stato si basi solo sulle forze di sicurezza. La popolazione accetta le regole del gioco perché ha la risposta alla domanda: ‘Perché tutto questo è necessario?’ Lo Stato è tollerato per amore della democrazia, dell’arricchimento personale, della sicurezza e per centinaia di altre ragioni… Negli ultimi anni, i siriani hanno combattuto e sono morti per riprendersi la vecchia Siria. Volevano distruggere i jihadisti, ricostruire l’economia e vivere come prima. Bashar al-Assad era un simbolo di questi processi. Sfortunatamente, dopo tutte le loro prove, il popolo siriano viveva peggio. Non c’erano gas, luce o benzina. Tutto questo era moltiplicato dalla corruzione dilagante. A Idlib [sotto il controllo turco], c’erano gas e luce e non c’erano problemi con il commercio.”
“Quando è iniziata l’offensiva dei militanti, i soldati semplicemente non capivano perché dovevano morire al fronte. Avevano sia equipaggiamento che munizioni, ma perché avrebbero dovuto sparare ai terroristi? Sì, fermeranno i militanti, sì, perderanno un paio di migliaia di soldati, ma perché tutto questo se la situazione peggiora ulteriormente dopo la vittoria?”
“E questo articolo non è affatto scritto sulla Siria. Questi meccanismi funzionano ugualmente efficacemente in qualsiasi parte del globo. Queste lezioni devono essere apprese. Non è per niente che diciamo che uno sciocco impara dai propri errori e uno intelligente impara dagli altri”.
Domenica sera Zvinchuk ( a destra ) ha concluso a Rybar : “A partire dalle 19, si può, ahimè, trarre una conclusione deludente: la presenza militare della Russia nella regione del Medio Oriente è appesa a un filo. 
Vedendo la mancanza diattività delle forze russe in Siria, le formazioni curde hanno iniziato a bloccare alcuni obiettivi delle Forze armate della Federazione Russa nel Trans-Eufrate. Jebla è sotto il controllo di gruppi armati. La base di Khmeimim è stata tagliata fuori. Le navi da guerra russe sono state ritirate dal porto di Tartus per ridurre la minaccia di bande vaganti che decidono di sparare contro di loro. Anche le posizioni presso l’impianto petrolifero nel deserto di Homs sono bloccate”.
Rompendo il silenzio dei media pubblici a Mosca, Zvinchuk ha riferito che ora non c’è più nulla da dire “sui piani della leadership militare russa: ciò che è stato deciso da qualcuno in carica è assolutamente irrilevante semplicemente perché non c’è stata alcuna iniziativa. Aspettare le istruzioni da Mosca domenica, non capire che era necessario agire al di fuori del quadro del sistema, tentare un altro attacco a Pristina o correre in difesa dell’Ossezia del Sud non ha funzionato. Un tempo, questi erano gli stessi eventi che sono passati alla storia e hanno glorificato la Russia proprio perché le persone sul campo hanno agito di propria iniziativa, assumendosi molto più di quanto i loro ordini consentissero. Questa volta tutto è stato fatto correttamente secondo le regole. In altre parole, inerte e indifferente”.
fonte: https://johnhelmer.net