Assange and Sigi 678x3811 1

Può una notizia importante essere soppressa di sana pianta? Sì, nel caso Assange è stato fatto

di

Un paio di settimane fa è avvenuto il voltafaccia di un testimone chiave nel caso Assange. Una vera bomba che avrebbe docuto far crollare il caso messo insieme dagli Stati Uniti contro il fondatore di Wikileaks. La notizia si è diffusa ampiamente nelle reti della stampa alternativa. Ma dal lato dei media tradizionali, non una parola…

Due media watchdog (watchdog indica una forma di giornalismo investigativo),  Media Lens  e  Fairness & Accuracy In Reporting  (FAIR), hanno pubblicato articoli sul blackout totale dei media mainstream sulla  rivelazione [in francese] del quotidiano islandese Stundin  che un atto d’accusa americano nel caso contro Julian Assange si basava sulla falsa testimonianza di Sigurdur Thordarson (nella foto di apertura), diagnosticato sociopatico e pedofilo condannato.

Alan MacLeod, di FAIR, scrive che a partire da venerdì 2 luglio, non c’è stata letteralmente alcuna copertura di questa questione nei media aziendali; non una parola sul New York Times, Washington Post, CNN, NBC News, Fox News o NPR ‘.

“Una ricerca online di” Assange “o” Thordarson “non produrrà alcun articolo pertinente da fonti consolidate, né negli Stati Uniti né altrove nell’Anglosfera, anche su piattaforme tecnologiche come The Verge, Wired o Gizmodo”, aggiunge MacLeod .

“Non abbiamo trovato un solo servizio di un’emittente o di un quotidiano” serio del Regno Unito”, afferma il rapporto di Media Lens. “Ma in un mondo sano, le rivelazioni di Stundin su un testimone chiave di Assange – a cui Thordarson ha mentito in cambio dell’immunità dall’accusa – avrebbero fatto notizia ovunque, con un’ampia copertura mediatica su BBC News at Six and Ten, ITV News, Channel 4 News, articoli in prima pagina su The Times, The Telegraph, The Guardian e altri. ‘

“Per coloro che credono ancora che i media forniscano informazioni, si prega di leggere questo”, ha  twittato il  giornalista australiano John Pilger del rapporto di Media Lens. ‘Dopo aver guidato la persecuzione di Julian Assange, la ‘stampa libera’ tace uniformemente sulla clamorosa notizia che il caso contro Assange è fallito. Vergogna per i miei colleghi giornalisti. ‘

Come abbiamo detto  prima ,  questo bizzarro e inquietante blackout mediatico ha paralleli con un altro blackout totale su un’altra importante notizia che ha coinvolto anche WikiLeaks. Alla fine del 2019, il sito di perdite creato da Assange ha pubblicato  diversi documenti  di informatori dell’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) rivelando che la leadership dell’organizzazione aveva  attivamente falsificato l’indagine  su un presunto attacco di gas di cloro a Douma, in Siria, nel 2018, al fine di supportare la narrativa del governo degli Stati Uniti sull’accusa, ma i mass media  non hanno voluto toccarla . Il giornalista di Newsweek si è dimesso dal suo incarico durante uno scandaloso blackout e ha ha pubblicato e-mail  dai suoi editori che gli proibivano di coprire la storia sulla base del fatto che nessun altro importante media ne aveva parlato.

Puoi esserne sorpreso, ma tutto questo è vero, anche se è certamente un fenomeno nuovo. Se non mi credi, confronta il blackout su queste storie con la copertura mediatica delle rivelazioni di WikiLeaks alcuni anni fa. La stampa si è affrettata a rilasciare le e-mail del Partito Democratico nel 2016 e ha collaborato attivamente con WikiLeaks nella pubblicazione dei leak di Chelsea Manning nel 2010. Anche i più recenti leak di  Vault 7  pubblicati nel 2017 hanno goduto di ampia copertura mediatica.

Eppure oggi ogni storia correlata a WikiLeaks che disturba l’impero centralizzato degli Stati Uniti è accuratamente tenuta fuori dall’attenzione del mainstream, con una consistenza inquietante e una consistenza che non abbiamo mai sperimentato prima. Se l’ambiente mediatico di oggi fosse esistito dieci o quindici anni prima, è possibile che la maggior parte delle persone non saprebbe nemmeno chi è Assange, per non parlare delle importanti informazioni sui potenti che WikiLeaks ha portato alla luce. .

Abbiamo anche visto un forte profumo di questa nuova tendenza nel  blackout quasi totale  della sorpresa di ottobre di Hunter Biden dell’anno scorso, che ha attirato l’attenzione solo perché ha beneficiato la comunità, una delle due grandi fazioni politiche americane. Dopo che il New York Post ha rotto il caso  , abbiamo visto personaggi dei media mainstream spiegarsi pubblicamente perché era bene non coprire il caso, con un’ampia varietà di ragionamenti che andavano da ” è una perdita di tempo ” a ” è troppo complicato ” , a’ non è il nostro lavoro per ricercare queste cose‘, per non parlare della famosa ‘Dobbiamo trattare le fughe di notizie di Hunter Biden come se si trattasse di un’operazione di intelligence straniera, anche se probabilmente non e’  del Washington Post .

Chiunque abbia osato rendere pubbliche le fughe di notizie da qualche parte vicino alla camera di risonanza liberale dominante è  stato ridotto alla sottomissione  dalla mandria, e per nessuna ragione legittima è stato trattato come una completa non-storia nel migliore dei casi e una sinistra operazione russa nel peggiore dei casi. E poi, ecco, nell’aprile di quest’anno, Hunter Biden ha  ammesso  che le perdite potrebbero benissimo provenire dal suo laptop e non da un’operazione psicologica del GRU.

E penso che tutto questo calvario ci dia alcune risposte a questa nuova inquietante dinamica di blackout completi su grandi questioni di attualità. L’anno scorso, Stephen L Miller di The  Spectator ha descritto  come si sia formato il consenso  tra la stampa mainstream dalla perdita di Clinton nel 2016 che è loro dovere morale non criticare l’avversario di Trump e rimuovere qualsiasi notizia che potrebbe avvantaggiarli.

“Per quasi quattro anni i giornalisti hanno svergognato i loro colleghi e se stessi a causa di quello che chiamerò il” dilemma “ma le sue e-mail”, scrive Miller. “Coloro che hanno diligentemente riferito della prematura indagine federale sul server privato di Hillary Clinton e della divulgazione di informazioni riservate sono stati cacciati e rimossi dal club. Concentrarsi così tanto su quello che all’epoca era un enorme scandalo, è stato visto da molti media come un errore. Credono che i loro amici e colleghi abbiano contribuito a mettere Trump alla Casa Bianca concentrandosi sullo scandalo Clinton quando avrebbero dovuto sottolineare le debolezze di Trump. Questo è un errore che nessun giornalista vuole ripetere”.

Una volta riconosciuto che i giornalisti hanno non solo il diritto ma anche il dovere di sopprimere le informazioni che sono sia fattuali che degne di nota al fine di proteggere un obiettivo politico, tutto diventa possibile in termini di palese manipolazione propagandistica. E abbiamo visto la stampa mainstream spinta ad allinearsi con questa dottrina sulla scia delle elezioni del 2016.

Questa spinta non ha mai fatto notizia, ma è stata costante, forte ed estremamente dominante nelle conversazioni che i giornalisti mainstream hanno avuto tra loro, sia in pubblico che in privato, dopo le elezioni del 2016. Anche senza i voti espressi, abbiamo visto persone come  Matt Yglesias di Vox  e  Scott Rosenberg, caporedattore di Axios , castigando i giornalisti dei mass media per essersi concentrati sullo scandalo delle e-mail di Hillary Clinton. , e dopo che è scoppiata l’isteria di Trump, quell’atteggiamento è diventato molto più aggressivo.

Nel 2017, abbiamo visto cose come la vicina Jennifer Palmieri di Clinton  lamentarsi melodrammaticamente  per la fissazione dei media sui post di WikiLeaks, nonostante i disperati tentativi della campagna di Clinton di avvertirli che si trattava di un’operazione russa (un’affermazione che, fino ad oggi, rimane del  tutto priva di prove ). Esperti liberali come  Joy Reid ,  Eric Boehlert  e  Peter Daou  (prima della  sua conversione a sinistra ) hanno continuato  a intimidire  la  stampa  su  Twitter  per aver osato coprire le fughe di notizie .

La situazione è ulteriormente peggiorata quando giornalisti mainstream come  Amy Chozick del New York Times  e  Jeffrey Toobin della CNN si sono impegnati in   umilianti mea culpa per dire quanto si fossero pentiti di aver permesso al governo russo di usarli come pedine inconsapevoli per eleggere Donald Trump, riportando  fatti degni di nota. su documenti completamente autentici . Era come un incrocio tra la  scena della confessione/performance  della  fattoria degli animali  e  la scena della marcia  del peccato di  Game of Thrones .

Gradualmente, la convinzione che la stampa abbia l’obbligo morale di sopprimere le notizie degne di nota se esiste la possibilità che possano avvantaggiare parti indesiderate, straniere o nazionali, è diventata l’ortodossia dominante nei circoli dell’informazione pubblica in generale. A metà del 2018, abbiamo visto cose come la giornalista della BBC Annita McVeigh  rimproverare un ospite  per aver espresso scetticismo sulla colpevolezza del presidente siriano Bashar al-Assad nell’incidente di Douma sulla base del fatto che “siamo in una guerra dell’informazione con la Russia”. Ormai è scontato che la gestione delle storie faccia parte del lavoro.

Ancora una volta, questo è un fenomeno nuovo. I media mainstream sono  sempre stati un’impresa di propaganda , ma si basavano su manipolazione, distorsione, mezze verità, copertura irregolare e ripetute affermazioni acritiche del governo; non c’erano barriere informative complete in tutti i media. Potresti vedere che hanno dato una copertura  insufficiente  ad argomenti importanti e che  alcuni media hanno  trascurato argomenti problematici. Ma vedresti sempre qualcuno cogliere al volo l’opportunità di essere il primo a parlarne, se non altro per il bene del pubblico e del profitto.

Non è così che funzionano le cose oggi. Una storia importante può venire alla luce ed essere coperta solo dai media che i sostenitori mainstream rideranno e rifiuteranno, come RT o Zero Hedge.

Il modo in cui i mass media hanno iniziato a ignorare semplicemente le grandi notizie che infastidiscono i potenti, non solo in alcuni media ma in  tutti  i media mainstream, è estremamente inquietante. Ciò significa che ogni volta che c’è una rivelazione imbarazzante, le grandi organizzazioni di notizie fingono che non esista.

Pensa per un momento seriamente a cosa significa. Ciò significa che informatori e giornalisti investigativi sanno che non importa quanto si sforzino o quanto siano pericolosi per fornire informazioni cruciali al pubblico, il pubblico non lo scoprirà mai, perché tutti i media mainstream si uniranno per nasconderle.

Intendi una minaccia per la stampa? Dimentica giornalisti e informatori incarcerati e pensa a  tutti i  media con una reale influenza che si uniscono per rifiutarsi di coprire qualsiasi informazione importante che viene alla luce. È una minaccia per ciò che  la stampa è fondamentalmente. Più di una minaccia. È la fine. La fine della possibilità per qualsiasi forma di giornalismo di avere un impatto significativo.

Il giornalista  che ha lavorato al rapporto Stundin  dice di aver passato  mesi a  lavorare su questa storia, e sicuramente si aspettava che le sue rivelazioni fossero coperte dal resto della stampa occidentale. Gli informatori dell’OPCW si aspettavano sicuramente che le loro rivelazioni ricevessero abbastanza attenzione per fare la differenza, altrimenti non avrebbero divulgato questi documenti mettendo a rischio la loro vita. Il messaggio inviato a informatori e giornalisti in questi blackout è: non preoccupatevi. Non farà alcuna differenza, perché nessuno vedrà mai ciò che riveli.

E se è vero, beh, che Dio ci aiuti.

 

Fonte  blog di Caitlin Johnstone

Lascia un commento