Riporto qui di seguito del premio Nobel Solzhenitsyn, alcuni suoi commenti di valutazione sull’Ucraina e sulla questione delle Repubbliche secessioniste del Donbass.
Si direbbe veramente che i commenti di Solzhenitsyn sull’Ucraina dopo il crollo della vecchia Unione Sovietica sono ancora attuali e, direi, ancora più preveggenti di quando furono fatti poco prima della sua morte.
Il primo contributo è una lettera che Solzhenitsyn scrisse al suo amico ucraino Svyatoslav Karavansky nel 1990, poi pubblicata sulla rivista Zvezda nel dicembre 1993. Il secondo contributo proviene da estratti di un’intervista che Solzhenitsyn rilasciò a Moscow News il 28 aprile 2006, ancora circolanti in rete.
Ecco i due elementi:
“Caro signor Svyatoslav Karavansky,
“Ti rispetto profondamente per tutto ciò che hai sopportato e per la tua compostezza quando sei stato costretto a soffrire. Sono felice di sentire la tua voce calma, anche se i tuoi compatrioti – dalla tribuna del Comitato Supremo dell’URSS ai lontani giornali di emigrati – sulla base dei miei scritti, hanno concluso che io sono semplicemente un credente nella Grande Russia. , sciovinista, colonialista, servitore della tirannia imperiale, e allo stesso tempo un “imperialista arretrato” (pubblicato in ” Homine of Ukraine” 10/10/1990). Tale cecità e incompetenza volontarie sono stimolanti, ma anche inquietanti. Cosa stanno cercando di nascondere con un abbaiare così forte?
“Posso rivolgermi a voi, signore, nella speranza di capire, poiché tale comprensione non è stata raggiunta con me.
“Per quanto riguarda il tuo ragionamento storico, a partire dalle tue riflessioni sull’invasione tartara (almeno in relazione alla Russia Rossa, e non alla Russia stessa), allora questo problema può essere sviluppato per un periodo piuttosto lungo. Ma tutti questi sviluppi impallidiscono in confronto all’argomento più forte che ora non puoi addurre, forse perché è così chiaro: se i cuori del popolo ucraino vogliono separarsi dall’Unione Sovietica, allora non abbiamo nulla di cui litigare. Tutto ciò che serve è il movimento del cuore! Questo era il senso del mio articolo. Ne ho parlato anche nel mio arcipelago Gulag (Parte V, Capitolo 2). Ecco perché il mio attuale punto di vista non è assolutamente senza precedenti. Ma anche tu, mia cara, non hai notato che non sto discutendo con il separatismo ucraino, ma solo con lo stato attuale dell’Ucraina.
“Al momento, quando le statue di Lenin vengono demolite in Ucraina (come dovrebbe essere fatto!), perché gli ucraini occidentali di tutte le persone su questa terra vogliono che lo stato dell’Ucraina abbia dei confini stabiliti da Lenin stesso? I confini che lo stesso zio Lenin ha disegnato per l’Ucraina? Perché gli attuali confini dell’Ucraina sono il risultato con cui Lenin ha cercato un modo per risarcire il popolo ucraino per aver inghiottito la propria libertà sotto la dominazione sovietica. Così, fu Lenin ad annettere arbitrariamente la Novorossia e il Donbass all’Ucraina (con cui Lenin separò il Donbass dai controrivoluzionari anticomunisti di Donetsk), e anche ad annettere parti della riva sinistra all’Ucraina. Successivamente, Krusciov annesse arbitrariamente (1954) la Crimea all’Ucraina. E ora i nazionalisti ucraini stanno fermamente in difesa della loro “santa” integrità territoriale: i confini creati da Lenin?
“Ho scritto nel mio articolo (anche se sospetto che nessuno abbia letto quello che volevo dire): “Certo, se il popolo ucraino vuole davvero andarsene, nessuno oserà usare la forza per impedirgli di andarsene”. Ma si prega di essere consapevoli di quanto sia eterogeneo questo vasto territorio e lasciare che siano i locali a decidere il destino dei loro quartieri. E per il fatto che sto scrivendo questo, sono considerato un “imperialista arretrato”? E che dire di coloro che vietano alla nazione di esprimere la propria volontà e, insieme a questi democratici e amanti della libertà, temono anche per qualche strana ragione questa espressione della volontà della nazione?
“In circostanze così turbolente, è impossibile discutere di questa complessa questione, grazie alla quale i nostri due popoli sono uniti da legami familiari in centinaia di città. C’è un’ulteriore argomentazione che, con mia grande sorpresa, sollevi: stai dicendo che la lingua che parleranno i bambini non dovrebbe essere lasciata ai “capricci” dei genitori, ma dovrebbe essere determinata dallo Stato? Scrivi che “i non ucraini sono liberi di scegliere”. Ma limiterai il numero delle loro scuole? Quanto agli ucraini, a quanto ho capito, stai dicendo che non sono liberi di scegliere ? Quindi sostieni di nuovo la coercizione? No, signore, questa dittatura non è necessaria. Lascia che tutte le culture si sviluppino naturalmente”. (Pubblicato su Zvezda, dicembre 1993)
Nel 2006, Solzhenitsyn era diventato molto più pessimista, come mostra questa intervista:
WT [intervistatore]: Personalmente, penso che le tre componenti principali della civiltà cristiana, la civiltà euro-atlantica – gli Stati Uniti, l’Unione Europea e la Russia – debbano prima o poi formare un’alleanza strategica tra loro. Se questo non avverrà, allora la nostra intera civiltà cesserà di esistere. Come possiamo salvare la nostra civiltà europea e atlantica; dovrebbe essere salvata?
Solzenicyn: Sfortunatamente, i processi globali sembrano muoversi nella direzione opposta ai tuoi desideri. Gli Stati Uniti d’America stanno spostando i loro eserciti occupanti in paesi sempre più nuovi. Così è stato in Bosnia 9 anni fa. Ed è stato allo stesso modo per il caso del Kosovo (dove hanno contribuito a creare uno stato islamista nel cuore dell’Europa). Lo abbiamo visto negli ultimi 5 anni in Afghanistan e negli ultimi 3 anni in Iraq. Anche se in Iraq l’occupazione non durerà a lungo.
Le attività della NATO e degli Stati Uniti separatamente non sono diverse, tranne che per piccoli dettagli. La NATO è chiaramente consapevole che la Russia non è in grado di minacciare l’Alleanza, e quindi la NATO sta sviluppando metodicamente e con insistenza il suo apparato militare dall’Europa orientale al sud della Russia continentale. Questo può essere visto nel loro aperto sostegno a una varietà di rivoluzioni cromatiche, così come nel paradosso quando gli interessi del Nord Atlantico vi hanno un precedente sugli interessi dell’Asia centrale.
Tutto ciò non lascia dubbi: la NATO sta accerchiando la Russia e privandola della sua indipendenza come Stato nazionale. Quindi, per rispondere alla tua domanda: no, l’alleanza della Russia con l’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, che usa la forza violenta in varie parti del nostro pianeta per gettare i semi dell’ideologia della moderna democrazia occidentale, non espanderà la civiltà cristiana, ma solo la distruggerà .
WT: Come ti senti riguardo a ciò che sta accadendo in Ucraina? E come ti senti riguardo al problema della frammentazione della nazione russa (la nazione più frammentata d’Europa)? La Russia dovrebbe sollevare la prospettiva di unire tutte le terre russe se le élite ucraine rivolgessero il loro paese alla NATO e all’UE?
Solzhenitsyn: Gli eventi in Ucraina, sin dal referendum del 1991, con le sue opzioni mal definite, sono stati per me una fonte costante di dolore e rabbia. Ho scritto e parlato spesso di questo. L’oppressione e la soppressione fanatica della lingua russa lì (una lingua che secondo i sondaggi è invariabilmente la lingua preferita dal 60% della popolazione) è una metodologia bestiale rivolta principalmente alle prospettive culturali della stessa Ucraina.
Enormi territori che non hanno mai fatto parte dell’Ucraina storica, come la Crimea, Novorossiya e l’intero sud-est sono stati assorbiti con la forza e arbitrariamente nel territorio dell’Ucraina moderna e hanno preso in ostaggio il desiderio dell’Ucraina di aderire alla NATO. Sotto Eltsin, non c’è stato un solo incontro con il presidente dell’Ucraina che non si sia concluso con la capitolazione della Russia e l’accettazione di tutto ciò che l’Ucraina ha chiesto.
Eltsin sradicò la flotta del Mar Nero da Sebastopoli; qualcosa che nemmeno Krusciov fece sotto l’URSS. Tutto questo è uno scherzo ingenuo, persino ingenuo e crudele, immortalato contro l’intera storia della Russia nel XIX e XX secolo. In queste condizioni, la Russia non tradirà mai e in nessun caso i molti milioni di ucraini di lingua russa. La Russia non rinuncerà mai all’ideale dell’unità con loro”. (Moscow News, intervista a V.T. Trityakov, pubblicata il 28 aprile/4 maggio 2006)
Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, Gorbaciov e il presidente George W. Bush di comune accordo decisero che lo stato sovietico sarebbe stato sciolto e le ex parti costitutive dell’Unione sarebbero diventate indipendenti, a condizione che in cambio gli Stati Uniti e la NATO non avrebbero incluso questi stati nella loro alleanza militare, che è un’evidente minaccia per la Russia (e per la quale ora non ci sarebbe una vera ragione). Ma è esattamente quello che è successo, a cominciare dal presidente Clinton e proseguendo sotto George W. Bush, così come sotto Obama e Biden.
George Kennan, uno dei diplomatici più importanti d’America, dichiarò al New York Times di vedere l’espansione della NATO come “l’inizio di una nuova Guerra Fredda… Penso che sia un tragico errore. Non c’era motivo per questo. Nessuno ha minacciato nessuno. Questa espansione farà rotolare nelle loro tombe i padri fondatori di questo paese”. (…)
Un anno (2007) prima della sua morte, Alexander Solzhenitsyn ha rilasciato un’altra intervista, questa volta alla rivista tedesca Der Spiegel , in cui ha detto:
“[Vladimir] Putin ereditò un Paese depredato e confuso, con un popolo povero e demoralizzato… E iniziò a fare ciò che era possibile, una lenta e graduale ripresa. Questi sforzi non furono immediatamente notati e apprezzati. In ogni caso, è difficile trovare esempi nella storia in cui i passi di un Paese per ristabilire la propria forza sono stati accolti favorevolmente da altri governi. Putin ci dà speranza e cerca di ripristinare le tradizioni cristiane della Russia. Applaudo a questo”. [ Washington Post, 5 agosto 2008]
*******
VP News
Altro materiale su RGRu