“Tu ed io viviamo in un’era di cambiamento.” Le principali dichiarazioni di Putin a Valdai (e trascrizione integrale)

DICHIARAZIONI PRINCIPALI DI PUTIN A VALDAI

Mosca. 7 novembre. INTERFAX.RU – Il presidente russo Vladimir Putin ha preso parte giovedì ai lavori del club di discussione internazionale “Valdai” a Sochi.

Di seguito il testo completo del suo intervento.

Sono molto lieto di dare il benvenuto a tutti voi al nostro tradizionale incontro. E vorrei subito ringraziarvi per aver partecipato alle accese e significative discussioni del Club Valdai. Ci incontreremo il 7 novembre, una data significativa per il nostro Paese, si potrebbe dire, per il mondo intero. La rivoluzione russa del 1917, come a suo tempo le rivoluzioni olandese, inglese e francese, divenne, in una certa misura, una pietra miliare nello sviluppo dell’umanità e determinò in larga misura il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, dell’economia e ordine sociale.

Tu ed io viviamo anche in un’era di cambiamenti cardinali, essenzialmente rivoluzionari, non solo per comprendere, ma anche per essere partecipanti diretti ai processi più complessi del primo quarto del 21° secolo. Il Club Valdai, quasi coetaneo del nostro secolo, ha già 20 anni. In questi casi, a proposito, spesso dicono che il tempo vola inosservato, velocemente, ma in questo caso non si può dire questo. Questi due decenni non sono stati solo pieni degli eventi più importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica: davanti ai nostri occhi si sta formando un ordine mondiale completamente nuovo, a differenza di quello che conosciamo dal passato, ad esempio il sistema di Westfalia o di Yalta .

Stanno nascendo nuovi poteri. I popoli diventano sempre più consapevoli dei propri interessi, della propria autostima, della propria originalità e identità e insistono sempre più nel raggiungimento degli obiettivi di sviluppo e di giustizia. Allo stesso tempo, le società si trovano ad affrontare un numero crescente di nuove sfide: dagli entusiasmanti cambiamenti tecnologici ai catastrofici disastri naturali, dalla flagrante stratificazione sociale alle massicce ondate migratorie e alle acute crisi economiche.

Gli esperti parlano delle minacce di nuovi conflitti regionali, di epidemie globali, degli aspetti etici complessi e ambigui dell’interazione tra uomo e intelligenza artificiale e di come tradizioni e progresso si combinano tra loro.

Alcuni di questi problemi, tu ed io, li avevamo predetti quando ci siamo incontrati prima, ne abbiamo anche discusso in dettaglio quando ci siamo incontrati a Valdai, al Valdai Club, e alcuni li avevamo intuitivamente solo presentiti, sperando per il meglio, ma non escludendo il peggio scenario.

Qualcosa, al contrario, è stata una completa sorpresa per tutti. In effetti, le dinamiche sono molto forti. Il mondo moderno è imprevedibile, questo è certo. Guardando indietro di 20 anni e valutando la portata del cambiamento, e poi proiettando tali cambiamenti negli anni a venire, si suggerisce che i prossimi 20 anni saranno altrettanto impegnativi, se non di più. E quanto, ovviamente, dipende da molti, molti fattori. È per analizzarli, per cercare di prevedere qualcosa, a quanto ho capito, che vai al Club Valdai.

In un certo senso, il momento della verità sta arrivando. La vecchia struttura del mondo è irrevocabilmente scomparsa, si potrebbe dire, è già scomparsa, e si sta svolgendo una lotta seria e inconciliabile per la formazione di una nuova. Inconciliabili, innanzitutto, perché non si tratta nemmeno di una lotta per il potere o di influenza geopolitica. Questo è uno scontro tra gli stessi principi su cui verranno costruite le relazioni tra paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se potremo lavorare tutti insieme, attraverso sforzi congiunti, per costruire un universo che consentirà a tutti di sviluppare e risolvere le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco per le culture e le civiltà, senza coercizione o uso della forza. Infine, può la società umana rimanere una società con i suoi principi etici umanistici e una persona può rimanere una persona?

Sembrerebbe che non ci sia alternativa a questo. A prima vista. Ma sfortunatamente c’è. Questa è l’immersione dell’umanità nell’abisso dell’anarchia aggressiva, delle divisioni interne ed esterne, della perdita dei valori tradizionali, dei nuovi formati di tirannia, dell’effettivo rifiuto dei principi classici della democrazia, dei diritti e delle libertà fondamentali. La democrazia viene interpretata sempre più spesso come il potere non della maggioranza, ma della minoranza, e si contrappongono addirittura alla democrazia tradizionale e alla democrazia una certa libertà astratta, per amore della quale le procedure democratiche, le elezioni, l’opinione della maggioranza, la libertà di parola e di l’imparzialità dei media, come alcuni credono, può essere trascurata o sacrificata.

La minaccia è l’imposizione, la trasformazione in norma di ideologie essenzialmente totalitarie, come vediamo nell’esempio del liberalismo occidentale, il liberalismo occidentale di oggi, che è degenerato, credo, in un’estrema intolleranza e aggressione verso ogni alternativa, verso ogni sovrano e pensiero indipendente e oggi giustifica il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa di civili.

Infine, si tratta di conflitti e scontri internazionali carichi di reciproca distruzione. Dopotutto, le armi in grado di farlo esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme con lo sviluppo della tecnologia. E il club dei proprietari di tali armi si sta espandendo e nessuno garantisce che in caso di un aumento delle minacce simile a una valanga e della distruzione definitiva delle norme legali e morali, non verranno utilizzate.

Ho già detto che siamo arrivati ​​a un punto pericoloso. Gli appelli dell’Occidente a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, un paese con il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. Beh, alcuni di loro, almeno. Questa fede cieca nella propria impunità ed esclusività può trasformarsi in una tragedia mondiale. Allo stesso tempo, gli ex egemoni, abituati fin dall’epoca coloniale a governare il mondo, sono sempre più sorpresi di scoprire che non vengono più obbediti. I tentativi di mantenere con la forza l’inafferrabile potere portano solo all’instabilità generale e all’aumento della tensione, a vittime e distruzione. Ma tali tentativi non raggiungono ancora il risultato a cui aspirano coloro che vogliono mantenere il proprio potere assoluto e indiviso. Perché il corso della storia non può essere fermato.

Invece di rendersi conto della futilità delle loro aspirazioni e della natura oggettiva del cambiamento, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare qualsiasi cosa per impedire l’emergere di un nuovo sistema internazionale che soddisfi gli interessi della maggioranza mondiale. Nella politica degli Stati Uniti, ad esempio, e dei suoi alleati negli ultimi anni, il principio “non prenderlo da nessuno”, “se non con noi, allora contro di noi”, è diventato sempre più evidente. Ebbene ascolta, questa formula è molto pericolosa. Perché qui, come in molti paesi del mondo, c’è un detto: ciò che arriva, torna.

Il caos, una crisi sistemica sta già crescendo negli stessi paesi che cercano di perseguire una tale politica, le loro pretese di esclusività, di messianismo liberale-globalista, di monopolio ideologico e politico-militare stanno esaurendo sempre più quei paesi che cercano di perseguire una tale politica, spingendo il mondo al degrado, entra in chiaro conflitto con gli interessi genuini dei popoli degli Stati Uniti d’America e degli stessi paesi europei.

Sono sicuro che prima o poi l’Occidente lo capirà. Dopotutto, la base dei suoi grandi successi passati è sempre stata proprio un approccio pragmatico e sobrio, basato su una valutazione molto dura, a volte cinica, ma razionale di ciò che stava accadendo e delle proprie capacità.

E a questo proposito voglio sottolineare ancora una volta: a differenza dei nostri avversari, la Russia non percepisce la civiltà occidentale come un nemico e non pone la questione “noi o loro”. Lo ripeto ancora una volta: “chi non è con noi è contro di noi” – non lo diciamo mai. Non vogliamo insegnare niente a nessuno, imporre a nessuno la nostra visione del mondo. La nostra posizione è aperta, ed è la seguente.

L’Occidente ha accumulato risorse umane, intellettuali, culturali e materiali davvero enormi, grazie alle quali può svilupparsi con successo, rimanendo uno degli elementi più importanti del sistema mondiale. Ma è proprio “uno di”, insieme ad altri stati e gruppi di paesi in via di sviluppo attivo. Non si può parlare di egemonia nel nuovo contesto internazionale. E quando, ad esempio, a Washington e in altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto inconfutabile e immutabile, il processo di costruzione di un sistema mondiale in grado di affrontare le sfide del futuro entrerà finalmente in una fase di vera creazione. Dio voglia che ciò avvenga il prima possibile. Ciò è nell’interesse comune, compreso, in primo luogo, quello stesso Occidente.

Nel frattempo, noi, tutti coloro che sono interessati a creare un mondo giusto e duraturo, dobbiamo spendere troppe energie per superare le azioni distruttive dei nostri avversari, aggrappandoci al loro stesso monopolio. Bene, è ovvio che questo sta accadendo, tutti lo vedono nello stesso Occidente, in Oriente, nel Sud – lo vedono ovunque. Stanno cercando di mantenere il potere e il monopolio, cose ovvie.

Questi sforzi potrebbero essere molto più utilmente diretti ad affrontare problemi realmente comuni che riguardano tutti: dalla demografia e la disuguaglianza sociale al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare, alla medicina e alle nuove tecnologie. Questo è ciò a cui tutti dobbiamo pensare e ciò su cui tutti dobbiamo davvero lavorare e fare.

Permettetemi qualche divagazione filosofica oggi: abbiamo un club di discussione. Spero quindi che ciò sia in linea con le discussioni che si sono svolte qui finora.

L’ho già detto: il mondo sta cambiando in modo radicale e irreversibile. Si differenzia dalle versioni precedenti della struttura del sistema mondiale per la combinazione e l’esistenza parallela di due fenomeni apparentemente reciprocamente esclusivi: il conflitto in rapida crescita, la frammentazione del campo politico, economico e giuridico – da un lato, e la continua e stretta interconnessione dei sistemi l’intero spazio mondiale – dall’altro. Ciò può essere percepito come una sorta di paradosso. Dopotutto, siamo abituati al fatto che le tendenze descritte di solito si susseguono semplicemente, sostituendosi a vicenda. Secolo dopo secolo, epoche di conflitti e di rottura dei legami si alternano a periodi più favorevoli di interazione. Questa è la dinamica dello sviluppo storico.

Si scopre che oggi questo non funziona. Bene, proviamo a speculare un po ‘su questo argomento. I conflitti acuti, fondamentali ed emotivamente carichi, ovviamente, complicano in modo significativo lo sviluppo mondiale, ma non lo interrompono. Al posto delle catene di interazione distrutte dalle decisioni politiche e persino dai mezzi militari, ne sorgono altre. Sì, molto più complesso, a volte confuso, ma preservando i legami economici e sociali.

Lo abbiamo visto negli ultimi anni. Più recentemente, l’Occidente collettivo, il cosiddetto Occidente collettivo, ha compiuto un tentativo senza precedenti di svezzare la Russia dal sistema mondiale, economico e politico. Il volume delle sanzioni e delle misure punitive applicate al nostro Paese non ha analoghi nella storia. I nostri avversari presumevano che avrebbero inferto alla Russia un colpo devastante, da cui semplicemente non si sarebbe ripresa e avrebbe cessato di essere uno degli elementi chiave della vita internazionale.

Penso che non sia necessario ricordare cosa è successo nella realtà. Il fatto stesso che in occasione dell’anniversario Valdai abbia raccolto un pubblico così rappresentativo parla, mi sembra, da solo. Ma il punto, ovviamente, non è Valdai. Il punto sono le realtà in cui viviamo, in cui esiste la Russia. Il mondo ha bisogno della Russia, e nessuna decisione di Washington o di Bruxelles, presumibilmente superiori agli altri, può cambiare questa situazione.

Lo stesso vale per altre soluzioni. Anche un nuotatore esperto non può nuotare contro una corrente potente, indipendentemente dai trucchi e persino dal doping che usa. E la corrente della politica mondiale, il mainstream, è diretta nella direzione opposta, opposta alle aspirazioni dell’Occidente: da un mondo egemonico discendente a una diversità ascendente. Questa è una cosa ovvia, come dice la nostra gente, non è necessario andare da tua nonna. Questo è ovvio.

Torniamo alla dialettica della storia, alle epoche mutevoli di conflitto e cooperazione. Davvero il mondo è diventato tale che questa teoria, questa pratica non funziona più? Proviamo a guardare ciò che sta accadendo oggi da una prospettiva leggermente diversa: qual è esattamente il conflitto e chi vi partecipa oggi?

Dalla metà del secolo scorso, quando gli sforzi moderni riuscirono a sconfiggere il nazismo, l’ideologia più malvagia e aggressiva che divenne il prodotto delle più acute contraddizioni della prima metà del XX secolo, a costo di enormi perdite, l’umanità è stata di fronte al compito di evitare la ripresa di un simile fenomeno e il ripetersi di guerre mondiali. Nonostante tutti gli zigzag e le scaramucce locali, fu quindi determinato il vettore generale. Questo è un rifiuto radicale di tutte le forme di razzismo, la distruzione del sistema coloniale classico e l’espansione del numero dei partecipanti a pieno titolo alla politica internazionale – la richiesta di apertura e democrazia nel sistema internazionale era ovvia – il rapido sviluppo di diversi paesi e delle regioni, l’emergere di nuovi approcci tecnologici e socioeconomici volti ad ampliare le opportunità di sviluppo e il miglioramento del welfare. Naturalmente, come ogni processo storico, ciò ha dato origine a uno scontro di interessi. Ma, ripeto, era evidente il desiderio generale di armonizzazione e di sviluppo in tutti gli aspetti di questo concetto.

Il nostro Paese, all’epoca Unione Sovietica, ha dato un grande contributo al rafforzamento di queste tendenze. L’URSS ha aiutato gli stati che si erano liberati dalla dipendenza coloniale o neocoloniale, che si trattasse dell’Africa, del Sud-Est asiatico, del Medio Oriente o dell’America Latina. E permettetemi di ricordarvi separatamente che fu proprio l’Unione Sovietica, a metà degli anni ’80 del secolo scorso, a decidere di porre fine al confronto ideologico, di superare l’eredità della Guerra Fredda, di fatto, di porre fine alla Guerra Fredda stessa e poi di superando la sua eredità, quelle barriere che impedivano l’unità del mondo e il suo sviluppo complessivo.

Sì, abbiamo un rapporto complesso con quel periodo, considerando ciò che alla fine ha portato il corso dell’allora leadership politica del paese. Dobbiamo ancora affrontare alcune tragiche conseguenze e lottare ancora. Ma l’impulso stesso, ci tengo a sottolinearlo, l’impulso stesso, anche se ingiustificatamente idealistico da parte dei nostri leader e del nostro popolo, a volte anche ingenuo, come vediamo oggi, è stato senza dubbio dettato da sinceri desideri di pace e di il bene comune, che di fatto è storicamente inerente al carattere del nostro popolo, alle sue tradizioni, al suo sistema di valori, alle sue coordinate spirituali e morali.

Ma perché tali aspirazioni hanno portato a risultati opposti? Ecco la domanda. La risposta la conosciamo, l’ho già menzionato più di una volta in un modo o nell’altro. Perché l’altro lato del confronto ideologico ha percepito gli attuali eventi storici non come un’opportunità per ricostruire il mondo su principi e principi nuovi ed equi, ma come il loro trionfo, la vittoria, come la capitolazione del nostro Paese all’Occidente, e quindi come una possibilità, per diritto del vincitore, di stabilire il proprio completo dominio.

Ne ho già parlato una volta, solo di passaggio, non faccio nomi. A metà degli anni ’90, anche alla fine degli anni ’90, uno degli allora esponenti politici statunitensi disse: ora tratteremo la Russia non come un nemico sconfitto, ma come uno strumento contundente nelle nostre mani. Questo è ciò da cui sono stati guidati. Non c’era abbastanza ampiezza di visione, nessuna cultura generale, nessuna cultura politica. Mancanza di comprensione di ciò che sta accadendo e ignoranza della Russia. Nel modo in cui l’Occidente ha interpretato erroneamente e nel proprio interesse ciò che considerava il risultato della Guerra Fredda, nel modo in cui ha iniziato a rimodellare il mondo per se stesso, nella sua spudorata e senza precedenti avidità geopolitica: queste sono le vere fonti dei conflitti del nostro storico epoca, a partire dalle tragedie della Jugoslavia, dell’Iraq, della Libia e oggi sia dell’Ucraina che del Medio Oriente.

Ad alcune élite occidentali sembrava che il monopolio emergente, il loro monopolio, il momento di unipolarità in senso ideologico, economico, politico e anche in parte strategico-militare, fosse la stazione di destinazione. Ecco, siamo arrivati. “Fermati un attimo! Sei bellissima!” Con quanta arroganza fu annunciato allora, quasi alla fine della storia.

Non c’è bisogno di spiegare a questo pubblico quanto miope e fuorviante si sia rivelata questa condanna. La storia non è finita; anzi, è semplicemente entrata in una nuova fase. E il punto non è che alcuni nemici maligni, concorrenti, elementi sovversivi abbiano impedito all’Occidente di stabilire il suo sistema di potere mondiale.

Siamo onesti, dopo la scomparsa dell’URSS – il modello dell’alternativa socialista sovietica – molti nel mondo inizialmente pensavano che il sistema di monopolio fosse arrivato da molto tempo, quasi per sempre, e che dovessero solo adattarsi ad esso. Ma vacillò da sola, sotto il peso delle ambizioni e dell’avidità di queste élite occidentali. E quando si resero conto che, anche nel quadro del sistema che avevano creato per se stessi (dopo la seconda guerra mondiale, bisogna ammetterlo, ovviamente, i vincitori crearono per loro stessi il sistema di Yalta, e poi, dopo la Guerra Fredda, il sistema i presunti vincitori della Guerra Fredda iniziarono a creare se stessi, adattando questo sistema di Yalta – questo è il problema), beh, quello che hanno creato per se stessi con le proprie mani, persone completamente diverse iniziano ad avere successo e a guidare (questo è quello che hanno visto: hanno creato il sistema – e all’improvviso compaiono altri leader all’interno di questo sistema), ovviamente hanno immediatamente iniziato ad adattare questo sistema, che avevano già creato per loro stessi, hanno iniziato a violare le stesse regole di cui hanno parlato ieri, a cambiare le regole che loro stessi avevano stabilito.

Che tipo di conflitto stiamo vedendo oggi? Sono convinto che questo non sia un conflitto di tutti con tutti, causato da una deviazione da alcune regole di cui spesso ci viene detto in Occidente, tutt’altro. Assistiamo a un conflitto tra la stragrande maggioranza della popolazione del pianeta, che vuole vivere e svilupparsi in un mondo interconnesso e ricco di opportunità, e la minoranza globale, che, come ho già detto, si preoccupa solo di una cosa: mantenere la sua dominanza. E a questo scopo è pronto a distruggere le conquiste risultanti dallo sviluppo a lungo termine verso un sistema mondiale universale. Ma, come vediamo, da questo non ne viene fuori nulla e non ne verrà fuori nulla.

Allo stesso tempo, lo stesso Occidente sta ipocritamente cercando di convincere tutti noi che ciò che l’umanità ha ottenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale è in pericolo. Niente del genere, l’ho solo menzionato. Sia la Russia che la stragrande maggioranza dei paesi si sforzano proprio di rafforzare lo spirito di progresso internazionale e il desiderio di una pace duratura, che è stato il fulcro dello sviluppo dalla metà del secolo scorso.

Ma ad essere minacciato è in realtà qualcosa di completamente diverso. Ciò che è in pericolo è proprio questo monopolio occidentale, sorto dopo il crollo dell’Unione Sovietica e acquisito per qualche tempo alla fine del XX secolo. Ma voglio dirlo ancora una volta, e i presenti in questa sala capiscono: qualsiasi monopolio, come sappiamo dalla storia, prima o poi finisce. Non ci possono essere illusioni qui. E il monopolio è sempre dannoso anche per gli stessi monopolisti.

La politica delle élite dell’Occidente collettivo è influente, ma – in base al numero di partecipanti a un club molto limitato – non è mirata in avanti, non alla creazione, ma all’indietro, alla conservazione. Qualsiasi appassionato di sport, per non parlare dei professionisti, di calcio, hockey e qualsiasi tipo di arte marziale lo sa: giocare per trattenere porta quasi sempre alla sconfitta.

Ritornando alla dialettica della storia, possiamo dire che l’esistenza parallela del conflitto e del desiderio di armonia è, ovviamente, instabile. Le contraddizioni dell’epoca dovranno prima o poi essere risolte mediante sintesi, passando ad un’altra qualità. E quando entriamo in questa nuova fase di sviluppo – la costruzione di una nuova architettura mondiale, è importante per tutti noi non ripetere gli errori della fine del secolo scorso, quando, come ho già detto, l’Occidente cercò di imporre ognuno di noi è, a mio avviso, un modello profondamente vizioso di uscita dalla guerra fredda e irta di nuovi conflitti.

Nel mondo multipolare emergente non dovrebbero esserci paesi e popoli perdenti, nessuno dovrebbe sentirsi svantaggiato o umiliato. Solo allora saremo in grado di garantire condizioni veramente a lungo termine per uno sviluppo inclusivo, giusto e sicuro. Il desiderio di cooperazione e interazione sta già, senza dubbio, prendendo il sopravvento, superando le situazioni più acute. Possiamo tranquillamente affermare che questo è il mainstream internazionale, la corrente principale degli eventi. Naturalmente, essendo nel mezzo di spostamenti tettonici causati da profondi cambiamenti nel sistema mondiale, è difficile prevedere il futuro. E poiché conosciamo la direzione generale del cambiamento – dall’egemonia a un mondo complesso di cooperazione multilaterale, possiamo provare a delineare almeno alcuni contorni futuri.

Intervenendo al Forum Valdai l’anno scorso, mi sono preso la libertà di esporre sei principi che, a nostro avviso, dovrebbero costituire la base delle relazioni in una nuova fase storica di sviluppo. Gli avvenimenti e il tempo accaduti, a mio avviso, non hanno fatto altro che confermare la correttezza e la validità delle proposte avanzate. Cercherò di svilupparli.

Primo. L’apertura all’interazione è il valore più importante per la stragrande maggioranza dei paesi e dei popoli. I tentativi di erigere barriere artificiali sono viziati non solo perché ostacolano il normale sviluppo economico vantaggioso per tutti. L’interruzione dei legami è particolarmente pericolosa in condizioni di disastri naturali e sconvolgimenti socio-politici, che, ahimè, non possono essere evitati nella pratica internazionale.

Ad esempio, situazioni come quella avvenuta l’anno scorso dopo il catastrofico terremoto in Asia Minore sono inaccettabili. Per motivi puramente politici, gli aiuti alla popolazione siriana sono stati bloccati; alcune zone sono state gravemente danneggiate dal disastro. E tali esempi, in cui interessi egoistici e opportunistici ostacolano la realizzazione del bene comune, non sono affatto isolati.

L’ambiente privo di barriere di cui ho parlato l’anno scorso è la chiave non solo per la prosperità economica, ma anche per soddisfare i bisogni umanitari urgenti. E di fronte alle nuove sfide, comprese le conseguenze del rapido sviluppo della tecnologia, è semplicemente vitale che l’umanità unisca gli sforzi intellettuali. È significativo che i principali oppositori dell’apertura oggi siano quelli che proprio di recente, ieri, come si dice, la maggior parte l’ha sollevata sul proprio scudo.

Oggi le stesse forze e persone cercano di utilizzare le restrizioni come strumento di pressione sui dissidenti. Non ne verrà fuori nulla per lo stesso motivo: l’enorme maggioranza globale è a favore dell’apertura senza politicizzazione.

Secondo. Abbiamo sempre parlato della diversità del mondo come prerequisito per la sua sostenibilità. Può sembrare un paradosso, perché più è colorato, più è difficile costruire un quadro unico. E, naturalmente, le norme universali dovrebbero aiutare qui. Possono farlo? Non ci sono dubbi: è difficile, non facile da fare. Ma, in primo luogo, non dovrebbe esserci una situazione in cui il modello di un paese o di una parte relativamente piccola dell’umanità venga preso come qualcosa di universale e imposto a tutti gli altri. In secondo luogo, nessun codice convenzionale, nemmeno quello sviluppato completamente democraticamente, può essere preso e ascritto una volta per tutte come una direttiva, come una verità indiscutibile per gli altri.

La comunità internazionale è un organismo vivente, il cui valore e la cui unicità risiedono nella sua diversità di civiltà. Il diritto internazionale è un prodotto di accordi nemmeno tra Paesi, ma tra popoli, perché la coscienza giuridica è parte integrante e originaria di ogni cultura, di ogni civiltà. La crisi del diritto internazionale di cui si parla oggi è, in un certo senso, una crisi di crescita.

L’ascesa di popoli e culture che prima, per un motivo o per l’altro, rimanevano alla periferia politica, significa che le loro idee originali sul diritto e sulla giustizia stanno giocando un ruolo sempre più significativo. Sono diversi. Ciò può dare l’impressione di una sorta di disaccordo e cacofonia, ma questa è solo la prima fase di sviluppo. E sono convinto che il nuovo dispositivo sia possibile solo secondo i principi della polifonia, il suono armonioso di tutti i temi musicali. Se vogliamo, stiamo andando verso un ordine mondiale che non è tanto policentrico quanto polifonico, in cui tutte le voci sono ascoltate e, soprattutto, dovrebbero essere ascoltate. Coloro che sono abituati e vogliono esibirsi esclusivamente da solisti dovranno abituarsi alla nuova “partitura” mondiale.

Ho già menzionato cos’è il diritto internazionale dopo la fine della seconda guerra mondiale? Il diritto internazionale si basa sulla Carta delle Nazioni Unite, scritta dai paesi vincitori. Ma il mondo sta ovviamente cambiando, nuovi centri di potere stanno emergendo, potenti economie stanno crescendo e risultando vincenti. Naturalmente anche la regolamentazione giuridica deve cambiare. Naturalmente, questo deve essere fatto con attenzione, ma è inevitabile. La legge riflette la vita e non il contrario.

Terzo. Abbiamo detto più di una volta che il nuovo mondo potrà svilupparsi con successo soltanto sulla base dei principi della massima rappresentatività. L’esperienza degli ultimi due decenni ha chiaramente dimostrato a cosa porta l’usurpazione, il desiderio di qualcuno di arrogarsi il diritto di parlare e agire per conto degli altri. Quelle che comunemente vengono chiamate “grandi potenze” sono abituate e abituate a credere di avere il diritto di determinare quali siano gli interessi degli altri (ecco un filmato interessante), anzi, di dettare agli altri i propri interessi nazionali, sulla base da soli. Ciò non solo viola i principi della democrazia e della giustizia, ma la cosa peggiore è che, di fatto, non ci consente di risolvere realmente problemi urgenti.

Il mondo che verrà non sarà semplice proprio a causa della sua diversità. Più sono i partecipanti al processo, più difficile, ovviamente, è trovare l’opzione ottimale adatta a tutti. Ma una volta trovata, c’è speranza che la soluzione sia sostenibile e a lungo termine. Ciò ci consente anche di liberarci della tirannia e della timidezza impulsiva e, al contrario, di rendere i processi politici significativi e razionali, guidati dal principio di ragionevole sufficienza. In generale, questo principio è stabilito nella Carta delle Nazioni Unite e questo principio è nel Consiglio di Sicurezza. Diritto di veto: cos’è? Per cosa è stato inventato il diritto di veto? In modo che non vengano prese decisioni non adatte ai protagonisti della scena internazionale. È un bene o un male? Probabilmente è un male per qualcuno che una delle parti metta un ostacolo quando si prendono decisioni. Ma è positivo nel senso che le decisioni che non vanno bene a qualcuno non vanno a buon fine. Cosa significa questo? Cosa dice questa norma? Vai nella sala riunioni e negozia. Questo è il punto.

a poiché il mondo diventa multipolare, è necessario trovare strumenti che ne espandano l’uso e i meccanismi di questo tipo. In ogni caso specifico, la decisione non dovrebbe essere solo collettiva, ma includere quei partecipanti che sono in grado di dare un contributo significativo e significativo alla risoluzione dei problemi. Questi sono, prima di tutto, quei partecipanti che sono direttamente interessati a trovare una via d’uscita positiva dalla situazione, perché la loro sicurezza futura, e, quindi, la prosperità, dipende in realtà da questo.

Ci sono innumerevoli esempi di come contraddizioni complesse, ma effettivamente risolvibili, di paesi e popoli vicini si siano trasformate in conflitti cronici inconciliabili a causa di intrighi e gravi interferenze di forze esterne, alle quali, in linea di principio, non importa cosa succede accanto ai partecipanti a questi conflitti, quanto sangue verrà versato quante vittime subiranno. Si lasciano semplicemente guidare – coloro che intervengono dall’esterno – dai loro interessi esclusivamente egoistici, senza assumersi alcuna responsabilità.

Credo anche che le organizzazioni regionali svolgeranno un ruolo speciale in futuro, perché i paesi vicini, non importa quanto difficili siano i rapporti tra loro, sono sempre uniti da un interesse comune per la stabilità e la sicurezza. I compromessi sono semplicemente vitali perché possano raggiungere le condizioni ottimali per il proprio sviluppo.

Prossimo. Il principio fondamentale è la sicurezza per tutti, senza eccezioni. La sicurezza di alcuni non può essere garantita a scapito della sicurezza di altri. Non sto dicendo nulla di nuovo qui. Tutto questo è spiegato nei documenti OSCE. Deve solo essere fatto.

L’approccio a blocchi, eredità dell’era coloniale della Guerra Fredda, è contrario alla natura del nuovo sistema internazionale, che è aperto e flessibile. Oggi nel mondo è rimasto un solo blocco, saldato dalle cosiddette regole obbligatorie, da rigidi dogmi ideologici e da luoghi comuni. Si tratta dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, che, senza fermare la sua espansione nell’est dell’Europa, sta ora cercando di estendere i suoi approcci ad altre aree del mondo, violando i suoi stessi documenti costitutivi. Questo è semplicemente un vero e proprio anacronismo.

Abbiamo parlato più di una volta del ruolo distruttivo che la NATO ha continuato a svolgere, soprattutto dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, quando sembrerebbe che l’alleanza avesse perso la ragione e il significato formale, precedentemente dichiarato, della sua esistenza. Mi sembra che gli Stati Uniti abbiano capito che questo strumento stava diventando, per così dire, poco attraente e non necessario, ma ne avevano bisogno e ne hanno bisogno oggi per primeggiare nella loro zona di influenza. Ecco perché sono necessari i conflitti.

Sapete, anche prima di tutti i conflitti acuti di oggi, molti leader europei mi hanno detto: “Perché ci spaventano con voi? Non abbiamo paura, non vediamo alcuna minaccia”. Questo è un discorso diretto, capisci? Penso che negli Stati Uniti lo capissero molto bene, lo sentissero e loro stessi trattassero già la NATO come una sorta di organizzazione secondaria. Credimi, so quello che dico. Tuttavia gli esperti capivano che la NATO era necessaria. Come preservarne il valore e l’attrattiva? Dobbiamo spaventarli adeguatamente, dobbiamo fare a pezzi la Russia e l’Europa, in particolare la Russia, la Germania e la Francia, attraverso i conflitti. Così hanno portato a un colpo di stato in Ucraina e ad operazioni militari nel sud-est, nel Donbass. Ci hanno semplicemente costretto a rispondere, in questo senso hanno ottenuto ciò che volevano. La stessa cosa sta accadendo in Asia, nella penisola coreana, mi sembra.

Vediamo infatti che la minoranza mondiale, mantenendo e rafforzando il proprio blocco militare, spera in questo modo di conservare il potere. Tuttavia, anche all’interno di questo stesso blocco si può già chiaramente comprendere e vedere che il crudele dettato del “grande fratello” non contribuisce in alcun modo a risolvere i problemi che affliggono tutti. Inoltre, tali aspirazioni sono chiaramente contrarie agli interessi del resto del mondo. Collaborare con coloro con cui è vantaggioso, stabilire partenariati con tutti coloro che sono interessati a questo: questa è l’ovvia priorità della maggior parte dei paesi del pianeta.

È ovvio che i blocchi politico-militari e ideologici sono un altro tipo di ostacoli eretti sulla via dello sviluppo naturale di un tale sistema internazionale. Allo stesso tempo, noto che il concetto stesso di “gioco a somma zero”, in cui solo uno vince e tutti gli altri perdono, è un prodotto del pensiero politico occidentale. Durante il dominio dell’Occidente, questo approccio è stato imposto a tutti come universale, ma è tutt’altro che universale e non sempre funziona.

Ad esempio, la filosofia orientale, e molti qui in questa stanza lo sanno in prima persona, non peggio, e forse anche meglio di me, è costruita su un approccio completamente diverso. Si tratta di una ricerca dell’armonia degli interessi affinché ognuno possa realizzare ciò che è più importante per sé, ma non a scapito degli interessi degli altri. “Io vinco, ma vinci anche tu.” E il popolo russo è sempre stato in Russia, tutti i popoli russi sono sempre partiti, quando possibile, dal fatto che la cosa principale non è spingere la propria opinione in alcun modo e modo, ma cercare di convincere, interessarsi una partnership onesta e un’interazione paritaria.

La nostra storia, compresa la storia della diplomazia interna, ha ripetutamente dimostrato cosa significano onore, nobiltà, pacificazione e condiscendenza. Basti ricordare il ruolo della Russia nella struttura dell’Europa dopo l’era delle guerre napoleoniche. So che lì, in una certa misura, questo viene visto come un ritorno, come un tentativo di mantenere la monarchia, e così via. Non è affatto questo il punto adesso. Sto parlando in generale dell’approccio al modo in cui questi problemi sono stati risolti.

Il prototipo della nuova natura libera e non-blocco delle relazioni tra stati e popoli è la comunità che si sta ora formando nel quadro dei BRICS. Ciò, tra le altre cose, illustra chiaramente il fatto che anche tra i membri della NATO ci sono quelli, come sapete, che sono interessati a lavorare a stretto contatto con i BRICS. Non escludo che in futuro altri Stati pensino a un lavoro congiunto e più stretto con i BRICS.

Quest’anno il nostro Paese ha presieduto l’associazione e recentemente, come sapete, si è tenuto un vertice a Kazan. Non nascondo che sviluppare un approccio coordinato tra tanti Paesi, i cui interessi non sempre coincidono in tutto, non è un compito facile. Diplomatici e altri funzionari governativi hanno dovuto compiere ogni sforzo, dimostrare con tatto la capacità di ascoltare e ascoltarsi a vicenda per ottenere il risultato desiderato. Ci sono voluti molti sforzi per raggiungere questo scopo. Ma è così che nasce uno spirito di cooperazione unico, basato non sulla coercizione, ma sulla comprensione reciproca.

E siamo fiduciosi che i BRICS forniscano a tutti un buon esempio di cooperazione veramente costruttiva nel nuovo ambiente internazionale. Aggiungerò che le piattaforme BRICS, gli incontri di imprenditori, scienziati, intellettuali dei nostri paesi possono diventare uno spazio per una profonda comprensione filosofica e fondamentale dei moderni processi di sviluppo mondiale, tenendo conto delle caratteristiche di ciascuna civiltà con la sua cultura, storia e identità delle tradizioni.

Su questo si basa lo spirito di rispetto e considerazione degli interessi, il futuro sistema di sicurezza eurasiatico, che comincia a prendere forma nel nostro vasto continente. E questo non è solo un approccio veramente multilaterale, ma anche multiforme. Dopotutto, la sicurezza oggi è un concetto complesso che comprende non solo aspetti politico-militari. La sicurezza è impossibile senza garanzie di sviluppo socioeconomico e senza garantire la sostenibilità degli stati di fronte a qualsiasi sfida, da quelle naturali a quelle provocate dall’uomo. Che si parli del mondo materiale o digitale, del cyberspazio e così via.

Quinto. Giustizia per tutti. La disuguaglianza è una vera piaga del mondo moderno. All’interno dei paesi, la disuguaglianza genera tensione sociale e instabilità politica. Sulla scena mondiale, il divario nel livello di sviluppo tra il “miliardo d’oro” e il resto dell’umanità è irto non solo di crescenti contraddizioni politiche, ma, soprattutto, di crescenti problemi migratori.

Quasi tutti i paesi sviluppati del pianeta si trovano ad affrontare un afflusso sempre più incontrollato di coloro che sperano in questo modo di migliorare la propria situazione finanziaria, aumentare il proprio status sociale, acquisire prospettive e talvolta semplicemente sopravvivere.

A sua volta, questo fenomeno migratorio provoca un aumento della xenofobia e dell’intolleranza verso i nuovi arrivati ​​nelle società più ricche, che innesca una spirale di malessere socio-politico e aumenta il livello di aggressività.

Il ritardo di molti paesi e società in termini di sviluppo socioeconomico è un fenomeno complesso. Naturalmente, non esiste una cura magica per questa malattia. Abbiamo bisogno di un lavoro sistematico e a lungo termine. In ogni caso è necessario creare le condizioni affinché gli ostacoli allo sviluppo artificiali e motivati ​​politicamente vengano rimossi.

I tentativi di utilizzare l’economia come arma, indipendentemente da chi sia diretta, colpiscono tutti, soprattutto i più vulnerabili: le persone e i paesi che necessitano di sostegno.

Siamo convinti che problemi come la sicurezza alimentare ed energetica, l’accesso ai servizi nel campo della sanità e dell’istruzione e, infine, la possibilità di una circolazione legale e senza ostacoli delle persone debbano essere esclusi da qualsiasi conflitto e contraddizione. Questi sono i diritti umani fondamentali.

Sesto. Non ci stanchiamo mai di sottolineare che qualsiasi struttura internazionale sostenibile può basarsi solo sui principi di uguaglianza sovrana. Sì, tutti i paesi hanno un potenziale diverso, questo è ovvio, e le loro opportunità sono tutt’altro che uguali. A questo proposito si sente spesso dire che la completa uguaglianza è impossibile, utopica e illusoria. Ma la particolarità del mondo moderno, strettamente connesso e integrale, sta proprio nel fatto che gli stati che non sono i più potenti, i più grandi, spesso svolgono un ruolo ancora maggiore dei giganti, se non altro perché sono in grado di utilizzare in modo più razionale e mirato il loro potenziale umano, intellettuale, naturale e ambientale, affrontano in modo flessibile e intelligente questioni complesse, stabiliscono standard elevati in termini di qualità della vita, etica, efficienza gestionale, nel creare opportunità di autorealizzazione per tutti, nel creare condizioni, un’atmosfera psicologica favorevole nella società per la crescita della scienza e dell’imprenditorialità, dell’arte, della creatività, rivelando il talento dei giovani. Tutti questi stanno diventando oggi fattori di influenza globale. Per parafrasare le leggi della fisica: se perdi in significato, puoi vincere in termini di prestazioni.

La cosa più dannosa e distruttiva che si manifesta nel mondo di oggi è l’arroganza, il disprezzo verso qualcuno e il desiderio di insegnare all’infinito e in modo ossessivo. La Russia non lo ha mai fatto; è insolito per questo. E vediamo che il nostro approccio è produttivo. L’esperienza storica dimostra inconfutabilmente che la disuguaglianza, sia nella società, sia nello Stato, sia sulla scena internazionale, porta necessariamente a conseguenze negative.

Vorrei aggiungere qualcosa che forse non ho menzionato spesso prima. Nel corso di diversi secoli, il mondo incentrato sull’Occidente ha sviluppato alcuni cliché, stereotipi e una sorta di gerarchia. Esiste un mondo sviluppato, un’umanità progressista e una sorta di civiltà universale a cui tutti dovrebbero tendere, e ci sono popoli arretrati, incivili, barbari. Il loro compito è ascoltare senza fare domande ciò che viene detto loro dall’esterno e agire secondo le istruzioni di coloro che presumibilmente stanno al di sopra di questi popoli nella gerarchia della civiltà.

È chiaro che un tale guscio è per un approccio coloniale rozzo, per lo sfruttamento della maggioranza mondiale. Ma il problema è che questa ideologia essenzialmente razzista ha messo radici nelle menti di così tante persone. E questo è anche un serio ostacolo mentale allo sviluppo armonioso universale.

Il mondo moderno non tollera non solo l’arroganza, ma anche la sordità alle peculiarità e all’originalità degli altri. Per costruire relazioni normali, devi prima di tutto ascoltare il tuo interlocutore, comprenderne la logica, le basi culturali e non attribuirgli ciò che pensi di lui. Altrimenti la comunicazione si trasforma in uno scambio di cliché, in un’etichettatura, e la politica in una conversazione tra sordi.

Vedete, ovviamente vediamo persone che mostrano interesse per alcune culture originali di vari popoli. Esteriormente tutto è bello: sia la musica che il folklore sembrano sorgere. Ma in sostanza, la politica economica e di sicurezza rimane la stessa: neocoloniale.

Guarda come funziona l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Non risolve nulla, perché tutti i paesi occidentali, le principali economie stanno bloccando tutto. Ognuno è solo nel proprio interesse, riprendere e replicare costantemente la stessa cosa che era decenni e secoli prima, tenere tutti in riga, tutto qui.

Non dobbiamo dimenticare che tutti sono uguali, nel senso che ognuno ha diritto alla propria visione, che non è né migliore né peggiore di quella degli altri, è semplicemente la propria, e questa deve essere veramente rispettata. È su questa base che si formula una comprensione reciproca di interessi, rispetto, empatia, cioè la capacità di entrare in empatia, di sentire i problemi degli altri, la capacità di percepire il punto di vista e gli argomenti di qualcun altro. E non solo percepire, ma anche agire in conformità con questo, costruire la propria politica in conformità con questo. Percepire non significa accettare e concordare in tutto. Questo è certamente vero. Ciò significa innanzitutto riconoscere il diritto dell’interlocutore alla propria visione del mondo. In effetti, questo è il primo passo necessario per iniziare a trovare l’armonia tra queste visioni del mondo. Dobbiamo imparare a percepire la differenza e la diversità come ricchezza e opportunità, e non come motivo di conflitto. Questa è anche la dialettica della storia.

Tu ed io comprendiamo che l’era delle trasformazioni cardinali è un periodo di inevitabili sconvolgimenti, sfortunatamente, scontri di interessi, una sorta di nuovo attrito l’uno nell’altro. Allo stesso tempo, la connessione del mondo non attenua necessariamente le contraddizioni. Naturalmente anche questo è vero. E, al contrario, a volte può essere aggravante, rendere le relazioni ancora più confuse e trovare una via d’uscita molto più difficile.

Nel corso di un secolo della sua storia, l’umanità si è abituata al fatto che il modo migliore per risolvere le contraddizioni è risolvere le cose usando la forza. Sì, succede anche questo. Chi è più forte ha ragione. E anche questo principio funziona. Sì, questo accade spesso; i paesi devono difendere i propri interessi con la forza delle armi, difenderli con tutti i mezzi disponibili.

Ma il mondo moderno è complesso, sta diventando sempre più complesso. Mentre si risolve un problema, l’uso della forza, ovviamente, ne crea altri, spesso anche più difficili. E lo capiamo anche noi. Il nostro Paese non ha mai avviato e non avvia l’uso della forza. Dobbiamo farlo solo quando diventa chiaro che l’avversario si comporta in modo aggressivo e non accetta nessun argomento, assolutamente nessun argomento. E, se necessario, adotteremo ovviamente tutte le misure per proteggere la Russia e ciascuno dei suoi cittadini e raggiungeremo sempre i nostri obiettivi.

Il mondo non è affatto lineare e internamente eterogeneo. Lo abbiamo sempre capito e lo comprendiamo. Non vorrei soffermarmi sui miei ricordi oggi, ma ricordo bene come nel 1999, quando ero a capo del governo e poi diventai capo dello Stato, cosa ci trovammo ad affrontare allora. Penso che anche i cittadini russi, gli specialisti presenti in questa sala, ricordino bene quali forze si nascondevano dietro i terroristi nel Caucaso settentrionale, dove e in quale quantità hanno ricevuto armi, denaro, sostegno morale, politico, ideologico e informativo.

È anche divertente ricordare, sia triste che divertente, come hanno detto: “Questa è Al-Qaeda (un’organizzazione terroristica bandita, Al-Qaeda in generale è cattiva, ma quando combatte contro di te, va bene); Che cos’è? Tutto ciò porta al conflitto. Poi ci siamo posti l’obiettivo di utilizzare tutto il tempo che avevamo a disposizione per preservare il Paese. Naturalmente, questo era nell’interesse di tutti i popoli della Russia. Nonostante la difficile situazione economica dopo la crisi del 1998 e la devastazione dell’esercito, dobbiamo dirlo francamente, noi tutti insieme, come intero Paese, abbiamo respinto l’attacco dei terroristi e poi li abbiamo sconfitti.

Perché me lo sono ricordato? Perché ancora una volta alcune persone avevano l’idea che il mondo sarebbe stato migliore senza la Russia. Poi hanno cercato di finire con la Russia, di completare il crollo di tutto ciò che era rimasto dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e ora, a quanto pare, anche qualcuno lo sta sognando. Pensano che il mondo sarà più obbediente e meglio governato. Ma la Russia più di una volta ha fermato coloro che lottavano per il dominio del mondo, indipendentemente da chi lo facesse. Continuerà ad essere così. E il mondo non migliorerà. Coloro che provano a farlo alla fine devono capirlo. Diventerà solo più difficile.

I nostri avversari stanno trovando nuovi modi e strumenti per cercare di sbarazzarsi di noi. Ora l’Ucraina, gli ucraini, che sono semplicemente addestrati cinicamente a diventare russi, vengono usati come tale strumento, trasformandoli essenzialmente in “carne da cannone”. E tutto questo accompagnato dal discorso sulla “scelta europea”. Wow scelta! Sicuramente non ne abbiamo bisogno. Proteggeremo noi stessi, la nostra gente, non permetteremo a nessuno di farsi illusioni al riguardo.

Ma il ruolo della Russia, ovviamente, non finisce qui, bensì solo difendere e preservare se stessa. Ciò può sembrare un po’ pretenzioso, ma l’esistenza stessa della Russia è una garanzia che il mondo manterrà la sua varietà, diversità e complessità, e questa è la chiave per uno sviluppo di successo. E ora posso dirvi che queste non sono le mie parole, queste sono spesso quelle che mi dicono i nostri amici di tutte le regioni del mondo. Non sto esagerando nulla. Ripeto, non imponiamo nulla a nessuno e non lo faremo mai. Noi stessi non ne abbiamo bisogno e nessuno ne ha bisogno. Siamo guidati dai nostri valori, interessi e aspettative, che sono radicati nella nostra identità, storia e cultura. E, naturalmente, siamo sempre pronti a un dialogo costruttivo con tutti.

Chiunque rispetti la propria cultura e le proprie tradizioni non ha il diritto di non trattare gli altri con lo stesso rispetto. E coloro che cercano di costringere gli altri a comportarsi in modo inappropriato, invariabilmente calpestano le proprie radici, la propria civiltà e cultura nel fango, ed è in parte ciò che osserviamo.

La Russia oggi combatte per la sua libertà, per i suoi diritti, per la sua sovranità. Lo dico senza esagerare, perché nei decenni precedenti tutto sembrava essere esteriormente favorevole e dignitoso. Dai “sette” ricavarono gli “otto”. Grazie, siamo stati invitati.

Sai cosa è successo? Ho visto: quando si arriva allo stesso G8, diventa subito chiaro che prima dell’incontro all’interno del G8, i G7 si erano già riuniti e discusso qualcosa tra loro, anche in relazione alla Russia, e poi invitano la Russia. Lo guardi con un sorriso, lo hai sempre fatto. E ti abbracciano magnificamente e ti danno una pacca sulla spalla. Ma in pratica fanno il contrario. E tutti vengono, vengono e vengono. Ciò è particolarmente visibile nel contesto dell’espansione della NATO verso est. Hanno promesso che non lo avrebbero fatto, ma continuano a farlo e a farlo. Sia nel Caucaso che in questo sistema di difesa missilistica: tutti, su qualsiasi questione chiave, volevano semplicemente fregarsene della nostra opinione. Alla fine, tutto questo cominciò a sembrare un intervento “strisciante” che, senza alcuna esagerazione, mirerebbe a una sorta di umiliazione o, meglio ancora, alla distruzione del paese, sia dall’interno che dall’esterno.

Alla fine siamo arrivati ​​in Ucraina e siamo entrati sia con le basi che con la NATO. 2008: a Bucarest si decide di aprire le porte dell’Ucraina e della Georgia alla NATO. Da cosa, scusa la semplicità dell’espressione, da quale spavento? Ci sono state forse delle difficoltà negli affari mondiali? Sì, abbiamo discusso con l’Ucraina sui prezzi del gas, ma abbiamo comunque deciso. Qual è il problema? Perché è stato necessario farlo? Creare semplicemente le condizioni per il conflitto? Era chiaro a cosa avrebbe portato questo. No, lo stesso – e oltre, e oltre, e oltre – è andato avanti lo sviluppo dei nostri territori storici, il sostegno al regime con una chiara propensione neonazista.

Pertanto possiamo tranquillamente dire e ripetere: non lottiamo solo per la nostra libertà, non solo per i nostri diritti, non solo per la nostra sovranità, ma difendiamo i diritti e le libertà universali, opportunità per l’esistenza e lo sviluppo della maggioranza assoluta dei cittadini stati. In una certa misura, consideriamo questa come la missione del nostro Paese. Dovrebbe essere chiaro a tutti: è inutile fare pressioni, ma siamo sempre pronti a negoziare nella piena considerazione dei reciproci interessi legittimi. Tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale sono stati e sono incoraggiati a fare questo. E allora non c’è dubbio che i futuri ospiti del convegno del Valdai Club, oggi magari ancora scolari, studenti, dottorandi o giovani scienziati, aspiranti esperti, nei prossimi 20 anni, alla vigilia del centenario delle Nazioni Unite, parleremo di storie molto più ottimistiche e di affermazione della vita rispetto a quelle di cui dobbiamo discutere oggi.

Grazie mille per la vostra attenzione.