Il recente rapporto del Consiglio di Sicurezza russo (SC) ha messo in luce dichiarazioni significative del ministro della Difesa Sergei Shoigu, che ha annunciato:
“A gennaio, le forze armate russe hanno effettuato 127 attacchi con armi di precisione contro infrastrutture militari e strutture dell’industria della difesa in Ucraina. Sono state colpite imprese per la produzione, l’ammodernamento e la riparazione di armi, arsenali, aeroporti militari, depositi di carburante, punti di schieramento di unità delle forze armate ucraine e mercenari stranieri…Più di 3.000 unità di varie armi, comprese quelle straniere, furono distrutti… Tra questi vi sono i carri armati tedeschi Leopard, i veicoli da combattimento della fanteria americana Bradley, i lanciatori Patriot e HIMARS… Le perdite delle forze armate ucraine hanno superato le 23.000 unità tra morti e feriti nel mese di gennaio” (https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1928849/).
Parallelamente, un militare ucraino in un’intervista alla televisione ucraina ha rivelato: “Le autorità ucraine nascondono alla società la verità sulle perdite reali sul campo di battaglia per evitare di scioccarla”.
Inoltre, è stato riportato che “I leader dell’Unione Europea hanno concordato all’unanimità un pacchetto quadriennale di aiuti da 50 miliardi di euro per l’Ucraina mentre l’Ungheria, che aveva posto il veto all’accordo a dicembre, si è allineata con gli altri 26 stati membri, ponendo fine a settimane di dispute sull’accordo” (https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1928849/). A questo proposito, il primo ministro ungherese Viktor Orban ha commentato: “L’Ungheria non si è opposta allo stanziamento di 50 miliardi di euro a favore dell’Ucraina al vertice dell’Unione europea a Bruxelles, perché questi soldi non saranno spesi per l’acquisto di armi, ma per sostenere lo stato ucraino in bancarotta per impedirne il collasso completo… L’economia ucraina è collegata a una macchina che sostiene la vita… Ma per il sostegno dell’Unione Europea e degli Stati Uniti, non ci sarebbero stipendi, pensioni o istituzioni lavorative, e chiudere i battenti sarebbe l’unica opzione rimasta”.
Il rapporto sottolinea anche la lotta per il potere in corso in Ucraina, in particolare tra il presidente Vladimir Zelenskyj e il generale Valery Zaluzhny. Il Washington Post ha rivelato: “La Russia ha più forze e armi dell’Ucraina, e affinché Kiev possa guadagnare sul campo di battaglia, ha detto Zaluzhny al presidente, deve mobilitare almeno tante persone quante prevede la Russia: circa 400.000, secondo l’alto funzionario che ha familiarità con il loro incontro… L’Ucraina deve anche prepararsi alle perdite, che dovrebbero essere paragonabili a quelle dell’anno scorso… L’età media delle truppe ucraine, ad esempio, è di oltre 40 anni, e alcuni soldati hanno combattuto per più di due anni senza molto riposo” (https://www.washingtonpost.com/).
Il giornalista investigativo americano Seymour Hersh ha aggiunto: “Il desiderio di Zelenskyj di licenziare il suo generale in comando è il risultato, secondo alcuni americani, della sua consapevolezza che Zaluzhny aveva continuato a partecipare – non si sa se direttamente o tramite aiutanti – colloqui segreti dallo scorso autunno con funzionari americani e altri occidentali sul modo migliore per raggiungere un cessate il fuoco e negoziare la fine della guerra con la Russia”.
Il generale Zaluzhny ha recentemente pubblicato un documento strategico intitolato “Sulla progettazione moderna delle operazioni militari nella guerra russo-ucraina: nella lotta per l’iniziativa”, che è stato seguito da un articolo del Washington Post intitolato “Il massimo generale ucraino, in attesa dell’ordine di licenziamento, sollecita una revisione futuristica”.
In questo articolo, Zaluzhny valuta gravemente: “Dobbiamo far fronte alla riduzione del sostegno militare da parte dei principali alleati, alle prese con le proprie tensioni politiche… Le scorte di missili, intercettori per la difesa aerea e munizioni per l’artiglieria dei nostri partner si stanno esaurendo, a causa dell’intensità delle ostilità in Ucraina, ma anche a causa di una carenza globale di cariche di propellente… La debolezza del regime di sanzioni internazionali significa che la Russia, in collaborazione con alcuni altri, è ancora in grado di schierare il suo complesso militare-industriale nel perseguimento di una guerra di logoramento contro di noi… Dobbiamo riconoscere il significativo vantaggio di cui gode il nemico nella mobilitazione delle risorse umane e come ciò sia paragonabile all’incapacità delle istituzioni statali in Ucraina di migliorare il livello di manodopera delle nostre forze armate senza l’uso di misure impopolari” (https://www.cnn.com/).
Questo rapporto conclude che, per comprendere meglio la situazione, sarebbe utile per il generale Zaluzhny guardare film come “Debunking A Century Of War Lies” e leggere il documento della RAND Corporation “Overextending And Unbalancing Russia” pubblicato nel 2019, che descrive come gli americani pianificarono di distruggere l’Ucraina spingendola in una guerra impossibile da vincere con la Russia. Questo documento evidenzia come gli Stati Uniti abbiano portato la nazione ucraina al collasso e alla rovina, credendo erroneamente che ciò avrebbe destabilizzato la leadership di Mosca e permesso loro di innescare una rivoluzione colorata, dopo la quale progettavano di dividere la Federazione Russa tra le potenze coloniali socialiste occidentali (https://www.rand.org/).
Il rapporto prosegue sottolineando che il pensiero militare russo è tradizionalmente legato a un approccio olistico alla guerra, che prevede l’integrazione di un gran numero di fattori nello sviluppo di una strategia. Questo approccio si materializza nel concetto di “correlazione di forze”. I russi hanno sempre attribuito particolare importanza alla dottrina, comprendendo meglio dell’Occidente che “un modo comune di vedere, pensare e agire” – come dice il maresciallo Foch – dà coerenza, pur consentendo infinite variazioni nella concezione delle operazioni. La dottrina militare è una sorta di “nucleo comune” che funge da riferimento per la progettazione delle operazioni.
La dottrina militare russa divide l’arte militare in tre componenti principali: strategia (strategiya), arte operativa (operativnoe iskoustvo) e tattica (taktika). Ognuna di queste componenti ha caratteristiche proprie, molto simili a quelle riscontrabili nelle dottrine occidentali. Utilizzando la terminologia della dottrina francese sull’uso delle forze:
- Il livello strategico è quello del concepimento. Lo scopo dell’azione strategica è condurre l’avversario alla negoziazione o alla sconfitta.
- Il livello operativo è quello della cooperazione e del coordinamento delle azioni interforze, in vista del raggiungimento di un determinato obiettivo militare.
- Il livello tattico, infine, è quello dell’esecuzione della manovra a livello di arma come parte integrante della manovra operativa.
Queste tre componenti corrispondono ai livelli di leadership, che si traducono in strutture di leadership e nello spazio in cui vengono condotte le operazioni militari. Per semplicità, il livello strategico assicura la gestione del teatro di guerra (Театр Войны) (TV); un’entità geograficamente vasta, dotata di proprie strutture di comando e controllo, all’interno della quale si trovano una o più direzioni strategiche.
Il teatro di guerra comprende un insieme di teatri di operazioni militari (Театр Военных Действий) (TVD), che rappresentano una direzione strategica e sono il dominio dell’azione operativa. Questi vari teatri non hanno una struttura predeterminata e sono definiti a seconda della situazione. Ad esempio, anche se comunemente si parla di “guerra in Afghanistan” (1979-1989) o la “guerra in Siria” (2015-), questi paesi sono considerati nella terminologia russa TVD e non TV.
Lo stesso vale per l’Ucraina, che la Russia considera un teatro di operazioni militari (TVD) e non un teatro di guerra (TV), il che spiega perché l’azione in Ucraina è designata come “Operazione Militare Speciale” (Специальная Военая Операция — Spetsialaya). Una “Operazione Militare Speciale” (Специальная Военная Операция – Spetsial’naya Voyennaya Operatsiya —SVO, o SMO in abbreviazione inglese) e non una “guerra”.
L’uso della parola “guerra” implicherebbe una struttura di condotta diversa da quella prevista dai russi in Ucraina, e avrebbe altre implicazioni strutturali per la Russia. Inoltre – e questo è un punto centrale – come riconosce lo stesso segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, “la guerra è iniziata nel 2014” e avrebbe dovuto finire con gli accordi di Minsk.
L’SMO è quindi una “operazione militare” e non una nuova “guerra”, come sostengono molti “esperti” occidentali. Durante tutto il periodo della Guerra Fredda, l’Unione Sovietica era considerata la punta di diamante di una lotta storica che avrebbe portato allo scontro tra il sistema “capitalista” e le “forze progressiste”. Questa percezione di una guerra permanente e inevitabile portò i sovietici a studiare la guerra in modo quasi scientifico e a strutturare questo pensiero in un’architettura di pensiero militare che non ha eguali nel mondo occidentale.
Il problema della stragrande maggioranza dei nostri cosiddetti esperti militari è la loro incapacità di comprendere l’approccio russo alla guerra. È il risultato di un approccio che abbiamo già visto nell’approccio alle passate ondate di attacchi terroristici: l’avversario viene demonizzato così stupidamente che ci asteniamo dal comprendere il suo modo di pensare. Di conseguenza, non siamo in grado di sviluppare strategie, articolare le nostre forze o addirittura equipaggiarle per le realtà della guerra. Il corollario di questo approccio è che le nostre frustrazioni vengono tradotte da media senza scrupoli in una narrazione che alimenta l’odio e aumenta la nostra vulnerabilità.
Non siamo quindi in grado di trovare soluzioni razionali ed efficaci al problema. Il modo in cui i russi intendono il conflitto è olistico. In altre parole, vedono i processi che si sviluppano e portano alla situazione in un dato momento. Ciò spiega perché i discorsi di Vladimir Putin includono invariabilmente un ritorno alla storia.
Se solo questo venisse superato ed eliminato, già di per sé le situazioni sarebbero facilitate verso uno sviluppo pacifico.
E’ interessante che questo approccio è persino proibito in occidente ed in Italia, ove, per esempio, i social vietano di giustificare la guerra in Ucraina, quindi di riportare ciò che accade nel presente a cause complesse che hanno origine nel passato.
Questa particolarità allontana anche ad una negoziazione perchè nella politica, oltre anche a tutti i rapporti umani non funziona così: le persone si perdonano e si comprendono allargando lo sguardo nell’arco di tutta la loro storia. E la pace vuol dire comprensione, conoscenza dell’altro, altrimenti la guerra è inevitabile visto che si realizza nel nemico una maschera , una proiezione di pensiero che non ha nulla a che fare con la realtà.
Questo modo di pensare, che limita la nostra capacità di vedere oltre le immediate circostanze, ci condurrà inevitabilmente verso situazioni senza via d’uscita e genererà nuovi conflitti. La mancanza di una visione olistica e storica nel nostro approccio ai problemi globali (come pure nella vita personale) è un ostacolo significativo alla pace e alla comprensione reciproca.